Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Квашниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17474/2011
по иску Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) (далее по тексту - ЗАО)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) (далее по тексту - Департамент),
о взыскании 505 818 рублей 01 копейки,
а также встречное исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании 203 907 рублей 79 копеек,
3-е лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга, ООО "Ариадна-2003", Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество", ООО "Элемент-Трейд", индивидуальный предпринимателя Лущина Д.И., ООО "ЮНИГРАНД-ЕК", ОАО "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация г. Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, ООО "Компания "Вера", ООО "Тандем-Экология", ООО "Урало-Сибирский Альянс", ООО "Торг-прайм"
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО - Симоченков О.В. - представитель по доверенности без номера от 02.03.2010 г., предъявлен паспорт;
- от Департамента и Администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. - представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011 г., предъявлено служебное удостоверение.
Представители 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с уточнением площади помещений и произведенным перерасчетом.
Департамент также ходатайствует об уточнении суммы встречных исковых требований в связи с уточнением сумм поступивших арендных платежей.
Данные ходатайства судом удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно уточненным исковым требованиям ЗАО просит взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента 505 818 рублей 01 копейку - стоимость услуг по содержанию и капитальному ремонту, а также отоплению нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом и находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Армавирская, 26, ул. Ватунина 1, а также 14 697 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 1 ст. 290, ст. ст. 209, 210, 249, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 36 п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 2, п.п. 4, 5, п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Департамент представил отзыв по иску и дополнения к отзыву. Требования истца отклоняет со ссылкой на следующие обстоятельства: 3) недоказанность факта оказания и предоставления услуг, факта неосновательного обогащения; 4) пропуск срока исковой давности. Также ответчик ссылается на факт нахождения в ряде спорных помещений арендаторов, на которых договорами аренды возложена обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.
По представленным дополнительным документам ЗАО исключил суммы платы, заявленные с пропуском срока исковой давности, суммы платы, оплаченной арендаторами, а также по результатам дополнительного совместного обследования с Администрацией - стоимость платы за теплоснабжение по подвальным помещениям, в которых отсутствует теплоснабжение.
Также согласно уточненным встречным исковым требованиям Департамент просит взыскать с ЗАО 203 907 рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальным имуществом в размере 172 046 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 г. по 26.10.2011 г. в сумме 31 861 рубль 55 копеек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО и Департамента, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская, 52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии.
Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в том числе: ул. Азина, 42 - площадью 281,6 кв. м.; ул. Азина, 46 - площадью 226,1 кв. м.; ул. Ангарская, 52, площадью 803, кв. м.; ул. Армавирская, 26, - площадью 192,2 кв. м.,; ул. Билимбаевская, 32, площадью 213,8 кв. м.; ул. Ватутина 1 - площадью 268,2 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется.
Истец указал, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению вышеназванных нежилых помещений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская, 52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов с учетом доли занимаемого ответчиком помещения, в том числе:
- по дому N 42 на ул. Азина, расчет произведен исходя из: площади 281,6 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копейки за период с октября по декабрь 2010 года, в сумме 10 509 рублей 31 копейка, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копеек, в сумме 3 590 рублей 40 копеек, центральное отопление - 10 959 рублей 42 копейки (по тарифу - 657 рублей 86 копеек, центральное отопление (передача) - 3 861 рубль 27 копеек (по тарифу 231 рубль 78 копеек). Итого начислено - 28 920 рублей 40 копеек.
- по дому N 46 на ул. Азина, расчет произведен исходя из: площади 226,10 кв. м., периода с ноября 2008 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 12 рублей 78 копеек за 2008 год, в размере 14 рублей 75 копеек за 2009 год, в размере 15 рублей 82 копейки за 2010 год, в сумме 88 721 рубль 64 копейки; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 23 455 рублей 61 копейка; центральное отопление - 40 437 рублей 05 копеек (по тарифу 368 рублей 07 копеек за 2008 год, 514 рублей 21 копейка за 2009 год, 657 рублей 86 копеек за 2010 год); центральное отопление (передача) - 15 318 рублей 15 копеек (по тарифу 176 рублей 36 копеек за 2008 год 219 рублей 36 копеек за 2009 год, 213 рубль 78 копеек за 2010 год). Итого начислено - 167 932 рубля 46 копеек.
Ответчик оспаривает расчет истца по данным помещениям в части стоимости отопления, ссылаясь при этом, что истцом не доказан факт наличия отопления в указанных нежилых помещениях.
Данный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку факт наличия в указанных нежилых помещениях подтвержден актом обследования с участием истца и ответчика.
- по дому N 52 на ул. Ангарская, расчет произведен исходя из: площади 903, кв. м., периода с июля 2009 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 14 рублей 29 копеек за 2009 год, в размере 15 рублей 82 копейки за 2010 год, в сумме 22 129 рублей 07 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 5 945 рублей 41 копейка. Итого начислено - 28 074 рубля 49 копеек.
Разногласий ответчиком по данному помещению не представлено.
- по дому N 26 на ул. Армавирская, расчет произведен исходя из: площади 84,4 кв. м. (за период с июня по декабрь 2009 года), площади 192,2 кв. м. (за период с января по декабрь 2010 года), ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копейки за 2010 год, в сумме 35 142 рубля 48 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 5 945 рублей 41 копейка; центральное отопление - 18 690 рублей 86 копеек (по тарифу 514 рублей 21 копейка за 2009 год, 657 рублей 86 копеек за 2010 год); центральное отопление (передача) - 6 433 рубля 24 копейки (по тарифу 219 рублей 36 копеек за 2009 год, 213 рубль 78 копеек за 2010 год). Итого начислено - 71 934 рубля 02 копейки.
Довод ответчика о наличии в расчете истца арифметической ошибки по данному дому судом отклоняется как документально не подтвержденный.
- по дому N 32 на ул. Билимбаевская, расчет произведен исходя из: площади 213,8 кв. м., периода с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, в размере 11 рублей 24 копейки, в размере 12 рублей 44 копейки за 2010 год, в сумме 69 083 рубля 06 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 23 603 рубля 52 копейка. Итого начислено - 92 686 рублей 58 копеек.
Разногласий ответчиком по данному помещению не представлено.
- по дому N 1 на ул. Ватутина, расчет произведен исходя из: площади 268,2 кв. м., периода с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, в размере 11 рублей 24 копейки, в размере 12 рублей 44 копейки за 2010 год, в сумме 86 660 рублей 78 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 29 609 рублей 28 копеек. Итого начислено - 116 270 рублей 06 копеек.
Довод ответчика о завышении истцом общей площади по данному дому судом отклоняется, поскольку согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадью данного нежилого помещения составляет 268,2 кв. м.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 года, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества до даты приема помещений из арендного пользования судом отклоняются как необоснованные.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также отопления в общей сумме 505 818 рублей 01 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 116 рублей 30 копеек (от суммы уточненных исковых требований), уплаченную истцом при подаче иска, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден, однако не освобожден от обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы по госпошлине.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 581 рубль 22 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 18/11 от 20.05.2011 г., заключенный между истцом (далее - заказчик) и Симоченковым О.В. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилых помещений по указанным в договоре адресам.
Общая стоимость услуг - 30 000 руб. (п. 4.1); указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 386 от 20.05.2011 г. на сумму 30 000 рублей
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтвержден.
Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, в том числе расчетов; также суд принимает во внимание представленное истцом заключение Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В итоге суд пришел к выводу, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требования в полном объеме.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика 203 907 рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями, переданными в аренду, в размере 172 056 рублей 24 копейки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 861 рубль 55 копеек.
Из материалов дела следует, что истцу Обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по договорам NN 29000226, 29000237, 29000208, 29000233, 29000221, 29000215, 29000229, 29000218, 2900220, 29000209, 29000208, 29000227, переданы в пользование помещения, расположенные по адресам: ул. Летчиков, 1 литер Ж; ул. Седова, 39 литер М; ул. Азина, 23 литер А; ул. Таежная, 2 / ул. Коуровская, 15 литер В; ул. Ангарская, 48; ул. Таватуйская 19, литер А; ул. Техническая, 42а, литер Д; ул. Колмогорова, 54а. литер А; ул. Азина, 59, литер Б; ул. Пехотинцев, 5, литер В; ул. Минометчиков, 58, литер А; ул. Мельковская, 2б, литер Б.
Поскольку указанные договоры подписаны на срок более 1 года, однако не зарегистрированы в установленном порядке, ответчик (истец по встречному иску) правомерно квалифицирует данные договоры как незаключенные, а возникшие между сторонами правоотношения - как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года ответчик занимал указанные нежилые помещения без правовых оснований, то он должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик (истец по встречному иску) представил суду расчет платы за пользование указанными выше помещениями исходя из установленной органами местного самоуправления базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, с применением корректировочных коэффициентов, что соответствует норме статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг истца (ответчика по встречному иску) с учетом произведенных на дату судебного разбирательства оплаты составил 172 056 рублей 24 копейки.
Наличие указанного долга признано представителем ЗАО в заседании суда.
Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в замере 172 056 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 861 рубль 55 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком по встречному иску требования о взыскании процентов в сумме 31 861 рубль 55 копеек признаны.
При таких обстоятельствах требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ответчик (истец по встречному иску) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 7 078 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
Возможность проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд не находит, поскольку по первоначальному иску требования удовлетворены к Муниципальному образованию город Екатеринбург (публично-правовому образованию), а по встречному иску взыскание произведено в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом, который в силу Положения о нем выступает в суде в качестве истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 505 818 (пятьсот пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 01 копейку, 13 116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6377468 от 03.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.
2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 203 907 (двести три тысячи девятьсот семь) рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 172 046 (сто семьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 16 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-17474/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А60-17474/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Квашниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17474/2011
по иску Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) (далее по тексту - ЗАО)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) (далее по тексту - Департамент),
о взыскании 505 818 рублей 01 копейки,
а также встречное исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании 203 907 рублей 79 копеек,
3-е лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга, ООО "Ариадна-2003", Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество", ООО "Элемент-Трейд", индивидуальный предпринимателя Лущина Д.И., ООО "ЮНИГРАНД-ЕК", ОАО "Уралтрансстрой", Железнодорожная районная организация г. Екатеринбурга Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане, ООО "Компания "Вера", ООО "Тандем-Экология", ООО "Урало-Сибирский Альянс", ООО "Торг-прайм"
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО - Симоченков О.В. - представитель по доверенности без номера от 02.03.2010 г., предъявлен паспорт;
- от Департамента и Администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. - представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011 г., предъявлено служебное удостоверение.
Представители 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с уточнением площади помещений и произведенным перерасчетом.
Департамент также ходатайствует об уточнении суммы встречных исковых требований в связи с уточнением сумм поступивших арендных платежей.
Данные ходатайства судом удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно уточненным исковым требованиям ЗАО просит взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента 505 818 рублей 01 копейку - стоимость услуг по содержанию и капитальному ремонту, а также отоплению нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом и находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Армавирская, 26, ул. Ватунина 1, а также 14 697 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 1 ст. 290, ст. ст. 209, 210, 249, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 36 п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 2, п.п. 4, 5, п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Департамент представил отзыв по иску и дополнения к отзыву. Требования истца отклоняет со ссылкой на следующие обстоятельства: 3) недоказанность факта оказания и предоставления услуг, факта неосновательного обогащения; 4) пропуск срока исковой давности. Также ответчик ссылается на факт нахождения в ряде спорных помещений арендаторов, на которых договорами аренды возложена обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.
По представленным дополнительным документам ЗАО исключил суммы платы, заявленные с пропуском срока исковой давности, суммы платы, оплаченной арендаторами, а также по результатам дополнительного совместного обследования с Администрацией - стоимость платы за теплоснабжение по подвальным помещениям, в которых отсутствует теплоснабжение.
Также согласно уточненным встречным исковым требованиям Департамент просит взыскать с ЗАО 203 907 рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальным имуществом в размере 172 046 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 г. по 26.10.2011 г. в сумме 31 861 рубль 55 копеек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО и Департамента, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская, 52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии.
Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в том числе: ул. Азина, 42 - площадью 281,6 кв. м.; ул. Азина, 46 - площадью 226,1 кв. м.; ул. Ангарская, 52, площадью 803, кв. м.; ул. Армавирская, 26, - площадью 192,2 кв. м.,; ул. Билимбаевская, 32, площадью 213,8 кв. м.; ул. Ватутина 1 - площадью 268,2 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется.
Истец указал, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению вышеназванных нежилых помещений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 42, ул. Азина, 46, ул. Ангарская, 52, ул. Армавирская, 26, ул. Билимбаевская, 32, ул. Ватутина 1, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов с учетом доли занимаемого ответчиком помещения, в том числе:
- по дому N 42 на ул. Азина, расчет произведен исходя из: площади 281,6 кв. м., ставки платы за содержание в размере 12 рублей 44 копейки за период с октября по декабрь 2010 года, в сумме 10 509 рублей 31 копейка, ставки платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля 25 копеек, в сумме 3 590 рублей 40 копеек, центральное отопление - 10 959 рублей 42 копейки (по тарифу - 657 рублей 86 копеек, центральное отопление (передача) - 3 861 рубль 27 копеек (по тарифу 231 рубль 78 копеек). Итого начислено - 28 920 рублей 40 копеек.
- по дому N 46 на ул. Азина, расчет произведен исходя из: площади 226,10 кв. м., периода с ноября 2008 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 12 рублей 78 копеек за 2008 год, в размере 14 рублей 75 копеек за 2009 год, в размере 15 рублей 82 копейки за 2010 год, в сумме 88 721 рубль 64 копейки; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 23 455 рублей 61 копейка; центральное отопление - 40 437 рублей 05 копеек (по тарифу 368 рублей 07 копеек за 2008 год, 514 рублей 21 копейка за 2009 год, 657 рублей 86 копеек за 2010 год); центральное отопление (передача) - 15 318 рублей 15 копеек (по тарифу 176 рублей 36 копеек за 2008 год 219 рублей 36 копеек за 2009 год, 213 рубль 78 копеек за 2010 год). Итого начислено - 167 932 рубля 46 копеек.
Ответчик оспаривает расчет истца по данным помещениям в части стоимости отопления, ссылаясь при этом, что истцом не доказан факт наличия отопления в указанных нежилых помещениях.
Данный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку факт наличия в указанных нежилых помещениях подтвержден актом обследования с участием истца и ответчика.
- по дому N 52 на ул. Ангарская, расчет произведен исходя из: площади 903, кв. м., периода с июля 2009 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 14 рублей 29 копеек за 2009 год, в размере 15 рублей 82 копейки за 2010 год, в сумме 22 129 рублей 07 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 5 945 рублей 41 копейка. Итого начислено - 28 074 рубля 49 копеек.
Разногласий ответчиком по данному помещению не представлено.
- по дому N 26 на ул. Армавирская, расчет произведен исходя из: площади 84,4 кв. м. (за период с июня по декабрь 2009 года), площади 192,2 кв. м. (за период с января по декабрь 2010 года), ставки платы за содержание в размере 11 рублей 24 копейки за 2009 год, 12 рублей 44 копейки за 2010 год, в сумме 35 142 рубля 48 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 5 945 рублей 41 копейка; центральное отопление - 18 690 рублей 86 копеек (по тарифу 514 рублей 21 копейка за 2009 год, 657 рублей 86 копеек за 2010 год); центральное отопление (передача) - 6 433 рубля 24 копейки (по тарифу 219 рублей 36 копеек за 2009 год, 213 рубль 78 копеек за 2010 год). Итого начислено - 71 934 рубля 02 копейки.
Довод ответчика о наличии в расчете истца арифметической ошибки по данному дому судом отклоняется как документально не подтвержденный.
- по дому N 32 на ул. Билимбаевская, расчет произведен исходя из: площади 213,8 кв. м., периода с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, в размере 11 рублей 24 копейки, в размере 12 рублей 44 копейки за 2010 год, в сумме 69 083 рубля 06 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 23 603 рубля 52 копейка. Итого начислено - 92 686 рублей 58 копеек.
Разногласий ответчиком по данному помещению не представлено.
- по дому N 1 на ул. Ватутина, расчет произведен исходя из: площади 268,2 кв. м., периода с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, ставки платы за содержание в размере 9 рублей 74 копейки за 2008 год, в размере 11 рублей 24 копейки, в размере 12 рублей 44 копейки за 2010 год, в сумме 86 660 рублей 78 копеек; ставки платы за капитальный ремонт в размере 3 рубля 33 копейки за 2008 год, в размере 3 рубля 84 копейки за 2009 год, в размере 4 рубля 25 копеек за 2010 год, в сумме 29 609 рублей 28 копеек. Итого начислено - 116 270 рублей 06 копеек.
Довод ответчика о завышении истцом общей площади по данному дому судом отклоняется, поскольку согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадью данного нежилого помещения составляет 268,2 кв. м.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 года, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества до даты приема помещений из арендного пользования судом отклоняются как необоснованные.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также отопления в общей сумме 505 818 рублей 01 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 116 рублей 30 копеек (от суммы уточненных исковых требований), уплаченную истцом при подаче иска, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден, однако не освобожден от обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы по госпошлине.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 581 рубль 22 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 18/11 от 20.05.2011 г., заключенный между истцом (далее - заказчик) и Симоченковым О.В. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилых помещений по указанным в договоре адресам.
Общая стоимость услуг - 30 000 руб. (п. 4.1); указанная сумма была выплачена исполнителю заказчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 386 от 20.05.2011 г. на сумму 30 000 рублей
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтвержден.
Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, в том числе расчетов; также суд принимает во внимание представленное истцом заключение Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В итоге суд пришел к выводу, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела удовлетворяет требования в полном объеме.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика 203 907 рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями, переданными в аренду, в размере 172 056 рублей 24 копейки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 861 рубль 55 копеек.
Из материалов дела следует, что истцу Обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по договорам NN 29000226, 29000237, 29000208, 29000233, 29000221, 29000215, 29000229, 29000218, 2900220, 29000209, 29000208, 29000227, переданы в пользование помещения, расположенные по адресам: ул. Летчиков, 1 литер Ж; ул. Седова, 39 литер М; ул. Азина, 23 литер А; ул. Таежная, 2 / ул. Коуровская, 15 литер В; ул. Ангарская, 48; ул. Таватуйская 19, литер А; ул. Техническая, 42а, литер Д; ул. Колмогорова, 54а. литер А; ул. Азина, 59, литер Б; ул. Пехотинцев, 5, литер В; ул. Минометчиков, 58, литер А; ул. Мельковская, 2б, литер Б.
Поскольку указанные договоры подписаны на срок более 1 года, однако не зарегистрированы в установленном порядке, ответчик (истец по встречному иску) правомерно квалифицирует данные договоры как незаключенные, а возникшие между сторонами правоотношения - как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в период с 29.11.2010 года по 31.10.2011 года ответчик занимал указанные нежилые помещения без правовых оснований, то он должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик (истец по встречному иску) представил суду расчет платы за пользование указанными выше помещениями исходя из установленной органами местного самоуправления базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, с применением корректировочных коэффициентов, что соответствует норме статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долг истца (ответчика по встречному иску) с учетом произведенных на дату судебного разбирательства оплаты составил 172 056 рублей 24 копейки.
Наличие указанного долга признано представителем ЗАО в заседании суда.
Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в замере 172 056 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 861 рубль 55 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком по встречному иску требования о взыскании процентов в сумме 31 861 рубль 55 копеек признаны.
При таких обстоятельствах требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Ответчик (истец по встречному иску) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 7 078 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
Возможность проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд не находит, поскольку по первоначальному иску требования удовлетворены к Муниципальному образованию город Екатеринбург (публично-правовому образованию), а по встречному иску взыскание произведено в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом, который в силу Положения о нем выступает в суде в качестве истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" неосновательное обогащение в размере 505 818 (пятьсот пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 01 копейку, 13 116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6377468 от 03.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.
2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 203 907 (двести три тысячи девятьсот семь) рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 172 046 (сто семьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 16 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)