Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 декабря 2009 года по делу N А03-10435/09 (судья С.Н.Зеленина)
по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"
о взыскании 59 549 руб. 52 коп.
установил:
Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 325 от 18.08.2006 года, взыскании 57 086 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2009 года по 11.05.2009 года, 2 463 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.08.2008 года по 13.05.2009 года, а также обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 15, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1170/а/А:1069/А (л.д. 3 - 6, 9, 10).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д. 84 - 86).
Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец указал, что общим имуществом могут признаваться как нежилые помещения в доме, так и специальное оборудование, в том числе находящееся внутри квартир и нежилых помещений. Предметом настоящего спора является нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества, а не техническое оборудование в нем, являющееся частью общих инженерно-технических систем, необходимых для обслуживания жилого дома в целом. Не подтверждено, что помещение, предоставленное ответчику в аренду, может признаваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Учет данного объекта в реестре муниципальной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства (л.д. 94 - 96).
ООО "Юпитер" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению подателя, общим имуществом считаются, в том числе, и помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Наличие в помещениях, занимаемых ООО "Юпитер" инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений четвертого подъезда, позволяет распространить на спорный объект недвижимости режим общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Согласие указанных лиц на заключение договора аренды Управление не получало. Требования истца, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 325 от 18.08.2006 года, по условиям которого истцом ответчику предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение в виде части первого этажа жилого дома (литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно выписке из технического паспорта, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1170/а/А:1069/А), общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 15, предназначенное для размещения офиса (л.д. 11 - 13).
Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды установлен с 19.08.2006 года по 18.08.2021 года.
При обращении с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий о внесении арендных платежей, заявило требования о расторжении договора от 18.08.2006 года, взыскании с ООО "Юпитер" задолженности по арендной плате и пеней, а также обязании общества освободить занимаемое нежилое помещение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недействительности договора от 18.08.2006 года, как заключенного Учреждением в отношении имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юпитер" обязательств, принятых по договору от 18.08.2006 года (пункт 3.2), Учреждение уведомило ответчика о расторжении указанного договора, необходимости освободить занимаемое помещение и уплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 16). Требования, заявленные в претензии, ответчик добровольно не исполнил.
Согласно пункту 3.2 договора от 18.08.2006 года, арендатор должен был производить арендные платежи не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяца.
В пункте 5.2 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае не внесения арендной платы по истечении установленного срока более двух периодов подряд.
Как следует из материалов дела и, по существу, не оспаривается ответчиком, в период с февраля 2009 года и до обращения Учреждения с настоящим иском в суд в августе 2009 года, арендные платежи за пользование предоставленным нежилым помещением ООО "Юпитер" не вносило.
Следовательно, арендодатель вправе был заявить о досрочном расторжении договора от 18.08.2006 года согласно положениям пункта 5.2.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора от 18.08.2006 года и обязании ООО "Юпитер" освободить занимаемое нежилое помещение.
Ссылки ответчика на то, что у Учреждения отсутствовало право заключения договора аренды от 18.08.2006 года, поскольку спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома ввиду наличия в нем инженерных коммуникации, обслуживающих более одного помещения в данном доме, апелляционным судом не принимаются.
Право собственности Муниципального образования г. Бийск на спорное нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска N 904 от 07.05.2009 года, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009 года (л.д. 29, 30). Апелляционный суд учитывает, что недействительным это право не признано, в установленном порядке не оспорено. Обратного ООО "Юпитер" не доказало.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные (технические) коммуникации.
Между тем, из положений приведенных норм не следует, что само по себе нахождение в каком-либо из нежилых помещений многоквартирного дома инженерных коммуникаций (стояков отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения), позволяет отнести данное помещение к общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Заключение ООО "Промгражданпроект", на которое ООО "Юпитер" ссылается, как на доказательство, свидетельствующие о возможности отнесения спорного помещения к общей долевой собственности, не может признаваться допустимым согласно статье 68 АПК РФ. Кроме того, содержание данного документа, в любом случае, не позволяет сделать вывод, что указанное помещение должно являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционный суд также учитывает, что требования по настоящему делу заявлены на основании договора от 18.08.2006 года. Между тем, данный договор при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А03-8934/2008 уже был предметом оценки суда и признан действительным, порождающим обязательства сторон.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что нахождение ответчика в спорном помещении фактически обусловлено заключением указанного договора с истцом. Наличие иных основания для того, чтобы занимать данное помещение, ООО "Юпитер" не доказало.
Следовательно, прекращение договора влечет для ответчика прекращение права пользования помещением. Ссылки ООО "Юпитер" на то, что спорный объект должен находиться в собственности иных лиц, а не истца, в любом случае, не могут служить основанием для продолжения использования ответчиком имущества, в отношении которого у него в принципе нет никаких прав. Доказательств обратного ООО "Юпитер", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 3 договора 18.08.2006 года.
Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также использование его ООО "Юпитер" в спорный период (с 11.02.2009 года по 11.05.2009 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование Учреждения о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 57 086 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 2 463 руб. 07 коп. за период с 11.08.2008 года по 13.05.2009 года.
Апелляционный суд, проверив расчет задолженности и пеней, приходит к выводу, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО "Юпитер" расчет Учреждения (ни в части суммы основного долга, ни в части пеней) не оспорило, контррасчет не представило.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года - отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года по делу N А03-10435/09 отменить.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 325 от 18.08.2006 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" возвратить Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" нежилое помещение в виде части первого этажа жилого дома (литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно выписке из технического паспорта, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1170/а/А:1069/А), общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 15.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" 59 549 руб. 52 коп., в том числе 57 086 руб. 45 коп. долга, 2 463 руб. 07 коп. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета 12 381 руб. 98 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 07АП-891/10 ПО ДЕЛУ N А03-10435/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 07АП-891/10
Дело N А03-10435/2009
04 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 декабря 2009 года по делу N А03-10435/09 (судья С.Н.Зеленина)
по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"
о взыскании 59 549 руб. 52 коп.
установил:
Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 325 от 18.08.2006 года, взыскании 57 086 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2009 года по 11.05.2009 года, 2 463 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.08.2008 года по 13.05.2009 года, а также обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 15, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1170/а/А:1069/А (л.д. 3 - 6, 9, 10).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д. 84 - 86).
Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец указал, что общим имуществом могут признаваться как нежилые помещения в доме, так и специальное оборудование, в том числе находящееся внутри квартир и нежилых помещений. Предметом настоящего спора является нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества, а не техническое оборудование в нем, являющееся частью общих инженерно-технических систем, необходимых для обслуживания жилого дома в целом. Не подтверждено, что помещение, предоставленное ответчику в аренду, может признаваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Учет данного объекта в реестре муниципальной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства (л.д. 94 - 96).
ООО "Юпитер" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению подателя, общим имуществом считаются, в том числе, и помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Наличие в помещениях, занимаемых ООО "Юпитер" инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений четвертого подъезда, позволяет распространить на спорный объект недвижимости режим общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Согласие указанных лиц на заключение договора аренды Управление не получало. Требования истца, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 325 от 18.08.2006 года, по условиям которого истцом ответчику предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение в виде части первого этажа жилого дома (литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно выписке из технического паспорта, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1170/а/А:1069/А), общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 15, предназначенное для размещения офиса (л.д. 11 - 13).
Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды установлен с 19.08.2006 года по 18.08.2021 года.
При обращении с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий о внесении арендных платежей, заявило требования о расторжении договора от 18.08.2006 года, взыскании с ООО "Юпитер" задолженности по арендной плате и пеней, а также обязании общества освободить занимаемое нежилое помещение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недействительности договора от 18.08.2006 года, как заключенного Учреждением в отношении имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юпитер" обязательств, принятых по договору от 18.08.2006 года (пункт 3.2), Учреждение уведомило ответчика о расторжении указанного договора, необходимости освободить занимаемое помещение и уплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 16). Требования, заявленные в претензии, ответчик добровольно не исполнил.
Согласно пункту 3.2 договора от 18.08.2006 года, арендатор должен был производить арендные платежи не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяца.
В пункте 5.2 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае не внесения арендной платы по истечении установленного срока более двух периодов подряд.
Как следует из материалов дела и, по существу, не оспаривается ответчиком, в период с февраля 2009 года и до обращения Учреждения с настоящим иском в суд в августе 2009 года, арендные платежи за пользование предоставленным нежилым помещением ООО "Юпитер" не вносило.
Следовательно, арендодатель вправе был заявить о досрочном расторжении договора от 18.08.2006 года согласно положениям пункта 5.2.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора от 18.08.2006 года и обязании ООО "Юпитер" освободить занимаемое нежилое помещение.
Ссылки ответчика на то, что у Учреждения отсутствовало право заключения договора аренды от 18.08.2006 года, поскольку спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома ввиду наличия в нем инженерных коммуникации, обслуживающих более одного помещения в данном доме, апелляционным судом не принимаются.
Право собственности Муниципального образования г. Бийск на спорное нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска N 904 от 07.05.2009 года, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009 года (л.д. 29, 30). Апелляционный суд учитывает, что недействительным это право не признано, в установленном порядке не оспорено. Обратного ООО "Юпитер" не доказало.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные (технические) коммуникации.
Между тем, из положений приведенных норм не следует, что само по себе нахождение в каком-либо из нежилых помещений многоквартирного дома инженерных коммуникаций (стояков отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения), позволяет отнести данное помещение к общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Заключение ООО "Промгражданпроект", на которое ООО "Юпитер" ссылается, как на доказательство, свидетельствующие о возможности отнесения спорного помещения к общей долевой собственности, не может признаваться допустимым согласно статье 68 АПК РФ. Кроме того, содержание данного документа, в любом случае, не позволяет сделать вывод, что указанное помещение должно являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционный суд также учитывает, что требования по настоящему делу заявлены на основании договора от 18.08.2006 года. Между тем, данный договор при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А03-8934/2008 уже был предметом оценки суда и признан действительным, порождающим обязательства сторон.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что нахождение ответчика в спорном помещении фактически обусловлено заключением указанного договора с истцом. Наличие иных основания для того, чтобы занимать данное помещение, ООО "Юпитер" не доказало.
Следовательно, прекращение договора влечет для ответчика прекращение права пользования помещением. Ссылки ООО "Юпитер" на то, что спорный объект должен находиться в собственности иных лиц, а не истца, в любом случае, не могут служить основанием для продолжения использования ответчиком имущества, в отношении которого у него в принципе нет никаких прав. Доказательств обратного ООО "Юпитер", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 3 договора 18.08.2006 года.
Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также использование его ООО "Юпитер" в спорный период (с 11.02.2009 года по 11.05.2009 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование Учреждения о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 57 086 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 2 463 руб. 07 коп. за период с 11.08.2008 года по 13.05.2009 года.
Апелляционный суд, проверив расчет задолженности и пеней, приходит к выводу, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО "Юпитер" расчет Учреждения (ни в части суммы основного долга, ни в части пеней) не оспорило, контррасчет не представило.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года - отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2009 года по делу N А03-10435/09 отменить.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска N 325 от 18.08.2006 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" возвратить Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" нежилое помещение в виде части первого этажа жилого дома (литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно выписке из технического паспорта, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1170/а/А:1069/А), общей площадью 104,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. 8 Марта, 15.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" 59 549 руб. 52 коп., в том числе 57 086 руб. 45 коп. долга, 2 463 руб. 07 коп. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета 12 381 руб. 98 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)