Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
- признать недействительным подписанный между Б. с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны Предварительный договор от 28.03.2008 года N *****о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры;
- признать недействительным, подписанный между Б. с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны Договор купли-продажи векселя N ***** от 28.03.2008 года;
- взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *****, а всего *****;
- обязать Б. вернуть Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ***** от 28.03.2008 года номиналом *****.
установила:
Б. обратился в суд к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" с иском о признании предварительного договора и договора купли-продажи векселя недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, действуя как физическое лицо, передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать ему в собственность квартиру в этом доме, для чего 28 марта 2008 года между ним и ответчиком был подписан договор N ***** купли-продажи простого беспроцентного векселя N 014302 номиналом ***** руб. по цене ***** руб., и одновременно, 28 марта 2008 года, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N *****, по условиям которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: *****, проектной площадью 100 кв. м., заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры по цене *****руб. Истец полагает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указал на то, что намерения приобрести вексель не имел, подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру. Также истец считает, что предварительный договор от 28 марта 2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры является недействительным, так как в нем не определен предмет основного договора, и кроме того, является притворной сделкой, направленной на сокрытие привлечения его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В этой связи истец просил суд признать недействительными подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли продажи векселя N ***** от 28 марта 2008 года и предварительный договор N ***** от 28 марта 2008 года, применить последствия недействительное сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика по доверенности Е., представителя третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 - 1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом по делу установлено, что 28 марта 2008 года между Б. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор N *****, согласно которому ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: *****, проектной площадью 100 кв. м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ***** руб. (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора). Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит, какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.
Также 28 марта 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор N ***** купли-продажи простого беспроцентного векселя N ***** номиналом ***** руб. по цене ***** руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании недействительным предварительного договора N ***** от 28 марта 2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи векселя N ***** от 28 марта 2008 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства, оплаченных по договору купли-продажи векселя в размере ***** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****., обязании истца возвратить ответчику простой беспроцентный вексель N *****от 28 марта 2008 года номиналом *****руб., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предварительный договор N ***** от 28 марта 2008 года и договор купли-продажи векселя N *****от 28 марта 2008 года являются притворными сделками, имеющими целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, что в силу требований закона недопустимо.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *****.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня начала исполнения этой сделки, тогда как в ходе слушания дела было установлено, что передача истцом ответчику денежных средств состоялась 31 марта 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 788, и именно с этого момента следует исчислять начало исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности Б. пропущен не был, поскольку в суд с настоящим иском Б. обратился 30 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп Черемушкинского районного суда г. Москвы, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Б. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31733
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-31733
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
- признать недействительным подписанный между Б. с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны Предварительный договор от 28.03.2008 года N *****о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры;
- признать недействительным, подписанный между Б. с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны Договор купли-продажи векселя N ***** от 28.03.2008 года;
- взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *****, а всего *****;
- обязать Б. вернуть Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ***** от 28.03.2008 года номиналом *****.
установила:
Б. обратился в суд к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" с иском о признании предварительного договора и договора купли-продажи векселя недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, действуя как физическое лицо, передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать ему в собственность квартиру в этом доме, для чего 28 марта 2008 года между ним и ответчиком был подписан договор N ***** купли-продажи простого беспроцентного векселя N 014302 номиналом ***** руб. по цене ***** руб., и одновременно, 28 марта 2008 года, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N *****, по условиям которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: *****, проектной площадью 100 кв. м., заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры по цене *****руб. Истец полагает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указал на то, что намерения приобрести вексель не имел, подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру. Также истец считает, что предварительный договор от 28 марта 2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры является недействительным, так как в нем не определен предмет основного договора, и кроме того, является притворной сделкой, направленной на сокрытие привлечения его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В этой связи истец просил суд признать недействительными подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли продажи векселя N ***** от 28 марта 2008 года и предварительный договор N ***** от 28 марта 2008 года, применить последствия недействительное сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика по доверенности Е., представителя третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 - 1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом по делу установлено, что 28 марта 2008 года между Б. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор N *****, согласно которому ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: *****, проектной площадью 100 кв. м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ***** руб. (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора). Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит, какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.
Также 28 марта 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор N ***** купли-продажи простого беспроцентного векселя N ***** номиналом ***** руб. по цене ***** руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании недействительным предварительного договора N ***** от 28 марта 2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи векселя N ***** от 28 марта 2008 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства, оплаченных по договору купли-продажи векселя в размере ***** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****., обязании истца возвратить ответчику простой беспроцентный вексель N *****от 28 марта 2008 года номиналом *****руб., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предварительный договор N ***** от 28 марта 2008 года и договор купли-продажи векселя N *****от 28 марта 2008 года являются притворными сделками, имеющими целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, что в силу требований закона недопустимо.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *****.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня начала исполнения этой сделки, тогда как в ходе слушания дела было установлено, что передача истцом ответчику денежных средств состоялась 31 марта 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 788, и именно с этого момента следует исчислять начало исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности Б. пропущен не был, поскольку в суд с настоящим иском Б. обратился 30 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп Черемушкинского районного суда г. Москвы, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Б. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)