Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-23620/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.08.2010 N 515-06-462-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 12.08.2010 N 515-06-462-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в апелляционной жалобе указало, что 21.04.2009 между ООО УК "ДомКом" и Соловьевым Н.Г. (собственником квартиры N 4 дома N 23 по ул. Пушкина р.п. Сокольское Нижегородской области) был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Из указанного выше договора обязательств по поставке коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения) на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.
В соответствии с договором о поставке воды N 111 от 16.08.2010, заключенным между собственником указанной выше квартиры Соловьевым Н.Г. и МП "Водоканал", обязательство по поставке холодного водоснабжения в указанную квартиру имелось у МП "Водоканал", которое должно нести ответственность за надлежащее качество услуг по холодному водоснабжению. Данный договор в материалах дела имеется, однако, как указал заявитель, суд первой инстанции не принял его во внимание.
Заявитель считает, что субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения должно быть признано муниципальное предприятие "Водоканал", поскольку именно оно в данном случае является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с договором N 111 от 16.08.2010 обязано было поставить воду потребителю.
Также Общество считает основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствие подписи судьи Мустафаева Г.И. в обжалуемом решении от 24.11.2010.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве (входящий N 6757/10 от 24.01.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
В судебное заседание представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по жалобе жителя квартиры N 4 дома N 23 по ул. Пушкина п. Сокольское Нижегородской области на основании приказа от 28.07.2010 N 515-06-912-10 должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения ООО "ДомКом" обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.07.2010 N 515-06-986-10.
В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие холодного водоснабжения в квартире N 4 дома N 23 по указанному выше адресу по причине нахождения в неисправном (нерабочем) состоянии ввода.
30.07.2010 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Дзержинского отдела Инспекции, в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, было принято постановление от 12.08.2010 N 515-06-462-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
В подпункте "з" пункта 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Вышеназванными Правилами определены сроки устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания (приложение N 2), согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг, а также отсутствие холодного водоснабжения в момент проверки в квартире N 4 дома N 23 по ул. Пушкина п. Сокольское указанного дома подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.07.2010 N 515-06-986-10 и протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель оказываемых коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом N 23 от 21.04.2009.
В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении холодного водоснабжения в квартире N 4 дома N 23 по ул. Пушкина в установленные порядок и сроки, было вызвано бездействием Общества.
Согласно жалобе, имеющейся в административном деле, холодное водоснабжение в квартире N 4 названного дома отсутствовало по причине неисправного состояния ввода, начиная с 13.05.2010.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что холодное водоснабжение в квартире N 4 указанного дома отсутствовало около трех месяцев.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ДомКом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.08.2010 N 515-06-462-10 по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что субъектом ответственности является в данном случае муниципальное предприятие "Водоканал", поскольку договор с ним заключен Соловьевым Н.Г. после составления протокола.
Указанное обстоятельство не освобождает от ответственности заявителя за содержание в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении подписи судьи, рассматривавшего настоящее дело, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-23620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-23620/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А43-23620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-23620/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.08.2010 N 515-06-462-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 12.08.2010 N 515-06-462-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в апелляционной жалобе указало, что 21.04.2009 между ООО УК "ДомКом" и Соловьевым Н.Г. (собственником квартиры N 4 дома N 23 по ул. Пушкина р.п. Сокольское Нижегородской области) был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Из указанного выше договора обязательств по поставке коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения) на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.
В соответствии с договором о поставке воды N 111 от 16.08.2010, заключенным между собственником указанной выше квартиры Соловьевым Н.Г. и МП "Водоканал", обязательство по поставке холодного водоснабжения в указанную квартиру имелось у МП "Водоканал", которое должно нести ответственность за надлежащее качество услуг по холодному водоснабжению. Данный договор в материалах дела имеется, однако, как указал заявитель, суд первой инстанции не принял его во внимание.
Заявитель считает, что субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения должно быть признано муниципальное предприятие "Водоканал", поскольку именно оно в данном случае является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с договором N 111 от 16.08.2010 обязано было поставить воду потребителю.
Также Общество считает основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствие подписи судьи Мустафаева Г.И. в обжалуемом решении от 24.11.2010.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве (входящий N 6757/10 от 24.01.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
В судебное заседание представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по жалобе жителя квартиры N 4 дома N 23 по ул. Пушкина п. Сокольское Нижегородской области на основании приказа от 28.07.2010 N 515-06-912-10 должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения ООО "ДомКом" обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.07.2010 N 515-06-986-10.
В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие холодного водоснабжения в квартире N 4 дома N 23 по указанному выше адресу по причине нахождения в неисправном (нерабочем) состоянии ввода.
30.07.2010 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Дзержинского отдела Инспекции, в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, было принято постановление от 12.08.2010 N 515-06-462-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
В подпункте "з" пункта 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Вышеназванными Правилами определены сроки устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания (приложение N 2), согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг, а также отсутствие холодного водоснабжения в момент проверки в квартире N 4 дома N 23 по ул. Пушкина п. Сокольское указанного дома подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.07.2010 N 515-06-986-10 и протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель оказываемых коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом N 23 от 21.04.2009.
В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении холодного водоснабжения в квартире N 4 дома N 23 по ул. Пушкина в установленные порядок и сроки, было вызвано бездействием Общества.
Согласно жалобе, имеющейся в административном деле, холодное водоснабжение в квартире N 4 названного дома отсутствовало по причине неисправного состояния ввода, начиная с 13.05.2010.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что холодное водоснабжение в квартире N 4 указанного дома отсутствовало около трех месяцев.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ДомКом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.08.2010 N 515-06-462-10 по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что субъектом ответственности является в данном случае муниципальное предприятие "Водоканал", поскольку договор с ним заключен Соловьевым Н.Г. после составления протокола.
Указанное обстоятельство не освобождает от ответственности заявителя за содержание в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении подписи судьи, рассматривавшего настоящее дело, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-23620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)