Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 09АП-15696/2011 ПО ДЕЛУ N А40-107720/10-150-879

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 09АП-15696/2011

Дело N А40-107720/10-150-879

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.
судей Левиной Т.Ю., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011
по делу N А40-107720/10-150-879, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ТСЖ "На прудах-1"
к ООО "Компания Алсеко"
третье лицо: ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс"
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца: председатель правления Шумилова Е.А. протокол N 1/2010
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о взыскании с ответчика долга в сумме 178310 руб. 40 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19686 руб. 87 коп.
Решением от 22.04.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2005 77 АВ N 896303 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 255,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Большая Академическая, д. 47 корп. 1.
Указанное помещение в спорный период было сдано ответчиком в аренду третьему лицу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды от 01.01.2007, от 01.12.2007, от 01.11.2008.
Между истцом и третьим лицом 20.03.2006 заключен договор долевого участия в содержании спорных помещений, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по компенсации истцу затрат на техническое обслуживание, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение помещения и на вывоз мусора, что также подтверждается решением от 20.11.2009 по делу N А40-69824/09-54-545.
Этим же судебным актом установлено обстоятельство использования третьим лицом спорного помещения с 01.10.2005 и по истечении срока договора аренды от 01.11.2008, т.е. после 28.02.2009.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 616 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 3.1 договоров аренды, договора долевого участия в содержании спорных помещений сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не имеет перед истцом обязательств по оплате перечисленных затрат и услуг ввиду наличия такой договорной обязанности у третьего лица.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "На прудах-1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-107720/10-150-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ТРУБИЦЫН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)