Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от кредитора - П. по доверенности от 08.12.2008
от должника - Г. по доверенности от 12.08.2008, М. - административный управляющий на основании определения от 09.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы
рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест"
на определение от 23 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.
заявлению ООО ПСО "Промстройсервис"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Имидж"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. принято к производству дело по заявлению ООО "ПСО "Промстрой-сервис" о признании банкротом ООО "Арт-Имидж".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 г. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден административный управляющий М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано административным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 7 (07805) от 17.01.2009 г.
ЗАО РК "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 5.364.983 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. во включении требования ЗАО РК "Центр-Инвест" в размере 5.364.983 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Имидж" отказано.
При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО РК "Центр-Инвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), а именно: судом не принято во внимание и не дана оценка ходатайству ЗАО РК "Центр-Инвест" об уменьшении требований о включении в реестр кредиторов ООО "Арт-Имидж" до суммы 3 180 617 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 70 АПК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО РК "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из положений части 4 статьи 170 названного Кодекса, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам арбитражного процессуального права в связи с нижеследующим.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом были рассмотрены требования ЗАО РК "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 364 983 руб.
Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 2, т. 11), ЗАО РК "Центр-Инвест" было заявлено ходатайство об уменьшении размера требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено, в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 159 АПК РФ.
Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 статьи 288 АПК РФ).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, на то, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение ООО "Арт-Имидж" ремонтно-строительных работ на основании спорных договоров подряда и приемку их заявителем ЗАО РК "Центр-Инвест", оплату заявителем выполненных работ, оплату понесенных расходов в связи с устранением выявленных дефектов, не представлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению, а именно ст. 723 ГК РФ.
Заявляя настоящие требования ЗАО РК "Центр-Инвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам подряда N 87-06 от 18.12.2006 г. и N 19-07 от 26.02.2007 г., согласно которым ООО "Арт-Имидж" взяло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (по договору N 87-06 от 18.12.2006 г.), а впоследствии проектные работы, поставку и монтаж оборудования инженерных систем вентиляции и кондиционирования (по договору N 19-07 от 26.02.2007 г.) объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3.
Как следует из заявленных требований, стоимость работ по указанным договорам была им оплачена в полном объеме согласно графику платежей. Однако ООО "Арт-Имидж", некачественно, с нарушением строительных норм и правил были осуществлены строительно-ремонтные работы помещения, электромонтажные работы, выявлены дефекты в работе систем вентиляции и кондиционирования, которые не позволяют эксплуатировать указанные системы без их устранения.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не были учтены положения ст. 723 ГК РФ.
Судом не была проверена соразмерность уменьшения установленной договором за работу цены, не выяснено, предусмотрено ли спорными договорами право заказчика на устранение обнаружившихся недостатков своими силами за счет подрядчика, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленное ЗАО РК "Центр-Инвест" ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение от 23.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12045/08-88-28"Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N КГ-А40/6302-09 ПО ДЕЛУ N А40-12045/08-88-28"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/6302-09
Дело N А40-12045/08-88-28"Б"
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от кредитора - П. по доверенности от 08.12.2008
от должника - Г. по доверенности от 12.08.2008, М. - административный управляющий на основании определения от 09.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы
рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест"
на определение от 23 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.
заявлению ООО ПСО "Промстройсервис"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Имидж"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. принято к производству дело по заявлению ООО "ПСО "Промстрой-сервис" о признании банкротом ООО "Арт-Имидж".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 г. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден административный управляющий М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано административным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 7 (07805) от 17.01.2009 г.
ЗАО РК "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 5.364.983 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. во включении требования ЗАО РК "Центр-Инвест" в размере 5.364.983 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Имидж" отказано.
При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО РК "Центр-Инвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), а именно: судом не принято во внимание и не дана оценка ходатайству ЗАО РК "Центр-Инвест" об уменьшении требований о включении в реестр кредиторов ООО "Арт-Имидж" до суммы 3 180 617 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 70 АПК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО РК "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из положений части 4 статьи 170 названного Кодекса, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам арбитражного процессуального права в связи с нижеследующим.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом были рассмотрены требования ЗАО РК "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 364 983 руб.
Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 2, т. 11), ЗАО РК "Центр-Инвест" было заявлено ходатайство об уменьшении размера требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено, в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 159 АПК РФ.
Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 статьи 288 АПК РФ).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, на то, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение ООО "Арт-Имидж" ремонтно-строительных работ на основании спорных договоров подряда и приемку их заявителем ЗАО РК "Центр-Инвест", оплату заявителем выполненных работ, оплату понесенных расходов в связи с устранением выявленных дефектов, не представлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению, а именно ст. 723 ГК РФ.
Заявляя настоящие требования ЗАО РК "Центр-Инвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам подряда N 87-06 от 18.12.2006 г. и N 19-07 от 26.02.2007 г., согласно которым ООО "Арт-Имидж" взяло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (по договору N 87-06 от 18.12.2006 г.), а впоследствии проектные работы, поставку и монтаж оборудования инженерных систем вентиляции и кондиционирования (по договору N 19-07 от 26.02.2007 г.) объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3.
Как следует из заявленных требований, стоимость работ по указанным договорам была им оплачена в полном объеме согласно графику платежей. Однако ООО "Арт-Имидж", некачественно, с нарушением строительных норм и правил были осуществлены строительно-ремонтные работы помещения, электромонтажные работы, выявлены дефекты в работе систем вентиляции и кондиционирования, которые не позволяют эксплуатировать указанные системы без их устранения.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не были учтены положения ст. 723 ГК РФ.
Судом не была проверена соразмерность уменьшения установленной договором за работу цены, не выяснено, предусмотрено ли спорными договорами право заказчика на устранение обнаружившихся недостатков своими силами за счет подрядчика, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленное ЗАО РК "Центр-Инвест" ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение от 23.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12045/08-88-28"Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)