Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Светлова Н.Г., город Самара, Бараздуновой А.Ф., город Самара, Фоминой Н.С., город Самара, Светлова А.Н., город Самара, ТСЖ "Волга", город Самара, Дерябиной Н.Н., город Самара, Мирсаиповой Р.С., город Самара,
на решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8175/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой комплекс "Союз", город Новосибирск, о взыскании 131 902 665 руб. 20 коп.
установил:
истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз", с учетом уточненных требований, о взыскании с ООО "МЖК "Союз" убытки по Договору N 24 от 01 февраля 2000 года в сумме 131 902 665,2 руб., указывая на то, что в настоящее время требуемые к передаче в натуре квартиры и паркинги реализованы ООО "МЖК "Союз" по договорам физическим лицам, в связи с этим становится невозможным исполнение ответчиком обязательств по передаче жилых помещений общей площадью 1 637,85 кв. м. и паркингом общей площадью 264,06 кв. м.
Определением от 01.11.07 с учетом документов, проступивших от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17.10.07 г. N 9310 ДСП (вх. от 18.10.07 г. N 61 184), суд допустил к участию в дело в качестве представителя ответчика ООО "МЖК Союз" Зыкина О.В.
В силу ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Мартышкина С.В. на участие в деле.
Определением от 01.11.07 судом заявленные ходатайства ТСЖ "Волга" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица по делу N А55-8175/2007 рассмотрены и отклонены. Ходатайства мотивированы тем, что решение по данному делу может затронуть интересы членов ТСЖ, а ТСЖ по закону и Уставу является представителем жильцов дома, который на сегодняшний день весь дом по ул. М.Горького, 131 в г. Самара заселен, свободных площадей не имеется, большинство жильцов имеет свидетельства о собственности, а Департамент выступал заказчиком строительства данного дома и им распределялись квартиры в данном доме.
Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "МЖК Союз", 630091, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, 78/2 в пользу ООО "Трансгруз", г. Самара 131902 665 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда Светлов Н.Г., Бараздунова А.Ф., Фомина Н.С., Светлов А.Н., ТСЖ "Волга", Дерябина Н.Н., Мирсаипова Р.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Светлов Н.Г. указал, что никакие изменение в ЕГРЮЛ им не вносились, в связи с чем подал иск в арбитражный суд о признании незаконным действий ИФНС по Ленинскому району г. Самары и исключении записей из ЕГРЮЛ, а также по факту мошенничества возбуждено уголовное дело следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по городскому округу Самара. Считает что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права не соответствуют действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таких доказательств истец ООО "Трансгруз" суду не представил.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "МЖК Союз" Зыкина О.В. указывает, что права лиц, подавших жалобу, не были нарушены оспариваемым решением. И не соответствует действительности, что Светлов А.Н. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой Комплекс Союз", так как Светлов А.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО "МЖК Союз", о чем были внесены соответствующие изменения. В настоящее время единственным участником ООО "МЖК Союз" согласно сведениям ЕГРЮЛ является Международная коммерческая компания "Клагенфурт Коммершиал Инк.". Основанием приобретения доли в уставном капитале является договор купли-продажи от 30.08.2007 года и уведомление о состоявшейся уступки доли от 30.08.2007 года, которые до настоящего времени не оспорены и не оспариваются, являются действительными.
До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от ТСЖ "Волга" об отложении в связи с тем, что руководитель ТСЖ и юрисконсульт находятся с 15.07.2008 года в командировке в другом городе.
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в суде имели возможность принять участие иные члены ТСЖ.
Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 24 от 01.02.2000 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 31 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.
Предметом договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10-, 12-этажного жилого дома N 131 по ул. М.Горького в 71 квартале Ленинского района с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями общей площадью 6000 кв. м, при этом дольщик-1 принимает дольщика-2 в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в равных долях (50% - дольщик-1 и 50% - дольщик-2), исходной ориентировочной себестоимостью одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора 5000 руб. (подлежащей корректировке в соответствии с фактическими затратами на стоимость жилого дома).
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора финансирование каждого этапа строительства, включающее в себя оплату технических условий, снижение стоимости проектирования, строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и других дополнительных расходов, производится сторонами равными долями (50% - ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" и 50% - ООО "Трансгруз") на основании актов выполненных работ, первичных расходных и приходных документов на материалы, механизмы и оборудование.
Обязанность по заключению необходимых договоров с проектными организациями и подрядчиками для строительства указанного в договоре дома возложена п. 3.1 договора на ответчика.
Согласно акту от 14.06.2004 указанный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта, назначенной распоряжением Главы администрации г. Самары от 28.05.2004 N 184-р (л. д. 9, т. 1).
На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Понесенные расходы истцом в рамках совместного строительства, согласно раздела 2 договора и оплатой истцом своей доли в полном размере, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.11.06 г. по делу N А55-7543/06-38 (постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.07 г. по делу А55-7543/06-38) (л. д. 97, т. 2). В соответствии с данным решением с истца было взыскано в пользу ответчика 50% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования. В соответствии с п. 2.3. и 2.4. данного договора общая стоимость договора составляет 1 389 908 руб. 50 коп. Заказчик имеет право изменять стоимость работ по договору, в случае корректировки проектной документации.
Вышеуказанный договор от 01.02.2000 г. N 24 согласован с истцом: ООО "Трансгруз", о чем свидетельствует подпись руководителя и печать данного общества. Согласно указанного решения по делу А55-7543/06-38 с ООО "Трансгруз", г. Самара в пользу ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз", г. Самара взыскано 763 218 руб. 98 коп., в том числе: 713 218 руб. 98 коп. - долг, 50 000 руб. - проценты, т.е. 50% от цены договора.
Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 07.11.07 г. (л. д. 82, т. 4) установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 131 902 665 руб. 20 коп., рассчитанная с учетом Справки о средней рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого и нежилого помещения в новостройках), выданной Институтом оценки и управления 07.11.07 г. о стоимости 1 кв. м. в доме N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района г. Самары (л. д. 85 - 118, т. 4).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившихся договорных отношений и руководствуясь статьями 252, 307, 309, 1041, 1042, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату ему стоимости его доли в сумме 131 902 665 руб. 20 коп. другим участником долевой собственности, а именно: ООО "МЖК Союз", г. Самара.
Договор N 24 от 01.02.2000 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 13 по ул. М.Горького в 71 квартале Ленинского района является договором простого товарищества (совместной деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Вышеуказанным договором не установлено, что имущество (денежные средства, оказываемые услуги, материалы, иное имущество) принадлежит на праве собственности какой-либо из сторон товарищества. Поэтому все, что товарищи (истец и ответчик) вносили в качестве вклада в совместную деятельность, являлось их совместной собственностью.
На момент рассмотрения спора строительство дома окончено и дом сдан в эксплуатацию, то есть стороны достигли конечного результата договора совместной деятельности (простого товарищества).
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представленной по запросу суда от 02.11.07 г. в спорном доме отсутствуют квартиры, свободные от обязательств перед третьими лицами (л. д. 119, т. 4).
Установив наличие названных обстоятельств, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения арбитражного суда, согласно записи ЕГРЮЛ от 17 января 2008 года N 13-12/132 предоставленной от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары единственным участником ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" является Международная коммерческая компания "Клагенфурт Коммершиал Инк." и в установленном порядке данная запись недействительной не признана.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции согласно выписки из ЕГРЮЛ правомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО "МЖК Союз" Зыкина О.В., при этом взыскание с ответчика задолженности в виде убытка истца не могут повлиять на права заявителей жалобы, так как судебным актом на данных лиц какая-либо обязанность не возложена.
Таким образом, довод кассационной жалобы о недействительности акта сверки и подписании его неуполномоченным лицом, также не принимается коллегией, поскольку полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8175/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-8175/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А55-8175/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Светлова Н.Г., город Самара, Бараздуновой А.Ф., город Самара, Фоминой Н.С., город Самара, Светлова А.Н., город Самара, ТСЖ "Волга", город Самара, Дерябиной Н.Н., город Самара, Мирсаиповой Р.С., город Самара,
на решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8175/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой комплекс "Союз", город Новосибирск, о взыскании 131 902 665 руб. 20 коп.
установил:
истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз", с учетом уточненных требований, о взыскании с ООО "МЖК "Союз" убытки по Договору N 24 от 01 февраля 2000 года в сумме 131 902 665,2 руб., указывая на то, что в настоящее время требуемые к передаче в натуре квартиры и паркинги реализованы ООО "МЖК "Союз" по договорам физическим лицам, в связи с этим становится невозможным исполнение ответчиком обязательств по передаче жилых помещений общей площадью 1 637,85 кв. м. и паркингом общей площадью 264,06 кв. м.
Определением от 01.11.07 с учетом документов, проступивших от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17.10.07 г. N 9310 ДСП (вх. от 18.10.07 г. N 61 184), суд допустил к участию в дело в качестве представителя ответчика ООО "МЖК Союз" Зыкина О.В.
В силу ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Мартышкина С.В. на участие в деле.
Определением от 01.11.07 судом заявленные ходатайства ТСЖ "Волга" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица по делу N А55-8175/2007 рассмотрены и отклонены. Ходатайства мотивированы тем, что решение по данному делу может затронуть интересы членов ТСЖ, а ТСЖ по закону и Уставу является представителем жильцов дома, который на сегодняшний день весь дом по ул. М.Горького, 131 в г. Самара заселен, свободных площадей не имеется, большинство жильцов имеет свидетельства о собственности, а Департамент выступал заказчиком строительства данного дома и им распределялись квартиры в данном доме.
Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "МЖК Союз", 630091, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, 78/2 в пользу ООО "Трансгруз", г. Самара 131902 665 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда Светлов Н.Г., Бараздунова А.Ф., Фомина Н.С., Светлов А.Н., ТСЖ "Волга", Дерябина Н.Н., Мирсаипова Р.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Светлов Н.Г. указал, что никакие изменение в ЕГРЮЛ им не вносились, в связи с чем подал иск в арбитражный суд о признании незаконным действий ИФНС по Ленинскому району г. Самары и исключении записей из ЕГРЮЛ, а также по факту мошенничества возбуждено уголовное дело следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по городскому округу Самара. Считает что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права не соответствуют действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таких доказательств истец ООО "Трансгруз" суду не представил.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "МЖК Союз" Зыкина О.В. указывает, что права лиц, подавших жалобу, не были нарушены оспариваемым решением. И не соответствует действительности, что Светлов А.Н. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой Комплекс Союз", так как Светлов А.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО "МЖК Союз", о чем были внесены соответствующие изменения. В настоящее время единственным участником ООО "МЖК Союз" согласно сведениям ЕГРЮЛ является Международная коммерческая компания "Клагенфурт Коммершиал Инк.". Основанием приобретения доли в уставном капитале является договор купли-продажи от 30.08.2007 года и уведомление о состоявшейся уступки доли от 30.08.2007 года, которые до настоящего времени не оспорены и не оспариваются, являются действительными.
До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от ТСЖ "Волга" об отложении в связи с тем, что руководитель ТСЖ и юрисконсульт находятся с 15.07.2008 года в командировке в другом городе.
Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в суде имели возможность принять участие иные члены ТСЖ.
Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 24 от 01.02.2000 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 31 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.
Предметом договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10-, 12-этажного жилого дома N 131 по ул. М.Горького в 71 квартале Ленинского района с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями общей площадью 6000 кв. м, при этом дольщик-1 принимает дольщика-2 в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в равных долях (50% - дольщик-1 и 50% - дольщик-2), исходной ориентировочной себестоимостью одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора 5000 руб. (подлежащей корректировке в соответствии с фактическими затратами на стоимость жилого дома).
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора финансирование каждого этапа строительства, включающее в себя оплату технических условий, снижение стоимости проектирования, строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и других дополнительных расходов, производится сторонами равными долями (50% - ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" и 50% - ООО "Трансгруз") на основании актов выполненных работ, первичных расходных и приходных документов на материалы, механизмы и оборудование.
Обязанность по заключению необходимых договоров с проектными организациями и подрядчиками для строительства указанного в договоре дома возложена п. 3.1 договора на ответчика.
Согласно акту от 14.06.2004 указанный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта, назначенной распоряжением Главы администрации г. Самары от 28.05.2004 N 184-р (л. д. 9, т. 1).
На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Понесенные расходы истцом в рамках совместного строительства, согласно раздела 2 договора и оплатой истцом своей доли в полном размере, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.11.06 г. по делу N А55-7543/06-38 (постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.07 г. по делу А55-7543/06-38) (л. д. 97, т. 2). В соответствии с данным решением с истца было взыскано в пользу ответчика 50% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования. В соответствии с п. 2.3. и 2.4. данного договора общая стоимость договора составляет 1 389 908 руб. 50 коп. Заказчик имеет право изменять стоимость работ по договору, в случае корректировки проектной документации.
Вышеуказанный договор от 01.02.2000 г. N 24 согласован с истцом: ООО "Трансгруз", о чем свидетельствует подпись руководителя и печать данного общества. Согласно указанного решения по делу А55-7543/06-38 с ООО "Трансгруз", г. Самара в пользу ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз", г. Самара взыскано 763 218 руб. 98 коп., в том числе: 713 218 руб. 98 коп. - долг, 50 000 руб. - проценты, т.е. 50% от цены договора.
Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 07.11.07 г. (л. д. 82, т. 4) установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 131 902 665 руб. 20 коп., рассчитанная с учетом Справки о средней рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого и нежилого помещения в новостройках), выданной Институтом оценки и управления 07.11.07 г. о стоимости 1 кв. м. в доме N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района г. Самары (л. д. 85 - 118, т. 4).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившихся договорных отношений и руководствуясь статьями 252, 307, 309, 1041, 1042, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату ему стоимости его доли в сумме 131 902 665 руб. 20 коп. другим участником долевой собственности, а именно: ООО "МЖК Союз", г. Самара.
Договор N 24 от 01.02.2000 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 13 по ул. М.Горького в 71 квартале Ленинского района является договором простого товарищества (совместной деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Вышеуказанным договором не установлено, что имущество (денежные средства, оказываемые услуги, материалы, иное имущество) принадлежит на праве собственности какой-либо из сторон товарищества. Поэтому все, что товарищи (истец и ответчик) вносили в качестве вклада в совместную деятельность, являлось их совместной собственностью.
На момент рассмотрения спора строительство дома окончено и дом сдан в эксплуатацию, то есть стороны достигли конечного результата договора совместной деятельности (простого товарищества).
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представленной по запросу суда от 02.11.07 г. в спорном доме отсутствуют квартиры, свободные от обязательств перед третьими лицами (л. д. 119, т. 4).
Установив наличие названных обстоятельств, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения арбитражного суда, согласно записи ЕГРЮЛ от 17 января 2008 года N 13-12/132 предоставленной от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары единственным участником ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" является Международная коммерческая компания "Клагенфурт Коммершиал Инк." и в установленном порядке данная запись недействительной не признана.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции согласно выписки из ЕГРЮЛ правомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО "МЖК Союз" Зыкина О.В., при этом взыскание с ответчика задолженности в виде убытка истца не могут повлиять на права заявителей жалобы, так как судебным актом на данных лиц какая-либо обязанность не возложена.
Таким образом, довод кассационной жалобы о недействительности акта сверки и подписании его неуполномоченным лицом, также не принимается коллегией, поскольку полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8175/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)