Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2010
по делу N А37-1038/2010, принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 37
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 26.05.2010 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих а деле, удовлетворены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16.04.2010 собственник квартиры N 9, дома N 65-б по улице Карла Маркса в г.Магадане обратился к ООО "Жилсервис" (управляющая компания) с заявлением о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также просил направить представителей для установления факта непредоставления услуг по капитальному ремонту и составления соответствующего акта.
19.04.2010 при участии представителя управляющей компанией составлен акт обследования, в котором указано, что при осмотре гражданину Кинус В.Б. представлен перечень рекомендованных работ по капитальному ремонту, стоимости материалов и работы, а также сообщено, что работы по капитальному ремонту будут начаты в течение месяца после принятия решения собственниками помещений данного жилого дома.
Полагая, что действия управляющей компании, не отвечают в полном объеме запрашиваемой им информации. 20.04.2010 гражданин Кинус В.Б. повторно обратился в управляющую компанию и жилищную инспекцию с заявлением о проведении повторной оценки качества услуг и невыполнения работ по капитальному ремонту дома N 65-б по улице Карла Маркса в г.Магадане.
23.04.2010 составлен акт, которым установлено, что собственникам спорного дома предъявлены требования об оплате капитального ремонта в отсутствие предусмотренных пунктами 21, 22, 34, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме документов.
11.05.2010 инспекцией составлен протокола N 35 об административном правонарушении и 26.05.2010 вынесено постановление N 37, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома N 65-б, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю по договору от 01.02.2004 N 1.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 10, 11, 13, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 названного Кодекса принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом размер платы за капитальный ремонт зависит от стоимости запланированного капитального ремонта.
Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, проведенного управляющей организацией (пункты 14, 22 Правил содержания общего имущества). Именно на основании указанного акта, фиксирующего состояние общего имущества в части несоответствия требованиям законодательства и требованиям обеспечения безопасности граждан управляющей организацией разрабатываются перечень, объем и периодичность предоставления услуг по капитальному ремонту.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, решение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта, установления размера платы за проведение капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Судом установлено, что гражданин Кинус В.Б. обратился с заявлением к ООО "Жилсервис" с целью установления правовых оснований предъявления ему к оплате услуг капитального ремонта.
19.04.2010 указанные сведения представителем управляющей компании не были представлены, что подтверждается возражениями Кинуса В.Б, содержащимися в акте, из которых следует, что информация о невыполнении работ по капитальному ремонту ему не представлена, а также содержится требование о перерасчете суммы, оплаченной за капитальный ремонт, который не производился.
Ссылка общества на то, что им предоставлен заявителю при составление актов от 19.04.2010 и 23.04.2010 перечень рекомендованных работ по капитальному ремонту и их стоимость, не принимается во внимание второй инстанции, так как данный перечень составлен в нарушение вышеназванного порядка, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2010 по делу А37-1038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 06АП-4835/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1038/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 06АП-4835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2010
по делу N А37-1038/2010, принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 37
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 26.05.2010 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих а деле, удовлетворены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16.04.2010 собственник квартиры N 9, дома N 65-б по улице Карла Маркса в г.Магадане обратился к ООО "Жилсервис" (управляющая компания) с заявлением о предоставлении информации об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также просил направить представителей для установления факта непредоставления услуг по капитальному ремонту и составления соответствующего акта.
19.04.2010 при участии представителя управляющей компанией составлен акт обследования, в котором указано, что при осмотре гражданину Кинус В.Б. представлен перечень рекомендованных работ по капитальному ремонту, стоимости материалов и работы, а также сообщено, что работы по капитальному ремонту будут начаты в течение месяца после принятия решения собственниками помещений данного жилого дома.
Полагая, что действия управляющей компании, не отвечают в полном объеме запрашиваемой им информации. 20.04.2010 гражданин Кинус В.Б. повторно обратился в управляющую компанию и жилищную инспекцию с заявлением о проведении повторной оценки качества услуг и невыполнения работ по капитальному ремонту дома N 65-б по улице Карла Маркса в г.Магадане.
23.04.2010 составлен акт, которым установлено, что собственникам спорного дома предъявлены требования об оплате капитального ремонта в отсутствие предусмотренных пунктами 21, 22, 34, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме документов.
11.05.2010 инспекцией составлен протокола N 35 об административном правонарушении и 26.05.2010 вынесено постановление N 37, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома N 65-б, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю по договору от 01.02.2004 N 1.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 10, 11, 13, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 названного Кодекса принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом размер платы за капитальный ремонт зависит от стоимости запланированного капитального ремонта.
Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, проведенного управляющей организацией (пункты 14, 22 Правил содержания общего имущества). Именно на основании указанного акта, фиксирующего состояние общего имущества в части несоответствия требованиям законодательства и требованиям обеспечения безопасности граждан управляющей организацией разрабатываются перечень, объем и периодичность предоставления услуг по капитальному ремонту.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, решение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта, установления размера платы за проведение капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Судом установлено, что гражданин Кинус В.Б. обратился с заявлением к ООО "Жилсервис" с целью установления правовых оснований предъявления ему к оплате услуг капитального ремонта.
19.04.2010 указанные сведения представителем управляющей компании не были представлены, что подтверждается возражениями Кинуса В.Б, содержащимися в акте, из которых следует, что информация о невыполнении работ по капитальному ремонту ему не представлена, а также содержится требование о перерасчете суммы, оплаченной за капитальный ремонт, который не производился.
Ссылка общества на то, что им предоставлен заявителю при составление актов от 19.04.2010 и 23.04.2010 перечень рекомендованных работ по капитальному ремонту и их стоимость, не принимается во внимание второй инстанции, так как данный перечень составлен в нарушение вышеназванного порядка, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2010 по делу А37-1038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)