Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
при участии:
от заявителя: извещен, не явился
от ответчика: Павленок К.А. по доверенности от 24.01.2012 N 14-27/02328, Радочина О.В. по доверенности от 02.02.2012 N 14-27/03941, Гумерова А.С. по доверенности от 12.03.2012 N 14-27/09355
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2012) ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-9035/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения 02.3/11464дсп от 26.08.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая Компания "Жилцентр" (ОГРН: 1065190102878, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9) (далее - налогоплательщик, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (ОГРН: 1045100223850, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.08.2011 г. N 02.3/11464дсп.
Решением от 23.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда непосредственно Обществом, в связи с чем, денежные средства за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые, Общество собирало с собственников жилых помещений и перечисляло непосредственно организациям, оказывающим данные услуги, не образуют для Общества объект обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 27.07.2011 г. N 159 (т. 1 л.д. 76-105).
Заместителем начальника Инспекции 26.08.2011 г. вынесено решение N 02.3/11464дсп о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 809 650 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен НДС в сумме 44 702 931 руб., НДФЛ в сумме 1 374 руб., ЕСН в сумме 5 239 руб., и пени в общей сумме 15 497 383,78 руб., в том числе по НДС в сумме 15 490 770,78 руб. (т. 1 л.д. 31 - 47).
Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2011 г. N 02.3/11464дсп, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.10.2011 г. решение налогового органа было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48 - 50).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2011 г. N 02.3/11464дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 1 809 650 руб. за неуплату НДС за 2008 год, начисления пеней по НДС в сумме 15 490 770,78 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 702 931 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления спорного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя, что оно являлось посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги, в связи с чем доходом общества должна признаваться лишь сумма вознаграждения, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из содержания пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно уставу общества оно является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник формирования имущества общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилья.
Как установлено из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество при исчислении НДС не включало в налоговую базу денежные средства, полученные от собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска был заключен договор от 01.01.2007 г. б/н на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно указанному договору, Общество по поручению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда, внутридомовых систем, а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его согласно адресной программе.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Таким образом, исполнители оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников непосредственно собственникам и за счет собственников.
В силу пункта 2 названного договора плата за услуги включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется организациям-исполнителям, а плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом. Размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом Общество заключило 01.12.2006 г. договоры на содержание и ремонт многоквартирных жилых домов (далее - Договоры).
Из раздела 1 Договоров (которые имеют аналогичное содержание), следует, что сторонами сделки являются Управляющая компания и различные организации-исполнители.
В силу положений статей 702, 703, 727 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры, заключенные Управляющей компанией с Исполнителями услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, являются договорами подряда, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что поскольку управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями, у Общества имеется объект налогообложения по операциям реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, поэтому, реализовав эти услуги, Общество было обязано уплатить НДС.
Таким образом, Общество оказывало собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, следовательно, получало доход, подлежащий обложению НДС, и обязано было его исчислить и оплатить.
При этом моментом оказания названных услуг является выставление собственникам помещений счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 г. N 110841/10.
Довод Общества, что оно лишь выполняло функции сбора платежей с собственников и нанимателей жилых помещений и перечисления их обслуживающим организациям, а потому платежи за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не образуют для Общества объект налогообложения, отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 3.4.1 договоров, заключенных Обществом с организациями-исполнителями, на Управляющую компанию возложена обязанность согласования акта выполненных работ и других документов в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, оказанных услуг.
Собственники жилых помещений являлись стороной лишь в договоре управления многоквартирным домом, заключенном с Управляющей компанией, и не состояли в договорных отношениях с организациями-исполнителями.
В договоре на управление многоквартирным домом отсутствует согласование сторонами суммы вознаграждения за услуги по управлению, цена договора определяется как плата за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в квитанции, предъявляемой к оплате физическим лицам за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, также отсутствует сумма вознаграждения, которая рассчитывается заявителем в представленных документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 809 650 руб., начисление налога на добавленную стоимость в сумме 44 702 931 руб. и пеней в сумме 15 490 770,78 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-9035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" (ОГРН 1065190102878, местонахождение: г. Мурманск, пр. Тарана, д. 9) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.06.2012 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А42-9035/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А42-9035/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
при участии:
от заявителя: извещен, не явился
от ответчика: Павленок К.А. по доверенности от 24.01.2012 N 14-27/02328, Радочина О.В. по доверенности от 02.02.2012 N 14-27/03941, Гумерова А.С. по доверенности от 12.03.2012 N 14-27/09355
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2012) ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-9035/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения 02.3/11464дсп от 26.08.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая Компания "Жилцентр" (ОГРН: 1065190102878, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9) (далее - налогоплательщик, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (ОГРН: 1045100223850, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.08.2011 г. N 02.3/11464дсп.
Решением от 23.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда непосредственно Обществом, в связи с чем, денежные средства за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые, Общество собирало с собственников жилых помещений и перечисляло непосредственно организациям, оказывающим данные услуги, не образуют для Общества объект обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 27.07.2011 г. N 159 (т. 1 л.д. 76-105).
Заместителем начальника Инспекции 26.08.2011 г. вынесено решение N 02.3/11464дсп о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 809 650 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен НДС в сумме 44 702 931 руб., НДФЛ в сумме 1 374 руб., ЕСН в сумме 5 239 руб., и пени в общей сумме 15 497 383,78 руб., в том числе по НДС в сумме 15 490 770,78 руб. (т. 1 л.д. 31 - 47).
Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2011 г. N 02.3/11464дсп, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.10.2011 г. решение налогового органа было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48 - 50).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2011 г. N 02.3/11464дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 1 809 650 руб. за неуплату НДС за 2008 год, начисления пеней по НДС в сумме 15 490 770,78 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 702 931 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления спорного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя, что оно являлось посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги, в связи с чем доходом общества должна признаваться лишь сумма вознаграждения, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из содержания пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно уставу общества оно является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник формирования имущества общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилья.
Как установлено из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество при исчислении НДС не включало в налоговую базу денежные средства, полученные от собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска был заключен договор от 01.01.2007 г. б/н на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно указанному договору, Общество по поручению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда, внутридомовых систем, а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его согласно адресной программе.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Таким образом, исполнители оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников непосредственно собственникам и за счет собственников.
В силу пункта 2 названного договора плата за услуги включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется организациям-исполнителям, а плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом. Размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом Общество заключило 01.12.2006 г. договоры на содержание и ремонт многоквартирных жилых домов (далее - Договоры).
Из раздела 1 Договоров (которые имеют аналогичное содержание), следует, что сторонами сделки являются Управляющая компания и различные организации-исполнители.
В силу положений статей 702, 703, 727 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры, заключенные Управляющей компанией с Исполнителями услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, являются договорами подряда, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что поскольку управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями, у Общества имеется объект налогообложения по операциям реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, поэтому, реализовав эти услуги, Общество было обязано уплатить НДС.
Таким образом, Общество оказывало собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, следовательно, получало доход, подлежащий обложению НДС, и обязано было его исчислить и оплатить.
При этом моментом оказания названных услуг является выставление собственникам помещений счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 г. N 110841/10.
Довод Общества, что оно лишь выполняло функции сбора платежей с собственников и нанимателей жилых помещений и перечисления их обслуживающим организациям, а потому платежи за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не образуют для Общества объект налогообложения, отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 3.4.1 договоров, заключенных Обществом с организациями-исполнителями, на Управляющую компанию возложена обязанность согласования акта выполненных работ и других документов в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, оказанных услуг.
Собственники жилых помещений являлись стороной лишь в договоре управления многоквартирным домом, заключенном с Управляющей компанией, и не состояли в договорных отношениях с организациями-исполнителями.
В договоре на управление многоквартирным домом отсутствует согласование сторонами суммы вознаграждения за услуги по управлению, цена договора определяется как плата за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в квитанции, предъявляемой к оплате физическим лицам за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, также отсутствует сумма вознаграждения, которая рассчитывается заявителем в представленных документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 809 650 руб., начисление налога на добавленную стоимость в сумме 44 702 931 руб. и пеней в сумме 15 490 770,78 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу N А42-9035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Управляющая Компания "Жилцентр" (ОГРН 1065190102878, местонахождение: г. Мурманск, пр. Тарана, д. 9) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.06.2012 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)