Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "24" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христенко Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христенко Елене Викторовне о взыскании долга за оказанные услуги в размере 25 034,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, в спорном помещении промтоварный магазин не располагался, помещение в настоящее время продано, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2010.
В Третий арбитражный апелляционный суд 23.08.2010 от индивидуального предпринимателя Христенко Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертного исследования от 17.08.2010 N 821/01(10), а так же о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Христенко Е.В. на договоре от 24.05.2006 N 302.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.05.2010. Дополнительное доказательство (акт экспертного исследования N 821/01(10)) датировано 17.08.2010. Следовательно, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В качестве причины невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на факт рождения ребенка (13.02.2010).
Учитывая, что сам по себе факт рождения ребенка не препятствовал ответчику защищать интересы в арбитражном суде через представителя, а также то, что в суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось четыре месяца, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании заявления Христенко Елены Викторовны постановлением администрации города Норильска от 10.12.1999 N 2973 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2, общей площадью 44,9 кв. м, переведено в нежилой фонд.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, пом. 71, принадлежит на праве собственности Христенко Елене Викторовне.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная столица" (управляющая компания) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (жилищная организация) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.05.2004, согласно которому жилищная организация приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе, по обеспечению коммунальными услугами, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществлению санитарного содержания придомовой территории в соответствии с приложением N 4 (пункт 2.1.5).
Жилищная организация осуществляет сбор платежей с собственников и нанимателей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).
В перечень жилых домов, переданных в управление жилищной организации, включен, в том числе, многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Талнахская в городе Норильске.
Согласно протоколу от 25.12.2007 N 60 общим собранием собственников помещений дома N 50 по ул. Талнахская, выбран способ управления домом - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".
Между администрацией города Норильска, выступающей в качестве собственника муниципального имущества, и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" заключен договор управления многоквартирными домами от 14.04.2008. Предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений.
Между индивидуальным предпринимателем Христенко Еленой Викторовной (пользователь) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание от 24.05.2006 N 302, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату услуг (работ) по комплексному обслуживанию помещения, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2.
Стоимость комплексного обслуживания помещения установлена приложением N 1 к договору (пункт 1.1).
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также комплексное обслуживание занимаемого пользователем нежилого помещения (пункт 2.2).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.09.2007 N 60/07П, 18.09.2008 N 15/08П, 01.06.2009 N 50/09-ю с требованием оплатить задолженность за предоставленные услуги комплексного технического обслуживания.
В связи с тем, что задолженность по оплате предоставленных услуг комплексного технического обслуживания за период с февраля 2007 года по март 2009 года в размере 25 034,10 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 034,10 рублей за предоставленные услуги комплексного технического обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, обслуживание жилого дома N 50 по ул. Талнахская г. Норильска, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возложено общим собранием собственников дома на закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно представленным в материалы дела договорам, реестрам по текущему ремонту истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники многоквартирного дома N 50 по ул. Талнахская г. Норильска решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не приняли.
В связи с чем, при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применен тариф для промтоварных магазинов, установленный администрацией города Норильска в размере 270 рублей за 1 кв. м в год.
Документы, подтверждающие участие ответчика в расходах истца, связанных с текущим ремонтом и содержанием внутридомового общего имущества жилого дома N 50 по ул. Талнахская г. Норильска в период с февраля 2007 года по март 2009 года, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что в спорном помещении не располагается промтоварный магазин, помещение в настоящее время продано, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно постановлению администрации города Норильска от 10.12.1999 N 2973 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2, общей площадью 44,9 кв. м, переведено в нежилой фонд под магазин.
Доказательства того, что в настоящее время спорное помещение не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что он не подписывал договор на комплексное обслуживание от 24.05.2006 N 302, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 серии 24 ЕИ N 312412 ответчик является собственником спорного нежилого помещения. Основаниями выдачи указанного свидетельства послужил, в том числе, договор купли-продажи от 13.08.1998, удостоверенный нотариусом Казаченко Л.Н., реестровый номер 3871, дата регистрации 03.10.2001.
Таким образом, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил ответчик соответствующий договор с управляющей организацией или нет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2010.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Следовательно, отложение судебного разбирательство является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений до судебного заседания, назначенного на 18.05.2010.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А33-444/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А33-444/2010
Резолютивная часть постановления принята "24" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христенко Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христенко Елене Викторовне о взыскании долга за оказанные услуги в размере 25 034,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, в спорном помещении промтоварный магазин не располагался, помещение в настоящее время продано, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2010.
В Третий арбитражный апелляционный суд 23.08.2010 от индивидуального предпринимателя Христенко Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертного исследования от 17.08.2010 N 821/01(10), а так же о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Христенко Е.В. на договоре от 24.05.2006 N 302.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.05.2010. Дополнительное доказательство (акт экспертного исследования N 821/01(10)) датировано 17.08.2010. Следовательно, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В качестве причины невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на факт рождения ребенка (13.02.2010).
Учитывая, что сам по себе факт рождения ребенка не препятствовал ответчику защищать интересы в арбитражном суде через представителя, а также то, что в суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось четыре месяца, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании заявления Христенко Елены Викторовны постановлением администрации города Норильска от 10.12.1999 N 2973 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2, общей площадью 44,9 кв. м, переведено в нежилой фонд.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, пом. 71, принадлежит на праве собственности Христенко Елене Викторовне.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная столица" (управляющая компания) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (жилищная организация) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.05.2004, согласно которому жилищная организация приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе, по обеспечению коммунальными услугами, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществлению санитарного содержания придомовой территории в соответствии с приложением N 4 (пункт 2.1.5).
Жилищная организация осуществляет сбор платежей с собственников и нанимателей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).
В перечень жилых домов, переданных в управление жилищной организации, включен, в том числе, многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Талнахская в городе Норильске.
Согласно протоколу от 25.12.2007 N 60 общим собранием собственников помещений дома N 50 по ул. Талнахская, выбран способ управления домом - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".
Между администрацией города Норильска, выступающей в качестве собственника муниципального имущества, и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" заключен договор управления многоквартирными домами от 14.04.2008. Предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений.
Между индивидуальным предпринимателем Христенко Еленой Викторовной (пользователь) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание от 24.05.2006 N 302, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату услуг (работ) по комплексному обслуживанию помещения, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2.
Стоимость комплексного обслуживания помещения установлена приложением N 1 к договору (пункт 1.1).
Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также комплексное обслуживание занимаемого пользователем нежилого помещения (пункт 2.2).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.09.2007 N 60/07П, 18.09.2008 N 15/08П, 01.06.2009 N 50/09-ю с требованием оплатить задолженность за предоставленные услуги комплексного технического обслуживания.
В связи с тем, что задолженность по оплате предоставленных услуг комплексного технического обслуживания за период с февраля 2007 года по март 2009 года в размере 25 034,10 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 034,10 рублей за предоставленные услуги комплексного технического обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, обслуживание жилого дома N 50 по ул. Талнахская г. Норильска, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возложено общим собранием собственников дома на закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно представленным в материалы дела договорам, реестрам по текущему ремонту истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники многоквартирного дома N 50 по ул. Талнахская г. Норильска решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не приняли.
В связи с чем, при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применен тариф для промтоварных магазинов, установленный администрацией города Норильска в размере 270 рублей за 1 кв. м в год.
Документы, подтверждающие участие ответчика в расходах истца, связанных с текущим ремонтом и содержанием внутридомового общего имущества жилого дома N 50 по ул. Талнахская г. Норильска в период с февраля 2007 года по март 2009 года, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что в спорном помещении не располагается промтоварный магазин, помещение в настоящее время продано, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно постановлению администрации города Норильска от 10.12.1999 N 2973 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 50, кв. 2, общей площадью 44,9 кв. м, переведено в нежилой фонд под магазин.
Доказательства того, что в настоящее время спорное помещение не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что он не подписывал договор на комплексное обслуживание от 24.05.2006 N 302, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 серии 24 ЕИ N 312412 ответчик является собственником спорного нежилого помещения. Основаниями выдачи указанного свидетельства послужил, в том числе, договор купли-продажи от 13.08.1998, удостоверенный нотариусом Казаченко Л.Н., реестровый номер 3871, дата регистрации 03.10.2001.
Таким образом, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил ответчик соответствующий договор с управляющей организацией или нет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2010.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Следовательно, отложение судебного разбирательство является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений до судебного заседания, назначенного на 18.05.2010.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2010 года по делу N А33-444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)