Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Дайнеко М.М.,
Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Дегтяревой Л.В. - представителя по доверенности б/н от 15.02.2010 (том 11, л.д. 100); Шабанова А.А. - директора на основании приказа N 1/К от 24.10.2006 (том 1, л.д. 40);
- от ответчика: Петраковой О.Н. - представителя по доверенности N 751 от 01.12.2010;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5225/2010) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года по делу N А23-1394/201010Г-19-94 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги, г. Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Калуги", г. Калуга, Управление городского хозяйства города Калуги, г. Калуга, о взыскании 6 101 979 рублей 55 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, (далее - ООО "НПП "Рокада") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги, г. Калуга, (далее - МУП "УК МЖД МО" г. Калуги) о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в сумме 5 223 365 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 613 рублей 66 копеек, а всего 6 101 979 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Калуги", г. Калуга (далее - МУП "ЕРКЦ") (том 2, л.д. 58 - 59).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление городского хозяйства города Калуги, г. Калуга (далее - Управление городского хозяйства г. Калуги) (том 5, л.д. 17 - 19).
В заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 7 168 180 рублей 20 копеек согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковых требований от 21.09.2010. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 6 051 757 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек за период с 26.06.2008 по 21.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 5, л.д. 60).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11, л.д. 55 - 57).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 11, л.д. 60 - 66).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "НПП "Рокада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 отменить полностью (том 11, л.д. 82 - 87).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами (тома 6 - 11) и протоколами от 01.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (том 5, л.д. 69 - 159) ООО "НПП "Рокада" с 01.04.2008 является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, до 01.04.2008 указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика - МУП "УК МЖД МО" г. Калуги.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически собственниками квартир спорных многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт было накоплено 4 836 239 рублей 53 копейки.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание денежные средства в размере 1 215 517 рублей 57 копеек, перечисленные Управлением городского хозяйства г. Калуги как собственником части жилых помещений в многоквартирных жилых домах (муниципальная собственность) в адрес МУП "УК МЖД МО" г. Калуги в период с 01.01.2006 по 01.01.2008.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о размере денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт, не соответствует информации, предоставленной МУП "ЕРКЦ", и фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что Арбитражный суд Калужской области дал неправильную оценку тому обстоятельству, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги за период управления многоквартирными жилыми домами правомерно израсходовало накопленные на капитальный ремонт денежные средства собственников в размере 5 962 550 рублей 51 копейки на проведение ремонта, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на распоряжение указанными денежными средствами от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с законом.
По мнению истца, денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Полагает, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в том числе объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, его сроки, проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о проведении капитального ремонта, оплате расходов на капитальный ремонт в домах, где МУП "УК МЖД МО" г. Калуги произвело ремонт.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на капитальный ремонт в сумме 5 962 550 рублей 51 копейки не являются неосновательным обогащением ответчика, так как произведены на проведение капитального ремонта 23 многоквартирных жилых домов, поскольку накопления по капитальному ремонту носят целевой характер.
Полагает, что стоимость капитального ремонта, проведенного без согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, существенно превысила сумму накоплений собственников на его проведение по соответствующему дому, при этом перерасход составил 4 135 499 рублей 39 копеек.
Указывает, что, с учетом целевого характера накоплений по капитальному ремонту и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, данный ремонт не подлежит оплате за счет накоплений иных собственников в других домах.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата капитального ремонта, проведенного ответчиком в 23 домах, может быть произведена за счет сумм накоплений собственников других 26 домов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, целевой характер накоплений на капитальный ремонт заключается в том, что денежные средства, накопленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома, могут быть потрачены на капитальный ремонт именно этого дома, а не других жилых домов, хотя и находящихся в управлении одной управляющей организации.
Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку договорам на проведение капитального ремонта, представленным ответчиком.
Указывает, что работы на общую сумму 1 876 099 рублей 24 копейки, выполненные по договорам от 10.05.2007 N 13/15, от 14.05.2007 N 11/15, от 14.05.2007 N 12/15, от 10.09.2007 N 10/Б, от 10.05.2007 N 10/15, от 22.03.2007 N 9/15, от 20.06.2007 N 74, относятся к текущему ремонту, в связи с чем не должны быть оплачены за счет средств собственников, накопленных ими на капитальный ремонт.
Полагает, что из представленных ответчиком платежных поручений от 27.06.2008 N 1192, N 1193, N 1222, N 1223, N 1224, N 1225 на общую сумму 647 863 рубля 86 копеек о перечислении денежных средств в адрес ООО "УК Московский район" на объекты капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год по адресам: ул. Московская, д. 184; ул. Телевизионная, д. 11; ул. Телевизионная, д. 13; ул. Окружная, д. 6, ул. Билибина, д. 54, ул. Билибина, д. 50, следует, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги самовольно и неправомерно распорядилось данными денежными средствами путем их перечисления 27.06.2008 ООО "УК Московский район" после смены управляющей компании, так как 01.04.2008 указанные накопления собственников должны были быть возвращены ответчиком в адрес ООО "НПП "Рокада". Договоры на проведение капитального ремонта ООО "УК Московский район" в указанных домах ответчиком в материалы дела представлены не были.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по договору от 26.05.2006 N 8-кр/2006, представленному ответчиком, был выполнен ремонт кровли на сумму 525 342 рубля по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 48, однако из письма МУП "УК МЖД МО" г. Калуги от 22.05.2007 N 2989 следует, что в 2006 году по статье "капитальный ремонт" проведены работы по ремонту кровли указанного дома на сумму 525 342 рубля из бюджетных средств.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 11, л.д. 114 - 116).
Указал, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах на сумму 5 962 550 рублей 51 копеек, участие собственников в софинансировании работ составило 647 863 рубля 86 копеек, итого расход составил 6 610 414 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на выполнение работ, актами по форме КС-2, справками КС-3, документами об их оплате (платежными поручениями и выписками из банков).
Пояснил, что проведение капитального ремонта осуществлялось на основании утвержденного Управлением городского хозяйства г. Калуги перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет собранных средств.
Считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как обстоятельства неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела и истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в заявленном размере (том 11, л.д. 125).
Третье лицо - МУП "ЕРКЦ" г. Калуги также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 11, л.д. 125).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, явившиеся в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.
С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах ответчика и МУП "ЕРКЦ" г. Калуги на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 051 757 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения, поскольку поступившие денежные средства были потрачены на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом, в связи с чем посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 01.04.2010 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов (том 5, л.д. 69 - 159) и договоров на управление многоквартирными домами ООО "НПП "Рокада" (тома 6 - 11) с 01.04.2008 является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению (далее - Приложение N 1) (том 1, л.д. 29).
До 01.04.2008, указанные в Приложении N 1 дома по ул. В. Андриановой, д. 24; ул. Московской, д. 178; ул. Московской, д. 180; ул. Московской, д. 182; ул. Московской, д. 184; ул. Поле Свободы, д. 20; ул. Телевизионной, д. 19; ул. Московской, д. 191; ул. Московской, д. 195; ул. Московской, д. 197; ул. Ленина, д. 22; ул. Билибина, д. 48; ул. Билибина, д. 50; ул. Билибина, д. 52; ул. Билибина, д. 48, корп. 1; ул. Билибина, д. 2; ул. Билибина, д. 4; ул. Билибина, д. 8; ул. Билибина, д. 10; ул. Билибина, д. 26; ул. Билибина, д. 28; ул. К. Либкнехта, д. 15-а; ул. Поле Свободы, д. 4; ул. Поле Свободы, д. 6; ул. Пухова, д. 43, корп. 1; ул. Пухова, д. 43, корп. 2; ул. Пухова, д. 43, корп. 3; ул. Телевизионной, д. 15; ул. Окружной, д. 2; ул. Окружной, д. 4, корп. 1; ул. Окружной, д. 4, корп. 2; ул. Окружной, д. 4; ул. Окружной, д. 6; ул. Окружной, д. 8; ул. К. Либкнехта, д. 11-а; ул. Билибина, д. 54; ул. Ленина, д. 24; ул. Ленина, д. 30; ул. Ленина, д. 32; ул. Ленина, д. 26; ул. Ленина, д. 28; ул. Ленина, д. 38; ул. Московской, д. 109; ул. Московской, д. 131; ул. К. Либкнехта, д. 15; ул. Телевизионной, д. 11; ул. Телевизионной, д. 13 находились в управлении МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги.
На основании договора N 05-6 от 20.01.2005, заключенного между Управлением городского хозяйства г. Калуги и МУП "УК МЖД МО" г. Калуги, ответчик осуществлял управление названными многоквартирными жилыми домами (том 2, л.д. 43 - 44).
Согласно условиям указанного договора МУП "УК МЖД МО" г. Калуги организовало сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги путем заключения агентского договора с МУП "ЕРКЦ" (том 2, л.д. 40 - 42).
Денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества аккумулировались на лицевых счетах домов.
В период управления многоквартирными жилыми домами МУП "УК МЖД МО" г. Калуги в составе коммунальных платежей собственники жилых помещений указанных домов уплачивали и начисления по капитальному ремонту.
На 01.04.2008 накопленная собственниками жилых помещений сумма денежных средств по домам, указанным в Приложении N 1, по капитальному ремонту составила 5 223 365 рублей 89 копеек согласно сведениям МУП "ЕРКЦ".
После выбора собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления через ООО "НПП Рокада" истец письмом от 26.06.2008 N 189/06 обратился в адрес ответчика с просьбой решить вопрос о возврате ему денежных средств, в том числе на капитальный ремонт (том 1, л.д. 32).
Данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги отказывается передать управляющей компании суммы сбереженных накоплений по капитальному ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 6 051 757 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек за период с 26.06.2008 по 21.09.2010 и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании или товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания или товарищество собственников жилья распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие собственниками спорных жилых домов решений о передаче управления домами истцу подтверждается указанными выше протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Данные решения никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении указанных выше жилых домов, последний не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников квартир и нежилых помещений, в качестве обязательных платежей за капитальный ремонт и проводить капитальный ремонт на основании решения общего собрания домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к истцу ввиду выбора способа управления.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец в настоящее время является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период управления домами МУП "УК МЖД МО" г. Калуги с 01.01.2006 по 01.04.2008 фактическая оплата населения, проживающего в жилых домах указанных в Приложении N 1 (том 1, л.д. 29), составила 2 572 971 рубль 92 копейки, Управлением социальной защиты населения возмещено по льготам - 1 263 267 рублей 61 копейка, итого фактически на капитальный ремонт домов было получено накоплений 4 836 239 рублей 53 копейки.
Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а также представленным в материалы дела доказательствам МУП "УК МЖД МО" г. Калуги производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах по указанным в Приложении адресам.
По данным МУП "УК МЖД МО" г. Калуги и МУП "ЕРКЦ" расход на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 составил 5 962 550 рублей 51 копейки (том 4, л.д. 105 - 109).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ и их оплаты подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договорами подряда, документами об их оплате и сводной таблицей по расходованию денежных средств на капитальный ремонт (том 2, л.д. 116 - 119, 122 - 141; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 40, 62 - 104; том 5, л.д. 30 - 34, 37 - 42).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства, с требованием о взыскании которых обратился истец, поступили в распоряжение управляющей компании на основании заключенных с собственниками договоров управления и были израсходованы ею на цели, для которых они изначально были перечислены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа вышеназванной нормы права следует, что на стороне МУП "УК МЖД МО" г. Калуги отсутствует неосновательное обогащение на сумму 6 051 757 рублей 10 копеек, поскольку поступившие денежные средства были потрачены на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 6 051 757 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования необоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактическом накоплении собственниками квартир спорных многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 4 836 239 рублей 53 копеек не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание размер денежных средств - 1 215 517 рублей 57 копеек, перечисленных Управлением городского хозяйства г. Калуги в адрес МУП "УК МЖД МО" г. Калуги в период с 01.01.2006 по 01.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт, не соответствует информации, предоставленной МУП "ЕРКЦ", и фактическим обстоятельствам дела, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод жалобы о неправильной оценке, данной судом первой инстанции, о правомерности расходования МУП "УК МЖД МО" г. Калуги денежных средств собственников помещений многоквартирных жилых домов в размере 5 962 550 рублей 51 копейки за период управления многоквартирными жилыми домами, так как обязанность по представлению доказательств в материалы дела возложена на всех участников арбитражного процесса, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право ответчика на распоряжение указанными денежными средствами от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела денежные средства использовались по целевому назначению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о проведении капитального ремонта, оплате расходов на капитальный ремонт в домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку договорам от 10.05.2007 N 13/15, от 14.05.2007 N 11/15, от 14.05.2007 N 12/15, от 10.09.2007 N 10/Б, от 10.05.2007 N 10/15, от 22.03.2007 N 9/15 и от 20.06.2007 N 74 на проведение капитального ремонта, платежным поручениям от 27.06.2008 N 1192, N 1193, N 1222, N 1223, N 1224, N 1225, представленным ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по договору от 26.05.2006 N 8-кр/2006 был выполнен ремонт кровли на сумму 525 342 рублей по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 48, однако из письма МУП "УК МЖД МО" г. Калуги от 22.05.2007 N 2989, следует, что в 2006 году по статье капитальный ремонт проведены работы по ремонту кровли указанного дома на сумму 525 342 рублей из бюджетных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "НПП "Рокада".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года по делу N А23-1394/10Г-19-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А23-1394/10Г-19-94
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А23-1394/10Г-19-94
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Дайнеко М.М.,
Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Дегтяревой Л.В. - представителя по доверенности б/н от 15.02.2010 (том 11, л.д. 100); Шабанова А.А. - директора на основании приказа N 1/К от 24.10.2006 (том 1, л.д. 40);
- от ответчика: Петраковой О.Н. - представителя по доверенности N 751 от 01.12.2010;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5225/2010) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года по делу N А23-1394/201010Г-19-94 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги, г. Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Калуги", г. Калуга, Управление городского хозяйства города Калуги, г. Калуга, о взыскании 6 101 979 рублей 55 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, (далее - ООО "НПП "Рокада") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги, г. Калуга, (далее - МУП "УК МЖД МО" г. Калуги) о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в сумме 5 223 365 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 613 рублей 66 копеек, а всего 6 101 979 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Калуги", г. Калуга (далее - МУП "ЕРКЦ") (том 2, л.д. 58 - 59).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление городского хозяйства города Калуги, г. Калуга (далее - Управление городского хозяйства г. Калуги) (том 5, л.д. 17 - 19).
В заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 7 168 180 рублей 20 копеек согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковых требований от 21.09.2010. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 6 051 757 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек за период с 26.06.2008 по 21.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 5, л.д. 60).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11, л.д. 55 - 57).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 11, л.д. 60 - 66).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "НПП "Рокада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 отменить полностью (том 11, л.д. 82 - 87).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами (тома 6 - 11) и протоколами от 01.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (том 5, л.д. 69 - 159) ООО "НПП "Рокада" с 01.04.2008 является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, до 01.04.2008 указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика - МУП "УК МЖД МО" г. Калуги.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически собственниками квартир спорных многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт было накоплено 4 836 239 рублей 53 копейки.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание денежные средства в размере 1 215 517 рублей 57 копеек, перечисленные Управлением городского хозяйства г. Калуги как собственником части жилых помещений в многоквартирных жилых домах (муниципальная собственность) в адрес МУП "УК МЖД МО" г. Калуги в период с 01.01.2006 по 01.01.2008.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о размере денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт, не соответствует информации, предоставленной МУП "ЕРКЦ", и фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что Арбитражный суд Калужской области дал неправильную оценку тому обстоятельству, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги за период управления многоквартирными жилыми домами правомерно израсходовало накопленные на капитальный ремонт денежные средства собственников в размере 5 962 550 рублей 51 копейки на проведение ремонта, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на распоряжение указанными денежными средствами от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с законом.
По мнению истца, денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Полагает, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в том числе объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, его сроки, проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о проведении капитального ремонта, оплате расходов на капитальный ремонт в домах, где МУП "УК МЖД МО" г. Калуги произвело ремонт.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на капитальный ремонт в сумме 5 962 550 рублей 51 копейки не являются неосновательным обогащением ответчика, так как произведены на проведение капитального ремонта 23 многоквартирных жилых домов, поскольку накопления по капитальному ремонту носят целевой характер.
Полагает, что стоимость капитального ремонта, проведенного без согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, существенно превысила сумму накоплений собственников на его проведение по соответствующему дому, при этом перерасход составил 4 135 499 рублей 39 копеек.
Указывает, что, с учетом целевого характера накоплений по капитальному ремонту и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, данный ремонт не подлежит оплате за счет накоплений иных собственников в других домах.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата капитального ремонта, проведенного ответчиком в 23 домах, может быть произведена за счет сумм накоплений собственников других 26 домов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, целевой характер накоплений на капитальный ремонт заключается в том, что денежные средства, накопленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома, могут быть потрачены на капитальный ремонт именно этого дома, а не других жилых домов, хотя и находящихся в управлении одной управляющей организации.
Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку договорам на проведение капитального ремонта, представленным ответчиком.
Указывает, что работы на общую сумму 1 876 099 рублей 24 копейки, выполненные по договорам от 10.05.2007 N 13/15, от 14.05.2007 N 11/15, от 14.05.2007 N 12/15, от 10.09.2007 N 10/Б, от 10.05.2007 N 10/15, от 22.03.2007 N 9/15, от 20.06.2007 N 74, относятся к текущему ремонту, в связи с чем не должны быть оплачены за счет средств собственников, накопленных ими на капитальный ремонт.
Полагает, что из представленных ответчиком платежных поручений от 27.06.2008 N 1192, N 1193, N 1222, N 1223, N 1224, N 1225 на общую сумму 647 863 рубля 86 копеек о перечислении денежных средств в адрес ООО "УК Московский район" на объекты капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год по адресам: ул. Московская, д. 184; ул. Телевизионная, д. 11; ул. Телевизионная, д. 13; ул. Окружная, д. 6, ул. Билибина, д. 54, ул. Билибина, д. 50, следует, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги самовольно и неправомерно распорядилось данными денежными средствами путем их перечисления 27.06.2008 ООО "УК Московский район" после смены управляющей компании, так как 01.04.2008 указанные накопления собственников должны были быть возвращены ответчиком в адрес ООО "НПП "Рокада". Договоры на проведение капитального ремонта ООО "УК Московский район" в указанных домах ответчиком в материалы дела представлены не были.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по договору от 26.05.2006 N 8-кр/2006, представленному ответчиком, был выполнен ремонт кровли на сумму 525 342 рубля по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 48, однако из письма МУП "УК МЖД МО" г. Калуги от 22.05.2007 N 2989 следует, что в 2006 году по статье "капитальный ремонт" проведены работы по ремонту кровли указанного дома на сумму 525 342 рубля из бюджетных средств.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 11, л.д. 114 - 116).
Указал, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах на сумму 5 962 550 рублей 51 копеек, участие собственников в софинансировании работ составило 647 863 рубля 86 копеек, итого расход составил 6 610 414 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на выполнение работ, актами по форме КС-2, справками КС-3, документами об их оплате (платежными поручениями и выписками из банков).
Пояснил, что проведение капитального ремонта осуществлялось на основании утвержденного Управлением городского хозяйства г. Калуги перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет собранных средств.
Считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как обстоятельства неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела и истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в заявленном размере (том 11, л.д. 125).
Третье лицо - МУП "ЕРКЦ" г. Калуги также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 11, л.д. 125).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, явившиеся в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.
С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах ответчика и МУП "ЕРКЦ" г. Калуги на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 051 757 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения, поскольку поступившие денежные средства были потрачены на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом, в связи с чем посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 01.04.2010 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов (том 5, л.д. 69 - 159) и договоров на управление многоквартирными домами ООО "НПП "Рокада" (тома 6 - 11) с 01.04.2008 является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению (далее - Приложение N 1) (том 1, л.д. 29).
До 01.04.2008, указанные в Приложении N 1 дома по ул. В. Андриановой, д. 24; ул. Московской, д. 178; ул. Московской, д. 180; ул. Московской, д. 182; ул. Московской, д. 184; ул. Поле Свободы, д. 20; ул. Телевизионной, д. 19; ул. Московской, д. 191; ул. Московской, д. 195; ул. Московской, д. 197; ул. Ленина, д. 22; ул. Билибина, д. 48; ул. Билибина, д. 50; ул. Билибина, д. 52; ул. Билибина, д. 48, корп. 1; ул. Билибина, д. 2; ул. Билибина, д. 4; ул. Билибина, д. 8; ул. Билибина, д. 10; ул. Билибина, д. 26; ул. Билибина, д. 28; ул. К. Либкнехта, д. 15-а; ул. Поле Свободы, д. 4; ул. Поле Свободы, д. 6; ул. Пухова, д. 43, корп. 1; ул. Пухова, д. 43, корп. 2; ул. Пухова, д. 43, корп. 3; ул. Телевизионной, д. 15; ул. Окружной, д. 2; ул. Окружной, д. 4, корп. 1; ул. Окружной, д. 4, корп. 2; ул. Окружной, д. 4; ул. Окружной, д. 6; ул. Окружной, д. 8; ул. К. Либкнехта, д. 11-а; ул. Билибина, д. 54; ул. Ленина, д. 24; ул. Ленина, д. 30; ул. Ленина, д. 32; ул. Ленина, д. 26; ул. Ленина, д. 28; ул. Ленина, д. 38; ул. Московской, д. 109; ул. Московской, д. 131; ул. К. Либкнехта, д. 15; ул. Телевизионной, д. 11; ул. Телевизионной, д. 13 находились в управлении МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги.
На основании договора N 05-6 от 20.01.2005, заключенного между Управлением городского хозяйства г. Калуги и МУП "УК МЖД МО" г. Калуги, ответчик осуществлял управление названными многоквартирными жилыми домами (том 2, л.д. 43 - 44).
Согласно условиям указанного договора МУП "УК МЖД МО" г. Калуги организовало сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги путем заключения агентского договора с МУП "ЕРКЦ" (том 2, л.д. 40 - 42).
Денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества аккумулировались на лицевых счетах домов.
В период управления многоквартирными жилыми домами МУП "УК МЖД МО" г. Калуги в составе коммунальных платежей собственники жилых помещений указанных домов уплачивали и начисления по капитальному ремонту.
На 01.04.2008 накопленная собственниками жилых помещений сумма денежных средств по домам, указанным в Приложении N 1, по капитальному ремонту составила 5 223 365 рублей 89 копеек согласно сведениям МУП "ЕРКЦ".
После выбора собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления через ООО "НПП Рокада" истец письмом от 26.06.2008 N 189/06 обратился в адрес ответчика с просьбой решить вопрос о возврате ему денежных средств, в том числе на капитальный ремонт (том 1, л.д. 32).
Данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то, что МУП "УК МЖД МО" г. Калуги отказывается передать управляющей компании суммы сбереженных накоплений по капитальному ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 6 051 757 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек за период с 26.06.2008 по 21.09.2010 и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании или товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания или товарищество собственников жилья распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие собственниками спорных жилых домов решений о передаче управления домами истцу подтверждается указанными выше протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Данные решения никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении указанных выше жилых домов, последний не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников квартир и нежилых помещений, в качестве обязательных платежей за капитальный ремонт и проводить капитальный ремонт на основании решения общего собрания домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к истцу ввиду выбора способа управления.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец в настоящее время является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период управления домами МУП "УК МЖД МО" г. Калуги с 01.01.2006 по 01.04.2008 фактическая оплата населения, проживающего в жилых домах указанных в Приложении N 1 (том 1, л.д. 29), составила 2 572 971 рубль 92 копейки, Управлением социальной защиты населения возмещено по льготам - 1 263 267 рублей 61 копейка, итого фактически на капитальный ремонт домов было получено накоплений 4 836 239 рублей 53 копейки.
Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а также представленным в материалы дела доказательствам МУП "УК МЖД МО" г. Калуги производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах по указанным в Приложении адресам.
По данным МУП "УК МЖД МО" г. Калуги и МУП "ЕРКЦ" расход на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 составил 5 962 550 рублей 51 копейки (том 4, л.д. 105 - 109).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ и их оплаты подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договорами подряда, документами об их оплате и сводной таблицей по расходованию денежных средств на капитальный ремонт (том 2, л.д. 116 - 119, 122 - 141; том 3, л.д. 1 - 150; том 4, л.д. 1 - 40, 62 - 104; том 5, л.д. 30 - 34, 37 - 42).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства, с требованием о взыскании которых обратился истец, поступили в распоряжение управляющей компании на основании заключенных с собственниками договоров управления и были израсходованы ею на цели, для которых они изначально были перечислены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа вышеназванной нормы права следует, что на стороне МУП "УК МЖД МО" г. Калуги отсутствует неосновательное обогащение на сумму 6 051 757 рублей 10 копеек, поскольку поступившие денежные средства были потрачены на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 6 051 757 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования необоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактическом накоплении собственниками квартир спорных многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 4 836 239 рублей 53 копеек не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание размер денежных средств - 1 215 517 рублей 57 копеек, перечисленных Управлением городского хозяйства г. Калуги в адрес МУП "УК МЖД МО" г. Калуги в период с 01.01.2006 по 01.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт, не соответствует информации, предоставленной МУП "ЕРКЦ", и фактическим обстоятельствам дела, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод жалобы о неправильной оценке, данной судом первой инстанции, о правомерности расходования МУП "УК МЖД МО" г. Калуги денежных средств собственников помещений многоквартирных жилых домов в размере 5 962 550 рублей 51 копейки за период управления многоквартирными жилыми домами, так как обязанность по представлению доказательств в материалы дела возложена на всех участников арбитражного процесса, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право ответчика на распоряжение указанными денежными средствами от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела денежные средства использовались по целевому назначению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о проведении капитального ремонта, оплате расходов на капитальный ремонт в домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку договорам от 10.05.2007 N 13/15, от 14.05.2007 N 11/15, от 14.05.2007 N 12/15, от 10.09.2007 N 10/Б, от 10.05.2007 N 10/15, от 22.03.2007 N 9/15 и от 20.06.2007 N 74 на проведение капитального ремонта, платежным поручениям от 27.06.2008 N 1192, N 1193, N 1222, N 1223, N 1224, N 1225, представленным ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по договору от 26.05.2006 N 8-кр/2006 был выполнен ремонт кровли на сумму 525 342 рублей по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 48, однако из письма МУП "УК МЖД МО" г. Калуги от 22.05.2007 N 2989, следует, что в 2006 году по статье капитальный ремонт проведены работы по ремонту кровли указанного дома на сумму 525 342 рублей из бюджетных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "НПП "Рокада".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года по делу N А23-1394/10Г-19-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)