Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Коммунал" - Харитонова Л.Л., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г. N 196, Харитонова Е.К., паспорт, доверенность от 25.06.2010 г. N 216;
- от ответчиков, ММУ "Городская детская больница" - не явились;
- Управления здравоохранения города Соликамска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2010 года
по делу N А50-11444/2010,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница", Управлению здравоохранением города Соликамска
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (далее - ММУ "Детская больница", ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. N 42, дом N 72 и принятии содержания указанных договоров в редакции истца, а также о взыскании 313 510 руб. 08 коп. убытков на основании ст. 15, 249, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4-8).
По ходатайству истца (т. 2, л.д. 58) на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление здравоохранения администрации г. Соликамска (далее - Управление здравоохранения) (т. 2, л.д. 64-66).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании 313 510 руб. 08 коп. солидарно с ММУ "Детская больница", Управления здравоохранения (т. 2, л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. (резолютивная часть от 23.07.2010 г., судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 79-95).
Истец, ООО "Коммунал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 445 ГК РФ, незаконно отказав в удовлетворении исковых требований о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. N 42, дом N 72. Полагает, что обязанность ответчика заключить договор ООО "Коммунал" вытекает из норм ст. 44, 46, 161 ЖК РФ. Воля собственников домов N 43, 72 по ул. Северная г. Соликамска на выбор в качестве управляющей компании ООО "Коммунал" и заключении с ней договора правления изложена в протоколах общего собрания собственников данных помещений, не оспоренных ответчиком в судебном порядке. Отсутствие в протоколах сведений об утверждении проектов договоров управления не свидетельствует об отсутствии у собственников желания заключить указанный договор. Также истец ссылается на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 313 510 руб. 08 коп. убытков, поскольку акты приемки выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, подписаны представителями инициативной группы собственников жилых помещений этих домов. Оказанные услуги жильцами домов оплачивались, претензии не предъявлялись. Наличие у ММУ "Детская больница" самостоятельных договоров на получение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стоимость коммунальных услуг в услуги по содержанию и ремонту жилья ООО "Коммунал" не включается. Оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг и обоснованного расчета затрат на содержание общего имущества дома как противоречащие материалам дела. Расчет расходов определен путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на тариф.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, ММУ "Детская больница", Управление здравоохранения, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что истцом не доказан факт несения и размер затрат на содержание общего имущества домов, не определена доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении жилого и нежилого фонда на праве оперативного управления N 36, заключенного Соликамским городским комитетом по управлению имуществом и Управлением здравоохранения жилые дома по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Северная, 43, ул. Северная, 72 закреплены за Управлением здравоохранения, по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 110,5 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Северная 72 и нежилое помещение общей площадью 814,2 кв. м на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 43 переданы ММУ "Детская больница" (т. 1, л.д. 13-14), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2007 г. (т. 1, л.д. 73-74).
20.02.2007 г. собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решение, оформленное протоколами N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007 г., от 07.08.2006 г. (т. 1, л.д. 28-29, 34-35) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Коммунал".
Письмами от 01.04.2010 г. N 88, от 09.04.2010 г. N 89 (т. 1, л.д. 21, 27) ООО "Коммунал" направило ММУ "Детская больница" договоры оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Соликамск, ул. Северная, 43, 72, N 5, N 6 от 01.04.2010 г. (т. 1, л.д. 18-19, 24-26).
Указанные проекты договоров письмами от 19.04.2010 г. N 100, N 101 (т. 1, л.д. 16, 22) возвращены ООО "Коммунал" с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 17, 23).
Письмом от 21.04.2010 г. N 118 (т. 1, л.д. 15) протоколы разногласий возвращены истцом ММУ "Детская больница" без согласования.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, им понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43, ул. Северная, 72 в период с 23.08.2007 г. по 01.05.2010 г. в размере 313 510 руб. 08 коп.
Счета-фактуры на оплату указанных услуг N 115 от 17.05.2010 г. на сумму 37 463 руб. 80 коп., N 114 от 17.05.2010 г. на сумму 276 046 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 53-54) ММУ "Детская больница" в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 313 510 руб. 08 коп. расходов.
Отказывая в удовлетворении иска в части урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. N 42, дом N 72, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 446 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, исходил из отсутствия у ММУ "Детская больница" обязанности по заключению договора с ООО "Коммунал", а также из отсутствия между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение суда.
Пересмотрев материалы дела в указанной части, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактически обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора по условиям договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на рассмотрение суда, о чем также свидетельствует отсутствие в письменном отзыве ответчика по существу исковых требований своей редакции спорных пунктов договоров.
Таким образом, данный спор может быть предметом рассмотрения в суде только при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.
В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ также предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на разрешение суда и в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или уклонении от заключения договора контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
Из системного анализа вышеприведенных положений ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, но не для владельца помещения, расположенного в таком доме.
Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный в гражданском законодательстве Российской Федерации принцип свободы договора (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения разногласий, возникших при заключении договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г.
Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Коммунал" основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 313 510 руб. 08 коп. убытков, составляющих стоимость затрат истца на содержание общего имущества домов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, отсутствия в материалах дела документально подтвержденного размера убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ООО "Коммунал" и ММ" "Детская больница" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43, ул. Северная, 72 указанного решения не принимали (иного сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилых помещений - 814,2 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43; 110,5 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 72. (подтверждаемых свидетельствами о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 73-74, данными технических паспортов нежилых помещений - т. 2, л.д. 55-60) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений утверждены решением Соликамской городской Думы от 27.12.2006 г. N 110, от 26.12.2007 г. N 284, Постановлениями Главы города Соликамска от 20.02.2009 г. N 207, от 21.12.2009 г. N 2106 (т. 1, л.д. 88-116).
Из содержания указанных решений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель не ставит расчет платы в зависимость от установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, является ошибочным и противоречащим указанным выше нормам права.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещения подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанных представителями истца и собственниками квартир указанных жилых домов (т. 2, л.д. 104-151, т. 3, л.д. 1-30). При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие зафиксированных в указанных актах работ и услуг.
Ссылка суда первой инстанции о том, что большая часть работ, указанных в актах не имеет отношения к обслуживанию доли ответчика в общем имуществе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Представленные в материалы дела договоры, заключенные ММУ "Детская больница" с МУП "Теплоэнерго" на теплоснабжение в горячей воде от 01.05.2004 г. N 37 (т. 2, л.д. 16-21), с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на поставку электрической энергии от 01.08.2007 г. N 14-999 (т. 2, л.д. 22-30), с ООО "Водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод (т. 2, л.д. 31-39), не освобождают ММУ "Детская больница" от возмещения истца стоимости расходов на содержание общего имущества домов, поскольку, как видно из уточненного расчета убытков и актов приемки выполненных работ истцом ответчику предъявляется не стоимость коммунальных услуг, а услуги по содержанию и ремонту жилья, что подтверждается, в том числе сводными отчетами о выполненных работах (т. 2, л.д. 102-103), в которых отсутствуют данные о стоимости коммунальных услуг. В том числе, услуг по вывозу ТБО, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о наличии собственных договоров на вывоз твердых бытовых отходов.
Стоимость затрат на содержание общего имущества дома определена в расшифровке расчета сумм убытков (т. 2, л.д. 83-98).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате в спорный период, требования о взыскании долга в сумме 313 510 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 133 АПК РФ подлежащее применению законодательство определяется судом в зависимости от характера спорного правоотношения. Поскольку истцом фактически взыскиваются расходы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 249 ГК РФ, 36, 39, 44 ЖК РФ, взыскиваемая сумма подлежит взысканию в виде таких расходов.
Поскольку истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ММУ "Детская больница" и Управления здравоохранения 313 510 руб. 08 коп., арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества дома не основаны на договоре, специальным законодательством не регулируется, нормы о солидарных обязательствах, применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению здравоохранения администрации города Соликамска следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда от 27.07.2010 г. подлежит изменению в части взыскания 313 510 руб. 08 коп. расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. по делу N А50-11444/2010 изменить в части.
Резолютивную часть решения от 27.07.2010 г. по делу N А50-11444/2010 изложить в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении требований о рассмотрении возникшего между сторонами спора при заключении договоров N 5 и N 6 от 01.04.2010 г. "на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, дома N 43, N 72" и принять содержание указанных договоров в редакции истца.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Городская детская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" 313 510 (триста тринадцать тысяч пятьсот десять) руб. 08 коп. расходов, 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований к Управлению здравоохранения администрации г. Соликамска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 17АП-9650/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11444/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 17АП-9650/2010-ГК
Дело N А50-11444/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Коммунал" - Харитонова Л.Л., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г. N 196, Харитонова Е.К., паспорт, доверенность от 25.06.2010 г. N 216;
- от ответчиков, ММУ "Городская детская больница" - не явились;
- Управления здравоохранения города Соликамска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2010 года
по делу N А50-11444/2010,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница", Управлению здравоохранением города Соликамска
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (далее - ММУ "Детская больница", ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. N 42, дом N 72 и принятии содержания указанных договоров в редакции истца, а также о взыскании 313 510 руб. 08 коп. убытков на основании ст. 15, 249, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4-8).
По ходатайству истца (т. 2, л.д. 58) на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление здравоохранения администрации г. Соликамска (далее - Управление здравоохранения) (т. 2, л.д. 64-66).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании 313 510 руб. 08 коп. солидарно с ММУ "Детская больница", Управления здравоохранения (т. 2, л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. (резолютивная часть от 23.07.2010 г., судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 79-95).
Истец, ООО "Коммунал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 445 ГК РФ, незаконно отказав в удовлетворении исковых требований о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. N 42, дом N 72. Полагает, что обязанность ответчика заключить договор ООО "Коммунал" вытекает из норм ст. 44, 46, 161 ЖК РФ. Воля собственников домов N 43, 72 по ул. Северная г. Соликамска на выбор в качестве управляющей компании ООО "Коммунал" и заключении с ней договора правления изложена в протоколах общего собрания собственников данных помещений, не оспоренных ответчиком в судебном порядке. Отсутствие в протоколах сведений об утверждении проектов договоров управления не свидетельствует об отсутствии у собственников желания заключить указанный договор. Также истец ссылается на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 313 510 руб. 08 коп. убытков, поскольку акты приемки выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, подписаны представителями инициативной группы собственников жилых помещений этих домов. Оказанные услуги жильцами домов оплачивались, претензии не предъявлялись. Наличие у ММУ "Детская больница" самостоятельных договоров на получение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стоимость коммунальных услуг в услуги по содержанию и ремонту жилья ООО "Коммунал" не включается. Оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг и обоснованного расчета затрат на содержание общего имущества дома как противоречащие материалам дела. Расчет расходов определен путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на тариф.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, ММУ "Детская больница", Управление здравоохранения, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что истцом не доказан факт несения и размер затрат на содержание общего имущества домов, не определена доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении жилого и нежилого фонда на праве оперативного управления N 36, заключенного Соликамским городским комитетом по управлению имуществом и Управлением здравоохранения жилые дома по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Северная, 43, ул. Северная, 72 закреплены за Управлением здравоохранения, по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 110,5 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Северная 72 и нежилое помещение общей площадью 814,2 кв. м на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 43 переданы ММУ "Детская больница" (т. 1, л.д. 13-14), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2007 г. (т. 1, л.д. 73-74).
20.02.2007 г. собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решение, оформленное протоколами N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007 г., от 07.08.2006 г. (т. 1, л.д. 28-29, 34-35) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Коммунал".
Письмами от 01.04.2010 г. N 88, от 09.04.2010 г. N 89 (т. 1, л.д. 21, 27) ООО "Коммунал" направило ММУ "Детская больница" договоры оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Соликамск, ул. Северная, 43, 72, N 5, N 6 от 01.04.2010 г. (т. 1, л.д. 18-19, 24-26).
Указанные проекты договоров письмами от 19.04.2010 г. N 100, N 101 (т. 1, л.д. 16, 22) возвращены ООО "Коммунал" с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 17, 23).
Письмом от 21.04.2010 г. N 118 (т. 1, л.д. 15) протоколы разногласий возвращены истцом ММУ "Детская больница" без согласования.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, им понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43, ул. Северная, 72 в период с 23.08.2007 г. по 01.05.2010 г. в размере 313 510 руб. 08 коп.
Счета-фактуры на оплату указанных услуг N 115 от 17.05.2010 г. на сумму 37 463 руб. 80 коп., N 114 от 17.05.2010 г. на сумму 276 046 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 53-54) ММУ "Детская больница" в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 313 510 руб. 08 коп. расходов.
Отказывая в удовлетворении иска в части урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. N 42, дом N 72, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 446 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, исходил из отсутствия у ММУ "Детская больница" обязанности по заключению договора с ООО "Коммунал", а также из отсутствия между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение суда.
Пересмотрев материалы дела в указанной части, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактически обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора по условиям договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г. на рассмотрение суда, о чем также свидетельствует отсутствие в письменном отзыве ответчика по существу исковых требований своей редакции спорных пунктов договоров.
Таким образом, данный спор может быть предметом рассмотрения в суде только при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.
В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ также предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на разрешение суда и в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или уклонении от заключения договора контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:
- - факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;
- - наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;
- - наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.
Из системного анализа вышеприведенных положений ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, но не для владельца помещения, расположенного в таком доме.
Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный в гражданском законодательстве Российской Федерации принцип свободы договора (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения разногласий, возникших при заключении договоров N 5, N 6 от 01.04.2010 г.
Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Коммунал" основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 313 510 руб. 08 коп. убытков, составляющих стоимость затрат истца на содержание общего имущества домов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, отсутствия в материалах дела документально подтвержденного размера убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ООО "Коммунал" и ММ" "Детская больница" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43, ул. Северная, 72 указанного решения не принимали (иного сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилых помещений - 814,2 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43; 110,5 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 72. (подтверждаемых свидетельствами о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 73-74, данными технических паспортов нежилых помещений - т. 2, л.д. 55-60) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений утверждены решением Соликамской городской Думы от 27.12.2006 г. N 110, от 26.12.2007 г. N 284, Постановлениями Главы города Соликамска от 20.02.2009 г. N 207, от 21.12.2009 г. N 2106 (т. 1, л.д. 88-116).
Из содержания указанных решений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель не ставит расчет платы в зависимость от установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, является ошибочным и противоречащим указанным выше нормам права.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещения подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанных представителями истца и собственниками квартир указанных жилых домов (т. 2, л.д. 104-151, т. 3, л.д. 1-30). При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие зафиксированных в указанных актах работ и услуг.
Ссылка суда первой инстанции о том, что большая часть работ, указанных в актах не имеет отношения к обслуживанию доли ответчика в общем имуществе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Представленные в материалы дела договоры, заключенные ММУ "Детская больница" с МУП "Теплоэнерго" на теплоснабжение в горячей воде от 01.05.2004 г. N 37 (т. 2, л.д. 16-21), с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на поставку электрической энергии от 01.08.2007 г. N 14-999 (т. 2, л.д. 22-30), с ООО "Водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод (т. 2, л.д. 31-39), не освобождают ММУ "Детская больница" от возмещения истца стоимости расходов на содержание общего имущества домов, поскольку, как видно из уточненного расчета убытков и актов приемки выполненных работ истцом ответчику предъявляется не стоимость коммунальных услуг, а услуги по содержанию и ремонту жилья, что подтверждается, в том числе сводными отчетами о выполненных работах (т. 2, л.д. 102-103), в которых отсутствуют данные о стоимости коммунальных услуг. В том числе, услуг по вывозу ТБО, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о наличии собственных договоров на вывоз твердых бытовых отходов.
Стоимость затрат на содержание общего имущества дома определена в расшифровке расчета сумм убытков (т. 2, л.д. 83-98).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате в спорный период, требования о взыскании долга в сумме 313 510 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 133 АПК РФ подлежащее применению законодательство определяется судом в зависимости от характера спорного правоотношения. Поскольку истцом фактически взыскиваются расходы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 249 ГК РФ, 36, 39, 44 ЖК РФ, взыскиваемая сумма подлежит взысканию в виде таких расходов.
Поскольку истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ММУ "Детская больница" и Управления здравоохранения 313 510 руб. 08 коп., арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества дома не основаны на договоре, специальным законодательством не регулируется, нормы о солидарных обязательствах, применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению здравоохранения администрации города Соликамска следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда от 27.07.2010 г. подлежит изменению в части взыскания 313 510 руб. 08 коп. расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г. по делу N А50-11444/2010 изменить в части.
Резолютивную часть решения от 27.07.2010 г. по делу N А50-11444/2010 изложить в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении требований о рассмотрении возникшего между сторонами спора при заключении договоров N 5 и N 6 от 01.04.2010 г. "на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, дома N 43, N 72" и принять содержание указанных договоров в редакции истца.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения "Городская детская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" 313 510 (триста тринадцать тысяч пятьсот десять) руб. 08 коп. расходов, 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований к Управлению здравоохранения администрации г. Соликамска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)