Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи С.Н.М., единолично
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" к ответчику ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" о защите нарушенного договорного права, с участием: от истца - конкурсный управляющий С.М.М.; от ответчика - К. и Н., с ведением протокола судьей лично
иск заявлен со ссылками ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 35, 171, 174 АПК РФ о защите нарушенного договорного права, в котором истец просит: 1) признать действия ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции; 2) обязать данного ответчика прекратить производство и сбыт вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Редуктор-ПМ" и посредством использования при производстве изготовленных ОАО "Редуктор-ПМ" главных редукторов ВР-34 и хвостовых редукторов ХР-34.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО "Редуктор-ПМ" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий С.М.М. поддержала в полном объеме доводы исковых требований и письменных возражений на отзыв ответчика. Сообщила, что не может представить оригинал генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г. (далее - договор) в связи с его отсутствием. Пояснила, что данное исковое заявление подано по настоятельному требованию обладающего большинством голосов кредиторов - заявителя в деле о банкротстве ООО "Служба регистрации", представитель которого утверждал, что у него имеется оригинал договора. Однако, сама конкурсный управляющий ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. данный договор в подлиннике не видела.
Представители ответчика просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщили, что у ответчика также отсутствует оригинал договора. Утверждали, что никакие работы по исполнению договора ответчиком не проводятся. Пояснили, что договор фактически является соглашением о намерении, которое считается незаключенным, так как подписано не всеми его участниками. Из копии договора следует, что он не подписан АООТ "Пермские моторы" и ГП "Казанский НИАТ". Кроме того, заявили, что исковые требования конкурсного управляющего ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не направлены на формирование конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего по подаче подобных исков ведут к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г.
Определениями суда от 06 сентября 2007 г. и от 10 октября 2007 г. суд обязал истца представить подлинник данного договора. Однако требование суда истцом - конкурсным управляющим ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не выполнено. Кроме того, подлинник договора, какие-либо иные соглашения, переписка с истцом по исполнению договора отсутствует также и у ответчика, которому неизвестно о наличии этого договора.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 71 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу изложенного иные доводы сторон не относятся к предмету спора.
Истцу при приеме иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (в иске два неимущественных требования), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 123, 142, 156, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении искового заявления ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" о признании действий ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции и обязании ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" прекратить производство и сбыт вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Редуктор-ПМ" и посредством использования при производстве изготовленных ОАО "Редуктор-ПМ" главных редукторов ВР-34 и хвостовых редукторов ХР-34.
Взыскать с ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-45600/07-101-95
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-45600/07-101-95
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи С.Н.М., единолично
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" к ответчику ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" о защите нарушенного договорного права, с участием: от истца - конкурсный управляющий С.М.М.; от ответчика - К. и Н., с ведением протокола судьей лично
установил:
иск заявлен со ссылками ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 35, 171, 174 АПК РФ о защите нарушенного договорного права, в котором истец просит: 1) признать действия ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции; 2) обязать данного ответчика прекратить производство и сбыт вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Редуктор-ПМ" и посредством использования при производстве изготовленных ОАО "Редуктор-ПМ" главных редукторов ВР-34 и хвостовых редукторов ХР-34.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО "Редуктор-ПМ" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий С.М.М. поддержала в полном объеме доводы исковых требований и письменных возражений на отзыв ответчика. Сообщила, что не может представить оригинал генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г. (далее - договор) в связи с его отсутствием. Пояснила, что данное исковое заявление подано по настоятельному требованию обладающего большинством голосов кредиторов - заявителя в деле о банкротстве ООО "Служба регистрации", представитель которого утверждал, что у него имеется оригинал договора. Однако, сама конкурсный управляющий ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. данный договор в подлиннике не видела.
Представители ответчика просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщили, что у ответчика также отсутствует оригинал договора. Утверждали, что никакие работы по исполнению договора ответчиком не проводятся. Пояснили, что договор фактически является соглашением о намерении, которое считается незаключенным, так как подписано не всеми его участниками. Из копии договора следует, что он не подписан АООТ "Пермские моторы" и ГП "Казанский НИАТ". Кроме того, заявили, что исковые требования конкурсного управляющего ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не направлены на формирование конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего по подаче подобных исков ведут к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г.
Определениями суда от 06 сентября 2007 г. и от 10 октября 2007 г. суд обязал истца представить подлинник данного договора. Однако требование суда истцом - конкурсным управляющим ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не выполнено. Кроме того, подлинник договора, какие-либо иные соглашения, переписка с истцом по исполнению договора отсутствует также и у ответчика, которому неизвестно о наличии этого договора.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 71 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу изложенного иные доводы сторон не относятся к предмету спора.
Истцу при приеме иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (в иске два неимущественных требования), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 123, 142, 156, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" о признании действий ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции и обязании ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" прекратить производство и сбыт вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Редуктор-ПМ" и посредством использования при производстве изготовленных ОАО "Редуктор-ПМ" главных редукторов ВР-34 и хвостовых редукторов ХР-34.
Взыскать с ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)