Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - ТСЖ "Центр" (ИНН: 5031074308, ОГРН: 1075000007830): Беляков К.А., по доверенности от 20.10.10 г.;
- от ответчика - ООО "Веста-2001" (ИНН: 5012021090): Вишняков С.П., по доверенности от 19.04.11 г.;
- от ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО", ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская": представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-36201/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТСЖ "Центр" к ООО "Веста-2001", при участии третьих лиц - ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО", ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская", об обязании устранить недоделки и взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" (ТСЖ "Центр", ИНН: 5031074308, ОГРН: 1075000007830) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (ООО "Веста-2001", ИНН: 5012021090) об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7), а также взыскании с общества убытков в размере 409 164 руб. 06 коп.
Определением от 11 ноября 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО", ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская" (т. 1, л.д. 123).
Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2011 года отказал ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" просит решение суда первой инстанции от 10.02.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" заявило ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу с целью определения технического состояния жилого дома и установления строительных недостатков по нему.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При таких обстоятельствах и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ТСЖ "Центр", поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Центр" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
09 июля 2003 года ООО "Веста-2001" (инвестор-застройщик), Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство) и Администрация Ногинского района (Администрация) заключили договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по ул. Советская, стр. 2, в соответствии пунктом 2.2. которого ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, мкр. 5, с датой ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2004 года (т. 1, л.д. 113 - 118).
Постановлением Главы Ногинского муниципального района N 235 от 28 февраля 2006 года утвержден Акт приемочной комиссии N 002678 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством 3-секционного 10-этажного жилого дома", построенного ООО "Веста-2001" (т. 1, л.д. 48 - 51).
В дальнейшем решением от 06 августа 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Советской г. Ногинска создали ТСЖ "Центр".
Как указывает истец, в ходе эксплуатации построенного ответчиком жилого дома ТСЖ "Центр" выявило строительные недостатки, что подтверждается Актами комиссии по осмотру технического состояния жилого дома от 23.04.09 г. и Техническим заключением ООО "Комплексная проектная мастерская" от 05.05.09 г. (т. 1, л.д. 89).
Письмом от 28 мая 2009 года N 57 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01 сентября 2009 года устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 37 - 38).
ООО "Веста-2001" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Центр" заключило договор N 04 с ООО "Кров" и N 07 с ООО "КВАДРАТ-М", которые выполнили работы по монтажу парапетных свесов жилых домов и восстановлению плиточного покрытия полов на общую сумму 329 000 руб.
В связи с вышеизложенным ТСЖ "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 409 164 руб. 06 коп., а также об обязании ООО "Веста-2001" устранить недостатки строительных работ, установленные Актами осмотра технического состояния помещений.
Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные истцом заключения ООО "Комплексная проектная мастерская" не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии строительных недостатков, допущенных ООО "Веста-2001" в процессе исполнения инвестиционного договора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не предложил сторонам назначить строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.
Истец полагает, что заключения ООО "Комплексная проектная мастерская" составлены в соответствии с действующим законодательством и отражают реальное состояние помещений, при этом считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, несмотря на приглашения истца, не принял участие в работе комиссии по выявлению строительных недостатков.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
09 июля 2003 года ООО "Веста-2001" (инвестор-застройщик), Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство) и Администрация Ногинского района (Администрация) заключили договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по ул. Советская, стр. 2, в соответствии пунктом 2.2. которого ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, мкр. 5, с датой ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2004 года (т. 1, л.д. 113 - 118).
Постановлением Главы Ногинского муниципального района N 235 от 28 февраля 2006 года утвержден Акт приемочной комиссии N 002678 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством 3-секционного 10-этажного жилого дома", построенного ООО "Веста-2001" (т. 1, л.д. 48 - 51).
Согласно заключению комиссии объект возведен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объект строительства передан эксплуатирующей организации ООО "ИНТЕРОМЕГА XXI".
Условиями договора о реализации инвестиционного проекта не предусмотрены обязанности инвестора-застройщика по содержанию и ремонту построенного объекта.
Каких-либо условий о гарантийном сроке строительных работ данный договор также не содержит.
Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Однако ТСЖ "Центр" и ООО "Веста-2001" договор строительного подряда не заключали и сторон спора не связывают какие-либо договорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, требование ТСЖ "Веста-2001" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки на основании ст. 723 ГК РФ неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно не принял заключения ООО "Комплексная проектная мастерская" в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения не содержат исследовательской части, а также не позволяют установить, на основании каких данных специалисты пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Веста-2001" обязательств по инвестиционному договору.
Истец не представил доказательств, что специалисты ООО "Комплексная проектная мастерская" обладают необходимыми образованием, стажем и специальными знаниями на проведение строительной экспертизы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Центр" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-36201/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-36201/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А41-36201/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - ТСЖ "Центр" (ИНН: 5031074308, ОГРН: 1075000007830): Беляков К.А., по доверенности от 20.10.10 г.;
- от ответчика - ООО "Веста-2001" (ИНН: 5012021090): Вишняков С.П., по доверенности от 19.04.11 г.;
- от ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО", ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская": представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-36201/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТСЖ "Центр" к ООО "Веста-2001", при участии третьих лиц - ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО", ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская", об обязании устранить недоделки и взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" (ТСЖ "Центр", ИНН: 5031074308, ОГРН: 1075000007830) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (ООО "Веста-2001", ИНН: 5012021090) об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7), а также взыскании с общества убытков в размере 409 164 руб. 06 коп.
Определением от 11 ноября 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО", ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская" (т. 1, л.д. 123).
Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2011 года отказал ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" просит решение суда первой инстанции от 10.02.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" заявило ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу с целью определения технического состояния жилого дома и установления строительных недостатков по нему.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При таких обстоятельствах и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ТСЖ "Центр", поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Центр" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
09 июля 2003 года ООО "Веста-2001" (инвестор-застройщик), Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство) и Администрация Ногинского района (Администрация) заключили договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по ул. Советская, стр. 2, в соответствии пунктом 2.2. которого ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, мкр. 5, с датой ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2004 года (т. 1, л.д. 113 - 118).
Постановлением Главы Ногинского муниципального района N 235 от 28 февраля 2006 года утвержден Акт приемочной комиссии N 002678 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством 3-секционного 10-этажного жилого дома", построенного ООО "Веста-2001" (т. 1, л.д. 48 - 51).
В дальнейшем решением от 06 августа 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Советской г. Ногинска создали ТСЖ "Центр".
Как указывает истец, в ходе эксплуатации построенного ответчиком жилого дома ТСЖ "Центр" выявило строительные недостатки, что подтверждается Актами комиссии по осмотру технического состояния жилого дома от 23.04.09 г. и Техническим заключением ООО "Комплексная проектная мастерская" от 05.05.09 г. (т. 1, л.д. 89).
Письмом от 28 мая 2009 года N 57 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01 сентября 2009 года устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 37 - 38).
ООО "Веста-2001" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Центр" заключило договор N 04 с ООО "Кров" и N 07 с ООО "КВАДРАТ-М", которые выполнили работы по монтажу парапетных свесов жилых домов и восстановлению плиточного покрытия полов на общую сумму 329 000 руб.
В связи с вышеизложенным ТСЖ "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 409 164 руб. 06 коп., а также об обязании ООО "Веста-2001" устранить недостатки строительных работ, установленные Актами осмотра технического состояния помещений.
Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные истцом заключения ООО "Комплексная проектная мастерская" не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии строительных недостатков, допущенных ООО "Веста-2001" в процессе исполнения инвестиционного договора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не предложил сторонам назначить строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.
Истец полагает, что заключения ООО "Комплексная проектная мастерская" составлены в соответствии с действующим законодательством и отражают реальное состояние помещений, при этом считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, несмотря на приглашения истца, не принял участие в работе комиссии по выявлению строительных недостатков.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
09 июля 2003 года ООО "Веста-2001" (инвестор-застройщик), Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство) и Администрация Ногинского района (Администрация) заключили договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по ул. Советская, стр. 2, в соответствии пунктом 2.2. которого ответчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, мкр. 5, с датой ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2004 года (т. 1, л.д. 113 - 118).
Постановлением Главы Ногинского муниципального района N 235 от 28 февраля 2006 года утвержден Акт приемочной комиссии N 002678 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством 3-секционного 10-этажного жилого дома", построенного ООО "Веста-2001" (т. 1, л.д. 48 - 51).
Согласно заключению комиссии объект возведен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объект строительства передан эксплуатирующей организации ООО "ИНТЕРОМЕГА XXI".
Условиями договора о реализации инвестиционного проекта не предусмотрены обязанности инвестора-застройщика по содержанию и ремонту построенного объекта.
Каких-либо условий о гарантийном сроке строительных работ данный договор также не содержит.
Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Однако ТСЖ "Центр" и ООО "Веста-2001" договор строительного подряда не заключали и сторон спора не связывают какие-либо договорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, требование ТСЖ "Веста-2001" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки на основании ст. 723 ГК РФ неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно не принял заключения ООО "Комплексная проектная мастерская" в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения не содержат исследовательской части, а также не позволяют установить, на основании каких данных специалисты пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Веста-2001" обязательств по инвестиционному договору.
Истец не представил доказательств, что специалисты ООО "Комплексная проектная мастерская" обладают необходимыми образованием, стажем и специальными знаниями на проведение строительной экспертизы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Центр" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-36201/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)