Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Сервис" (ОГРН: 1115836001291, ИНН: 5836645586, далее - общество "Наш дом сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-49646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260, далее - учреждение) - Ширшова А.О. (доверенность от 27.06.2012 N 141/4-7191).
Общество "Наш Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 597 590 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, д. 148, 150, 156 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.04.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наш Дом Сервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что поскольку договор цессии от 25.03.2011 N 01/11 соответствует ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности должников, согласно окончательному расчету размер задолженности составил 443 879 руб. 99 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено судом, в обоснование исковых требований общество "Наш Дом сервис" ссылается на то, что за учреждением (правопредшественником которого является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление) на праве оперативного управления закреплены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, д. 148, 150, 156.
Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 148, 150, 156; ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8, принято решение об избрании способа управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Сервис" (далее - общество "УК "СКМ-Сервис", протоколы общих собраний собственников помещений, л. д. 114 - 127).
Между обществом "УК "Наш Дом Сервис" (ИНН: 5836645586, ОГРН: 1115836001291, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ИНН: 5835077002, ОГРН: 2105835068689, цедент, далее - общество "УК "Наш дом сервис") 25.03.2011 заключен договор цессии N 01/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должников (приложения N 1 (1.1., 1.2)), оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), начисленных им цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Конкретный размер требований, адреса должников указаны в приложениях N 1 (1.1, 1.2) к договору.
Истец, полагая, что на основании указанного договора к нему перешли права требования задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, д. 148, 150, 156, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладонежская, д. 148, 150, 156, а также размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с апреля 2010 года по январь 2011 года по принадлежащим ответчику спорным домам возникло у истца на основании заключенного с обществом "УК "Наш дом сервис" (ИНН: 5835077002, ОГРН: 2105835068689) договора цессии от 25.03.2011 N 01/11.
Согласно приложению N 1.4 к договору цессии от 25.03.2011 N 01/11 дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района по состоянию на 01.03.2011 года по спорным домам составляет 2 917 069 руб. 29 коп. (л. д. 34).
В приложении N 1.6 к названному договору цессии указано, что дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района за период с 01.03.2011 по 31.04.2011 по домам, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 148 составляет 59 583 руб. 97 коп., ул. Ново-Казанская, 2 - 12 818 руб. 84 коп., ул. Ново-Казанская, 8 - 1 442 руб. 56 коп. в общем размере 73 835 руб. 37 коп. (л. д. 36 - 38).
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика 597 590 руб. 00 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года по принадлежащим ответчику спорным многоквартирным жилым домам.
При этом согласно представленному истцом расчету общий долг ответчика составляет 443 879 руб. 99 коп. (л. д. 106 - 107).
Между тем доказательств, подтверждающих факт наличия расходов истца, предъявленных к оплате, с определением вида таких расходов (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные платежи), их размер, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что истец, ссылаясь на исполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору необходимых документов по акту приема-передачи к договору цессии от 25.03.2011 N 01/11, не представил доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, а именно счета-фактуры, квитанции.
С учетом изложенного, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-49646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 N Ф09-10423/12 ПО ДЕЛУ N А60-49646/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10423/12
Дело N А60-49646/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Сервис" (ОГРН: 1115836001291, ИНН: 5836645586, далее - общество "Наш дом сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-49646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260, далее - учреждение) - Ширшова А.О. (доверенность от 27.06.2012 N 141/4-7191).
Общество "Наш Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 597 590 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, д. 148, 150, 156 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.04.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наш Дом Сервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что поскольку договор цессии от 25.03.2011 N 01/11 соответствует ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности должников, согласно окончательному расчету размер задолженности составил 443 879 руб. 99 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено судом, в обоснование исковых требований общество "Наш Дом сервис" ссылается на то, что за учреждением (правопредшественником которого является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление) на праве оперативного управления закреплены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, д. 148, 150, 156.
Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 148, 150, 156; ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8, принято решение об избрании способа управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Сервис" (далее - общество "УК "СКМ-Сервис", протоколы общих собраний собственников помещений, л. д. 114 - 127).
Между обществом "УК "Наш Дом Сервис" (ИНН: 5836645586, ОГРН: 1115836001291, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ИНН: 5835077002, ОГРН: 2105835068689, цедент, далее - общество "УК "Наш дом сервис") 25.03.2011 заключен договор цессии N 01/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должников (приложения N 1 (1.1., 1.2)), оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), начисленных им цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Конкретный размер требований, адреса должников указаны в приложениях N 1 (1.1, 1.2) к договору.
Истец, полагая, что на основании указанного договора к нему перешли права требования задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, д. 148, 150, 156, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, д. 2, 4, 6, 8; ул. Ладонежская, д. 148, 150, 156, а также размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с апреля 2010 года по январь 2011 года по принадлежащим ответчику спорным домам возникло у истца на основании заключенного с обществом "УК "Наш дом сервис" (ИНН: 5835077002, ОГРН: 2105835068689) договора цессии от 25.03.2011 N 01/11.
Согласно приложению N 1.4 к договору цессии от 25.03.2011 N 01/11 дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района по состоянию на 01.03.2011 года по спорным домам составляет 2 917 069 руб. 29 коп. (л. д. 34).
В приложении N 1.6 к названному договору цессии указано, что дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района за период с 01.03.2011 по 31.04.2011 по домам, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 148 составляет 59 583 руб. 97 коп., ул. Ново-Казанская, 2 - 12 818 руб. 84 коп., ул. Ново-Казанская, 8 - 1 442 руб. 56 коп. в общем размере 73 835 руб. 37 коп. (л. д. 36 - 38).
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика 597 590 руб. 00 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года по принадлежащим ответчику спорным многоквартирным жилым домам.
При этом согласно представленному истцом расчету общий долг ответчика составляет 443 879 руб. 99 коп. (л. д. 106 - 107).
Между тем доказательств, подтверждающих факт наличия расходов истца, предъявленных к оплате, с определением вида таких расходов (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные платежи), их размер, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что истец, ссылаясь на исполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору необходимых документов по акту приема-передачи к договору цессии от 25.03.2011 N 01/11, не представил доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, а именно счета-фактуры, квитанции.
С учетом изложенного, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-49646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)