Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сосновый Бор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года
по делу N А40-108993/11-82-877, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ЗАО "СУРТЕКС-9" (ИНН 7707148808, ОГРН 1027739321356)
к ответчикам: 1) ТСЖ "Сосновый Бор" (ИНН 7734612828, ОГРН 1097746223101), 2) ООО "ЧОО "Аллигатор" (ИНН 7710863607, ОГРН 1107746172918), 3) ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р" (ИНН 5012027510, ОГРН 1045002456014)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица - Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ МЧС по г. Москве
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чабанова О.К. по дов. от 10.01.2012;
- от ответчиков:
- от ТСЖ "Сосновый Бор": Вышняк В.В. по дов. от 24.10.2011;
- от ООО "ЧОО "Аллигатор": не явился, извещен;
- от ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р": не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУРТЕКС-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Сосновый бор", ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р" и ООО "ЧОО "Аллигатор", в котором просил истребовать из незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" 1-ый и 2-ой этажи здания, инв. N 2386/59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д 65, корп. 1, стр. 1, и освободить указанные нежилые помещения от имущества ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р", (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-108993/11-82-877 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) охранное предприятие "Аллигатор-Р" 1-ый и 2-ой этажи здания, инв. N 2386/59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д 65, корп. 1, стр. 1, и обязал освободить указанные нежилые помещения от имущества ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р". В удовлетворении иска к ООО "ЧОО "Аллигатор" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств законности нахождения в спорных помещениях.
ТСЖ "Сосновый бор" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность заявленных требований, суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сосновый бор" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "ЧОО "Аллигатор", ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р", Префектуры СЗАО г. Москвы и ГУ МЧС по г. Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 17.06.98 г. N 2717-РП истец заключил с Московским земельным комитетом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка от 29 июля 1998 г. N М-08-011912, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 63, для строительства с последующей эксплуатацией малоэтажной (коттеджной) застройки.
Согласно проекту малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 63, должно было быть построено 46 малоэтажных жилых коттеджей. По заключению Мосгосэкспертизы от 15.03.99 г. N 4-П69МГЭ по ТЭО жилой малоэтажной застройки по ул. 2-я Лыковская, вл. 63 ТЭО застройки предусмотрено: размещение и строительство на участке 46 одноквартирных малоэтажных жилых домов; размещение при въезде сторожки с дополнительными помещениями и с сооружением ГО в подвальной части; инженерное обеспечение застройки от существующих и проектируемых сетей со строительством трансформаторной подстанции.
На основании разрешений на производство строительно-монтажных работ, выданных истцу, N 16247-1Ж от 14.02.2000 г., 16247/2 от 12.09.2000 г. 16247/2/1 от 20.12.2000 г., 16247/2/2 от 27.06.2010 г., 16247/3 от 20.03.2002 г., истец на вышеназванном земельном участке построил 46 малоэтажных жилых коттеджей, контрольно-пропускной пункт (сторожка) и трансформаторную подстанцию.
Согласно акту от 22.06.2002 г. приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 28.06.2002 г. N 2552-РП, приемочной комиссией были приняты в эксплуатацию 46 малоэтажных жилых коттеджей.
В связи с окончанием строительства малоэтажной коттеджной застройки дополнительным соглашением N М-08-011912/8 от 01.09.2005 г. к договору аренды N М-08-011912 от 22.07.1998 г. был уточнен предмет договора аренды и целевое использование земли. Было указано, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации малоэтажной (коттеджной) застройки сроком на 49 лет; на земельном участке расположены 46 малоэтажных жилых коттеджей, контрольно- опускной пункт и трансформаторная подстанция.
Распоряжениями префекта Северо-Западного административного округа Москвы были присвоены адреса: 46 малоэтажным жилым коттеджам (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп. 1 - 46), контрольно-пропускному пункту (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп. 1, стр. 1), трансформаторной подстанции (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп., 41, стр. 1).
Московское городское бюро технической инвентаризации провел техническую инвентаризацию 46 малоэтажных жилых коттеджей, контрольно- пропускного пункта и трансформаторной подстанции, по результатам которой был составлен технический паспорт. На основании данных указанного технического паспорта площадь контрольно-пропускного пункта (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп. 1, стр. 1) составляет 89,1 кв. м,
Из материалов дела усматривается, что 46 малоэтажных жилых коттеджей были приобретены в собственность физическими лицами по договорам купли-продажи. Контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция истцом никому в пользование не передавалась и не отчуждалась ни на каком основании.
Истец указывает, что при проведении 09.06.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - сторожки (контрольно-пропускной пункт) было установлено, что помещение сторожа используется под размещение поста охраны и эксплуатируется без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен Акт проверки. 06.07.2011 г. истец направил в адрес ответчиков письма (исх. N 42/С, 43/С) с требованием освободить помещение.
06.07.2011 г. истец направил ответчикам письма (исх. N 42/С, 43/С) с требованием освободить помещение, которое не было исполнено ответчиками.
В целях проверки заявления истца от 29.07.2011 г. сотрудники ОВД по Строгино УВД СЗАО Москвы вышли на место, о чем был составлен акт осмотра N 3899/14727 ОВД по Строгино УВД СЗАО г. Москвы), согласно которому спорное помещение самовольно занимается сотрудниками ЧОП "Аллигатор", которые были приглашены осуществления охраны председателем ТСЖ "Сосновый бор".
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрольно-пропускной пункт (сторожка) выбыл из владения истца помимо его воли.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. был назначен совместный осмотр помещений, сторонами представлен акт осмотра от 09.07.2012 г., согласно которому помещения занимают ТСЖ "Сосновый бор", ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р".
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что спорные помещения были переданы им истцом для осуществления охраны, а, следовательно, выбыли из владения истца по его воле, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает исчисляться с 07.05.2005 г. (с даты подписания между ТСЖ "Новая усадьба" и ООО ЧОП "ГАРДА" договора об оказании охранных услуг от 07.10.2005 г. N I), суд первой инстанции исходил с того, что ни ТСЖ "Новая усадьба", ни ООО ЧОП "ГАРДА", а в последующем ТСЖ "Сосновый бор", ООО "ЧОО "Аллигатор", ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" спорные помещения по актам приема-передачи не передавались.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о начале течения срока исковой давности по иску должен разрешаться с учетом того обстоятельства, когда истец фактически узнал о нарушении своего права и мог процессуально осуществить его судебную защиту.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд принял во внимание позицию истца, согласно которой тот узнал о том, что его право владения, пользования и распоряжения спорным объектом нарушено ответчиками 09.06.2011 г. при проведении проверки спорных помещений Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Выводы суда в указанной части Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, ТСЖ "Сосновый бор" согласно выписке из ЕГРЮЛ N 208867В/2011 от 28.09.2011 г. зарегистрировано 15.04.2009 г. С момента создания ТСЖ "Сосновый бор" (15.04.2009 г.) и на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Сосновый бор" (03.11.2011 г.) 3 года не прошло.
Давая оценку ссылке ТСЖ "Сосновый бор" на Договор об оказании охранных услуг от 07.10.2005 г. N 1, заключенный между ТСЖ "Новая усадьба" и ЧОП "ГАРДА", суд первой инстанции посчитал, что она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку этим договором предусматривалось исключительно оказание охранных услуг по охране всего поселка, какие-либо объекты в том числе здание сторожки не передавались и не принимались.
Кроме того, суд учел, что в период подписания Договора генеральным директором истца являлся Морозов А.Ю., а не Ядоян О.Н. (председатель ТСЖ "Новая усадьба"), как утверждал ответчик, что подтверждается протоколом N 20 заседания Совета Директоров от 08.02.2004 г. (об избрании Морозова А.Ю. генеральным директором), и протоколом N 23 заседания Совета Директоров от 14.02.2007 г. (о прекращении полномочий генерального директора Морозова А.Ю.), а также выпиской из ЕГРЮЛ истца.
Истец не заключал никаких договоров ни с ТСЖ "Новая усадьба", ни с ЧОП "ГАРДА", и права на спорный объект им не передавал.
Истец утверждал, что о заключении каких-либо договоров между ТСЖ "Новая усадьба" и ЧОП "ГАРДА", в том числе указанного Договора на оказание охранных услуг N 1 от 07.10.2005 г., истцу не было известно до судебного заседания Арбитражного суда 13.02.2012 г. по настоящему делу. Данный довод истца не ответчиками не опровергнут.
Кроме того, суд учел, что представленная ответчиком копия Договора не может являться письменным доказательством по делу, так как не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия данного договора не заверена надлежащим образом, а подлинник договора ответчиком суду не представлялся.
Согласно п. 1.1 Договора ЧОП "ГАРДА" обязалась осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 65, в то время, как спорный объект расположен по другому адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 65, корп. 1, стр. 1.
В соответствии с договором N 07/2011-АР от 01.07.2011 г., подписанным между ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" и ТСЖ "Сосновый бор", его предметом является оказание услуг по невооруженной охране объекта Заказчика - огороженного земельного участка с находящимися на нем зданиями, сооружениями и имуществом, находящимся на территории участка, вне жилых помещений. Аналогичные услуги были указаны в договоре N 10 от 01.01.2010 г., подписанном между ТСЖ "Сосновый бор" и ООО "ЧОО "Гарда-Центр", договоре N 1 от 07.10.2005 г., подписанном между ТСЖ "Новая Усадьба" и ООО ЧОП "Гарда" (т. 4). Какие-либо объекты организациям, оказывающим охранные услуги, в пользование не передавались.
Материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры к достройке объекта и на основании разрешения от 16.01.2012 г. N RU77201000-003928 объект введен в эксплуатацию. Спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 060911, выданным 14.06.2012 г. Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации N 77-77-12/004/2012-094. Данное право собственности не оспорено.
На основании изложенного, учитывая наличие факта нарушения права собственности истца на спорный объект и нахождение спорного объекта в чужом незаконном владении ответчиков, Арбитражного суда города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" 1-ый и 2-ой этажи здания, инв. N 2386/59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д 65, корп. 1, стр. 1, а также обязал освободить указанные нежилые помещения от имущества ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р", что соответствует положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учел, что истец при уточнении предмета иска каких-либо требований к ответчику ООО "ЧОО "Аллигатор" не заявил, но и от ранее заявленных при подаче искового заявления в суд требований к данному ответчику не отказался. Принимая во внимание, что в ходе осмотра данная организация в спорных помещениях не обнаружена, то суд отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику, заявленных в исковом заявлении.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие спорного объекта проектной документации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как право собственности истца на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 060911, выданным 14.06.2012 г., и данное право собственности не оспорено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-108993/11-82-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 09АП-27304/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108993/11-82-877
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 09АП-27304/2012-ГК
Дело N А40-108993/11-82-877
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сосновый Бор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года
по делу N А40-108993/11-82-877, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ЗАО "СУРТЕКС-9" (ИНН 7707148808, ОГРН 1027739321356)
к ответчикам: 1) ТСЖ "Сосновый Бор" (ИНН 7734612828, ОГРН 1097746223101), 2) ООО "ЧОО "Аллигатор" (ИНН 7710863607, ОГРН 1107746172918), 3) ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р" (ИНН 5012027510, ОГРН 1045002456014)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица - Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ МЧС по г. Москве
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чабанова О.К. по дов. от 10.01.2012;
- от ответчиков:
- от ТСЖ "Сосновый Бор": Вышняк В.В. по дов. от 24.10.2011;
- от ООО "ЧОО "Аллигатор": не явился, извещен;
- от ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р": не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУРТЕКС-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Сосновый бор", ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р" и ООО "ЧОО "Аллигатор", в котором просил истребовать из незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" 1-ый и 2-ой этажи здания, инв. N 2386/59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д 65, корп. 1, стр. 1, и освободить указанные нежилые помещения от имущества ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р", (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-108993/11-82-877 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) охранное предприятие "Аллигатор-Р" 1-ый и 2-ой этажи здания, инв. N 2386/59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д 65, корп. 1, стр. 1, и обязал освободить указанные нежилые помещения от имущества ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р". В удовлетворении иска к ООО "ЧОО "Аллигатор" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств законности нахождения в спорных помещениях.
ТСЖ "Сосновый бор" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность заявленных требований, суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сосновый бор" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "ЧОО "Аллигатор", ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Р", Префектуры СЗАО г. Москвы и ГУ МЧС по г. Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 17.06.98 г. N 2717-РП истец заключил с Московским земельным комитетом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка от 29 июля 1998 г. N М-08-011912, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 63, для строительства с последующей эксплуатацией малоэтажной (коттеджной) застройки.
Согласно проекту малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 63, должно было быть построено 46 малоэтажных жилых коттеджей. По заключению Мосгосэкспертизы от 15.03.99 г. N 4-П69МГЭ по ТЭО жилой малоэтажной застройки по ул. 2-я Лыковская, вл. 63 ТЭО застройки предусмотрено: размещение и строительство на участке 46 одноквартирных малоэтажных жилых домов; размещение при въезде сторожки с дополнительными помещениями и с сооружением ГО в подвальной части; инженерное обеспечение застройки от существующих и проектируемых сетей со строительством трансформаторной подстанции.
На основании разрешений на производство строительно-монтажных работ, выданных истцу, N 16247-1Ж от 14.02.2000 г., 16247/2 от 12.09.2000 г. 16247/2/1 от 20.12.2000 г., 16247/2/2 от 27.06.2010 г., 16247/3 от 20.03.2002 г., истец на вышеназванном земельном участке построил 46 малоэтажных жилых коттеджей, контрольно-пропускной пункт (сторожка) и трансформаторную подстанцию.
Согласно акту от 22.06.2002 г. приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 28.06.2002 г. N 2552-РП, приемочной комиссией были приняты в эксплуатацию 46 малоэтажных жилых коттеджей.
В связи с окончанием строительства малоэтажной коттеджной застройки дополнительным соглашением N М-08-011912/8 от 01.09.2005 г. к договору аренды N М-08-011912 от 22.07.1998 г. был уточнен предмет договора аренды и целевое использование земли. Было указано, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации малоэтажной (коттеджной) застройки сроком на 49 лет; на земельном участке расположены 46 малоэтажных жилых коттеджей, контрольно- опускной пункт и трансформаторная подстанция.
Распоряжениями префекта Северо-Западного административного округа Москвы были присвоены адреса: 46 малоэтажным жилым коттеджам (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп. 1 - 46), контрольно-пропускному пункту (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп. 1, стр. 1), трансформаторной подстанции (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп., 41, стр. 1).
Московское городское бюро технической инвентаризации провел техническую инвентаризацию 46 малоэтажных жилых коттеджей, контрольно- пропускного пункта и трансформаторной подстанции, по результатам которой был составлен технический паспорт. На основании данных указанного технического паспорта площадь контрольно-пропускного пункта (ул. 2-я Лыковская, д. 65, корп. 1, стр. 1) составляет 89,1 кв. м,
Из материалов дела усматривается, что 46 малоэтажных жилых коттеджей были приобретены в собственность физическими лицами по договорам купли-продажи. Контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция истцом никому в пользование не передавалась и не отчуждалась ни на каком основании.
Истец указывает, что при проведении 09.06.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - сторожки (контрольно-пропускной пункт) было установлено, что помещение сторожа используется под размещение поста охраны и эксплуатируется без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен Акт проверки. 06.07.2011 г. истец направил в адрес ответчиков письма (исх. N 42/С, 43/С) с требованием освободить помещение.
06.07.2011 г. истец направил ответчикам письма (исх. N 42/С, 43/С) с требованием освободить помещение, которое не было исполнено ответчиками.
В целях проверки заявления истца от 29.07.2011 г. сотрудники ОВД по Строгино УВД СЗАО Москвы вышли на место, о чем был составлен акт осмотра N 3899/14727 ОВД по Строгино УВД СЗАО г. Москвы), согласно которому спорное помещение самовольно занимается сотрудниками ЧОП "Аллигатор", которые были приглашены осуществления охраны председателем ТСЖ "Сосновый бор".
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрольно-пропускной пункт (сторожка) выбыл из владения истца помимо его воли.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. был назначен совместный осмотр помещений, сторонами представлен акт осмотра от 09.07.2012 г., согласно которому помещения занимают ТСЖ "Сосновый бор", ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р".
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что спорные помещения были переданы им истцом для осуществления охраны, а, следовательно, выбыли из владения истца по его воле, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает исчисляться с 07.05.2005 г. (с даты подписания между ТСЖ "Новая усадьба" и ООО ЧОП "ГАРДА" договора об оказании охранных услуг от 07.10.2005 г. N I), суд первой инстанции исходил с того, что ни ТСЖ "Новая усадьба", ни ООО ЧОП "ГАРДА", а в последующем ТСЖ "Сосновый бор", ООО "ЧОО "Аллигатор", ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" спорные помещения по актам приема-передачи не передавались.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о начале течения срока исковой давности по иску должен разрешаться с учетом того обстоятельства, когда истец фактически узнал о нарушении своего права и мог процессуально осуществить его судебную защиту.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд принял во внимание позицию истца, согласно которой тот узнал о том, что его право владения, пользования и распоряжения спорным объектом нарушено ответчиками 09.06.2011 г. при проведении проверки спорных помещений Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Выводы суда в указанной части Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, ТСЖ "Сосновый бор" согласно выписке из ЕГРЮЛ N 208867В/2011 от 28.09.2011 г. зарегистрировано 15.04.2009 г. С момента создания ТСЖ "Сосновый бор" (15.04.2009 г.) и на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Сосновый бор" (03.11.2011 г.) 3 года не прошло.
Давая оценку ссылке ТСЖ "Сосновый бор" на Договор об оказании охранных услуг от 07.10.2005 г. N 1, заключенный между ТСЖ "Новая усадьба" и ЧОП "ГАРДА", суд первой инстанции посчитал, что она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку этим договором предусматривалось исключительно оказание охранных услуг по охране всего поселка, какие-либо объекты в том числе здание сторожки не передавались и не принимались.
Кроме того, суд учел, что в период подписания Договора генеральным директором истца являлся Морозов А.Ю., а не Ядоян О.Н. (председатель ТСЖ "Новая усадьба"), как утверждал ответчик, что подтверждается протоколом N 20 заседания Совета Директоров от 08.02.2004 г. (об избрании Морозова А.Ю. генеральным директором), и протоколом N 23 заседания Совета Директоров от 14.02.2007 г. (о прекращении полномочий генерального директора Морозова А.Ю.), а также выпиской из ЕГРЮЛ истца.
Истец не заключал никаких договоров ни с ТСЖ "Новая усадьба", ни с ЧОП "ГАРДА", и права на спорный объект им не передавал.
Истец утверждал, что о заключении каких-либо договоров между ТСЖ "Новая усадьба" и ЧОП "ГАРДА", в том числе указанного Договора на оказание охранных услуг N 1 от 07.10.2005 г., истцу не было известно до судебного заседания Арбитражного суда 13.02.2012 г. по настоящему делу. Данный довод истца не ответчиками не опровергнут.
Кроме того, суд учел, что представленная ответчиком копия Договора не может являться письменным доказательством по делу, так как не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия данного договора не заверена надлежащим образом, а подлинник договора ответчиком суду не представлялся.
Согласно п. 1.1 Договора ЧОП "ГАРДА" обязалась осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 65, в то время, как спорный объект расположен по другому адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 65, корп. 1, стр. 1.
В соответствии с договором N 07/2011-АР от 01.07.2011 г., подписанным между ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" и ТСЖ "Сосновый бор", его предметом является оказание услуг по невооруженной охране объекта Заказчика - огороженного земельного участка с находящимися на нем зданиями, сооружениями и имуществом, находящимся на территории участка, вне жилых помещений. Аналогичные услуги были указаны в договоре N 10 от 01.01.2010 г., подписанном между ТСЖ "Сосновый бор" и ООО "ЧОО "Гарда-Центр", договоре N 1 от 07.10.2005 г., подписанном между ТСЖ "Новая Усадьба" и ООО ЧОП "Гарда" (т. 4). Какие-либо объекты организациям, оказывающим охранные услуги, в пользование не передавались.
Материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры к достройке объекта и на основании разрешения от 16.01.2012 г. N RU77201000-003928 объект введен в эксплуатацию. Спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 060911, выданным 14.06.2012 г. Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации N 77-77-12/004/2012-094. Данное право собственности не оспорено.
На основании изложенного, учитывая наличие факта нарушения права собственности истца на спорный объект и нахождение спорного объекта в чужом незаконном владении ответчиков, Арбитражного суда города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р" 1-ый и 2-ой этажи здания, инв. N 2386/59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д 65, корп. 1, стр. 1, а также обязал освободить указанные нежилые помещения от имущества ТСЖ "Сосновый бор" и ООО охранное предприятие "Аллигатор-Р", что соответствует положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учел, что истец при уточнении предмета иска каких-либо требований к ответчику ООО "ЧОО "Аллигатор" не заявил, но и от ранее заявленных при подаче искового заявления в суд требований к данному ответчику не отказался. Принимая во внимание, что в ходе осмотра данная организация в спорных помещениях не обнаружена, то суд отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику, заявленных в исковом заявлении.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие спорного объекта проектной документации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как право собственности истца на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 060911, выданным 14.06.2012 г., и данное право собственности не оспорено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-108993/11-82-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)