Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N Ф09-9056/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-14947/06, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Уралстройкомплект" (далее - общество), МУЖРЭП N 23.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - предприятие) - Зубаиров Р.С. (доверенность от 11.01.2007 N 518-юр).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя инспекции от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.06.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2006 (судьи Кротова Г.В., Лукьянов В.А., Черкезов Е.О.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда от 19.12.2006 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования предприятия удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по факту неисправности кровель жилых домов N 38 и 40, расположенных по ул. Российской г. Уфы, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса и назначено административное расследование.
В ходе расследования инспекцией было установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенного предприятием с обществом - подрядной организацией, произведен некачественный ремонт кровель жилых домов, о чем свидетельствует течь в кровле над квартирами N 7, 8 дома N 38 и квартирами N 10, 11, 17 дома N 40.
Считая, что данный факт нарушения явился следствием некачественного технического надзора предприятием, являющимся управляющей организацией, за проведением капитального ремонта жилищного фонда, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 6-0357-2001-10, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 41000 руб.
Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности факта наличия вины предприятия во вменяемом административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в частности, может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
В соответствии со ст. 2.1, 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу постановления главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296 "Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Уфе", п. 2.2.1, 2.2.13 Устава на предприятие возложены функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города, а также представление интересов всех нанимателей и собственников жилья, сбор платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг и защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с Положением о порядке организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных указанным постановлением главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296, управляющей организации надлежит обеспечить контроль за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения.
В материалах дела имеется договор подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенный предприятием с обществом на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов по адресам: г. Уфа, ул. Российская, д. 38, 40. После обнаружения нарушений технической эксплуатации жилых помещений по вышеуказанным адресам (жалобы жильцов за период с 29.03.2005 по 11.05.2006) все заявки на устранение нарушений поступали и регистрировались МУЖРЭП N 23, а не предприятием. Данных о том, что предприятие имело сведения о нарушениях, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено и надлежащим образом оценено, что после поступления жалоб жильцов в МУЖРЭП N 23 предприятие составило комиссионные акты от 29.03.2005, которыми возложило на подрядную организацию обязанности в срок до 15.05.2005 устранить причины протечек кровли и в срок до 20.05.2005 произвести ремонт кровель д. 38, 40 по ул. Российской. То есть все вопросы, связанные с осуществлением контроля за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения в период гарантийного срока, в том числе путем принятия мер по устранению последствий некачественного ремонта кровель домов N 38, 40 по ул. Российской г. Уфы, предприятие фактически разрешило своевременно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-14947/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N Ф09-9056/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-14947/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. Дело N Ф09-9056/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-14947/06, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Уралстройкомплект" (далее - общество), МУЖРЭП N 23.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - предприятие) - Зубаиров Р.С. (доверенность от 11.01.2007 N 518-юр).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя инспекции от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.06.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2006 (судьи Кротова Г.В., Лукьянов В.А., Черкезов Е.О.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда от 19.12.2006 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования предприятия удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по факту неисправности кровель жилых домов N 38 и 40, расположенных по ул. Российской г. Уфы, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса и назначено административное расследование.
В ходе расследования инспекцией было установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенного предприятием с обществом - подрядной организацией, произведен некачественный ремонт кровель жилых домов, о чем свидетельствует течь в кровле над квартирами N 7, 8 дома N 38 и квартирами N 10, 11, 17 дома N 40.
Считая, что данный факт нарушения явился следствием некачественного технического надзора предприятием, являющимся управляющей организацией, за проведением капитального ремонта жилищного фонда, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 6-0357-2001-10, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 41000 руб.
Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности факта наличия вины предприятия во вменяемом административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в частности, может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
В соответствии со ст. 2.1, 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу постановления главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296 "Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Уфе", п. 2.2.1, 2.2.13 Устава на предприятие возложены функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города, а также представление интересов всех нанимателей и собственников жилья, сбор платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг и защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с Положением о порядке организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных указанным постановлением главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296, управляющей организации надлежит обеспечить контроль за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения.
В материалах дела имеется договор подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенный предприятием с обществом на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов по адресам: г. Уфа, ул. Российская, д. 38, 40. После обнаружения нарушений технической эксплуатации жилых помещений по вышеуказанным адресам (жалобы жильцов за период с 29.03.2005 по 11.05.2006) все заявки на устранение нарушений поступали и регистрировались МУЖРЭП N 23, а не предприятием. Данных о том, что предприятие имело сведения о нарушениях, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено и надлежащим образом оценено, что после поступления жалоб жильцов в МУЖРЭП N 23 предприятие составило комиссионные акты от 29.03.2005, которыми возложило на подрядную организацию обязанности в срок до 15.05.2005 устранить причины протечек кровли и в срок до 20.05.2005 произвести ремонт кровель д. 38, 40 по ул. Российской. То есть все вопросы, связанные с осуществлением контроля за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения в период гарантийного срока, в том числе путем принятия мер по устранению последствий некачественного ремонта кровель домов N 38, 40 по ул. Российской г. Уфы, предприятие фактически разрешило своевременно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-14947/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)