Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Краснодарское территориальное управление МАП России, г. Краснодар, (далее - КТУ МАП России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному предприятию "Тепловые сети", г. Туапсе, (далее - МП "Тепловые сети") с иском о взыскании 100 000 рублей штрафа и 65 000 рублей пени за каждый день просрочки уплаты штрафа в размере на основании Решения от 24.01.02 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.11.02, иск удовлетворен в части взыскания 15 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предписания КТУ МАП России от 28.01.02 N 135/07 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако наличие смягчающих обстоятельств является основанием для снижения размера штрафа до 15 000 рублей. Действующим на момент рассмотрения спора законодательством не предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату штрафа, поэтому начисленная КТУ МАП России пеня взысканию не подлежит.
КТУ МАП России обратилось с кассационной жалобой на решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02. Заявитель просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить и удовлетворить полностью исковые требования КТУ МАП России. Он считает, что под уклонением от исполнения предписаний понимается не только нарушение сроков исполнения предписания, но и его частичное исполнение. Материалами дела подтверждается лишь частичное исполнение предписания КТУ МАП России. По его мнению, вывод суда о тяжелом материальном положении МП "Тепловые сети" не подтвержден материалами дела. Ответчик не является единственным теплоснабжающим предприятием в г. Туапсе, размер прибыли МП "Тепловые сети" в 1 полугодии 2002 года позволял ему уплатить штраф в полном размере. Действующим законодательством не предоставлено арбитражному суду право уменьшения размера административного штрафа.
В судебном заседании представитель КТУ МАП России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МП "Тепловые сети" в судебном заседании представил свои возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
КТУ МАП России произведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлены факты нарушения предприятием требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Проверкой установлено, что предприятием не представлялась информация о режиме его работы, месте нахождения, о наличии лицензии на осуществляемый вид деятельности. Информация о Правилах предоставления коммунальных услуг не была своевременно доведена до потребителей. Кроме того, типовая форма договора на отпуск тепловой энергии, содержала условия, ущемляющие права потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.01 N 90 и вынесено Предписание N 135/07 от 28.01.02. Правонарушителю предложено в срок до 07.02.02 оформить в наглядной и доступной форме информацию о режиме работы предприятия, месте его нахождения (юридический адрес), о наличии лицензии на осуществляемый вид деятельности и Правилах предоставления коммунальных услуг. Также на него возложена обязанность по приведению в соответствие с законодательством о защите прав потребителей договора на отпуск тепловой энергии в срок до 14.02.02 и переоформить заключенные договоры с учетом внесенных изменений до 02.04.02.
В установленные предписанием сроки ответчик частично выполнил требования истца. Информацию о частичном исполнении предписания он также направил с нарушением установленного срока.
Постановлением от 23.05.02 N 1 КТУ МАП России МП "Тепловые сети" привлечено к ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа в области защиты прав потребителей в виде 100 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от уплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая судебные акты, суд признал Постановление N 1 обоснованным. Однако, усмотрев в действиях правонарушителя наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 15 000 рублей.
Судебные инстанции отметили, что к ответчику применены меры административной ответственности. Поэтому, определяя размер штрафных санкций КТУ МАП России должно было руководствоваться не только положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей", но и положениями главы 4 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", действовавшего до 01.07.02.
Абзац 2 статьи 4.1 Кодекса предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 4.2 судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующими нормами права возможность уменьшения суммы штрафной санкции не ставится в зависимость от состава совершенного правонарушения. Предельный размер ее уменьшения также не установлен законом.
Следовательно, КТУ МАП России при вынесении постановления N 1 должен был учесть обстоятельства, смягчающие вину предприятия в совершении правонарушения.
Разрешая спор о взыскании административного штрафа, судебные инстанции правомерно с учетом предоставленных им полномочий проверили обоснованность начисления штрафа и соответствие его размера характеру правонарушения.
При этом суд установил, что МП "Тепловые сети" устранило вредные последствия своего противоправного поведения. Прямой умысел, направленный на неисполнение предписания КТУ МАП России в его действиях отсутствовал. Антимонопольный орган не доказал размер убытков, причиненных противоправным поведением МП "Тепловые сети". Суд принял во внимание, что ответчик является единственным теплоснабжающим предприятием города, деятельность его убыточна, а взыскание штрафа в полном объеме усугубит его тяжелое финансовое положение.
Сделав вывод о наличии в действиях ответчика смягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 01.07.02, и правомерно снизил размер штрафа.
Довод кассационной жалобы о недоказанности убыточности деятельности ответчика и наличии у него средств на уплату штрафа в полном объеме не подтвержден документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.02 по делу N А32-12142/02-42/300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2003 N Ф08-241/03-100А ПО ДЕЛУ N А32-12142/02-42/300
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. N Ф08-241/03-100А
Дело N А32-12142/02-42/300
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Бобровой В.А. и Потапенко Е.Н., при участии в судебном заседании представителей истца - Краснодарского территориального управления МАП России Пантелеева Р.С. (доверенность от 13.02.03 N 364/07) и Зеленской О.А. (доверенность от 24.01.03 N 134/06), представителя ответчика - муниципального предприятия "Тепловые сети" Жигайлова В.В. (доверенность от 10.02.03 N 4-Ю), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского территориального управления МАП России на решение от 12.09.02 (судья Дорогина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.02 (судьи Канатова С.А., Грибова А.И., Моргунов С.В.) по делу N А32-12142/02-42/300, установил следующее.Краснодарское территориальное управление МАП России, г. Краснодар, (далее - КТУ МАП России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному предприятию "Тепловые сети", г. Туапсе, (далее - МП "Тепловые сети") с иском о взыскании 100 000 рублей штрафа и 65 000 рублей пени за каждый день просрочки уплаты штрафа в размере на основании Решения от 24.01.02 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.11.02, иск удовлетворен в части взыскания 15 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предписания КТУ МАП России от 28.01.02 N 135/07 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако наличие смягчающих обстоятельств является основанием для снижения размера штрафа до 15 000 рублей. Действующим на момент рассмотрения спора законодательством не предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату штрафа, поэтому начисленная КТУ МАП России пеня взысканию не подлежит.
КТУ МАП России обратилось с кассационной жалобой на решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02. Заявитель просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить и удовлетворить полностью исковые требования КТУ МАП России. Он считает, что под уклонением от исполнения предписаний понимается не только нарушение сроков исполнения предписания, но и его частичное исполнение. Материалами дела подтверждается лишь частичное исполнение предписания КТУ МАП России. По его мнению, вывод суда о тяжелом материальном положении МП "Тепловые сети" не подтвержден материалами дела. Ответчик не является единственным теплоснабжающим предприятием в г. Туапсе, размер прибыли МП "Тепловые сети" в 1 полугодии 2002 года позволял ему уплатить штраф в полном размере. Действующим законодательством не предоставлено арбитражному суду право уменьшения размера административного штрафа.
В судебном заседании представитель КТУ МАП России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МП "Тепловые сети" в судебном заседании представил свои возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
КТУ МАП России произведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлены факты нарушения предприятием требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Проверкой установлено, что предприятием не представлялась информация о режиме его работы, месте нахождения, о наличии лицензии на осуществляемый вид деятельности. Информация о Правилах предоставления коммунальных услуг не была своевременно доведена до потребителей. Кроме того, типовая форма договора на отпуск тепловой энергии, содержала условия, ущемляющие права потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.01 N 90 и вынесено Предписание N 135/07 от 28.01.02. Правонарушителю предложено в срок до 07.02.02 оформить в наглядной и доступной форме информацию о режиме работы предприятия, месте его нахождения (юридический адрес), о наличии лицензии на осуществляемый вид деятельности и Правилах предоставления коммунальных услуг. Также на него возложена обязанность по приведению в соответствие с законодательством о защите прав потребителей договора на отпуск тепловой энергии в срок до 14.02.02 и переоформить заключенные договоры с учетом внесенных изменений до 02.04.02.
В установленные предписанием сроки ответчик частично выполнил требования истца. Информацию о частичном исполнении предписания он также направил с нарушением установленного срока.
Постановлением от 23.05.02 N 1 КТУ МАП России МП "Тепловые сети" привлечено к ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа в области защиты прав потребителей в виде 100 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от уплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая судебные акты, суд признал Постановление N 1 обоснованным. Однако, усмотрев в действиях правонарушителя наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 15 000 рублей.
Судебные инстанции отметили, что к ответчику применены меры административной ответственности. Поэтому, определяя размер штрафных санкций КТУ МАП России должно было руководствоваться не только положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей", но и положениями главы 4 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", действовавшего до 01.07.02.
Абзац 2 статьи 4.1 Кодекса предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 4.2 судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующими нормами права возможность уменьшения суммы штрафной санкции не ставится в зависимость от состава совершенного правонарушения. Предельный размер ее уменьшения также не установлен законом.
Следовательно, КТУ МАП России при вынесении постановления N 1 должен был учесть обстоятельства, смягчающие вину предприятия в совершении правонарушения.
Разрешая спор о взыскании административного штрафа, судебные инстанции правомерно с учетом предоставленных им полномочий проверили обоснованность начисления штрафа и соответствие его размера характеру правонарушения.
При этом суд установил, что МП "Тепловые сети" устранило вредные последствия своего противоправного поведения. Прямой умысел, направленный на неисполнение предписания КТУ МАП России в его действиях отсутствовал. Антимонопольный орган не доказал размер убытков, причиненных противоправным поведением МП "Тепловые сети". Суд принял во внимание, что ответчик является единственным теплоснабжающим предприятием города, деятельность его убыточна, а взыскание штрафа в полном объеме усугубит его тяжелое финансовое положение.
Сделав вывод о наличии в действиях ответчика смягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 01.07.02, и правомерно снизил размер штрафа.
Довод кассационной жалобы о недоказанности убыточности деятельности ответчика и наличии у него средств на уплату штрафа в полном объеме не подтвержден документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.02 по делу N А32-12142/02-42/300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)