Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2011) ООО "Рыбацкое - Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-3724/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Рыбацкое - Стройсервис"
к ООО "Гарант - Сервис"
об обязании передать документацию
при участии:
от истца: представителя Васильцовой Т.А. (доверенность от 03.02.2011 N 1)
от ответчика: представителя Филипповой К.А. (доверенность от 04.10.2010 N 797)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - ООО "Рыбацкое-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", ответчик) об обязании передать истцу по акту приема-передачи техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Парковая, д. 1, включающую: технический паспорт на дом, границы балансовой принадлежности, карточки кровли, журнал ЖХ-3, ключи от технических помещений, кровли, подвала, колясочного помещения, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления, (для зданий, имеющих заземления), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ООО "Рыбацкое-Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Гарант - Сервис" не выполнялись условия договора управления многоквартирным домом, а именно не делался косметический ремонт, плохо и несвоевременно выполнялись заявки жителей, плохо осуществлялась уборка территории многоквартирного дома, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники приняли решение переизбрать управляющую компанию. Податель жалобы также заявил о том, что собственники о собрании о продлении договора с ООО "Гарант-Сервис" не знали и, соответственно, не голосовали, не ставили свои подписи в решениях.
ООО "Гарант-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца, полагая их необоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Парковая, д. 1, в форме заочного голосования от 20.10.2010 N 1 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Рыбацкое-Стройсервис". До проведенного общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО "Гарант-Сервис".
Сославшись на то, что собственники выбрали истца в качестве управляющей компании, однако ответчик как предыдущая управляющая компания отказывается передать документацию на жилой дом, ООО "Рыбацкое-Стройсервис" предъявило данный иск.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 6 названной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, для привлечения новой управляющей организации собственники должны расторгнуть договор управления, что в свою очередь допускается лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом возникает у управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах дела протокола от 20.10.2010 общего собрания собственников помещений, представленного в обоснование исковых требований, следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался (л.д. 8 т. 1).
Из пункта 5.1 договора от 01.08.2008 на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, заключенного между Цветковой М.Ф. (собственником) и ООО "Гарант-Сервис" (исполнителем) сроком на 3 года, явствует, что если ни одна из сторон настоящего договора за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях (л.д. 39 - 42 т. 1).
Кроме того, в протоколе от 26.10.2010 общего собрания собственников помещений, представленном ответчиком, отражено, что по результатам голосования вопрос о досрочном прекращении договора не решен положительно, так как принято решение не расторгать договор управления с ООО "Гарант-Сервис" (л.д. 49 - 50 т. 1).
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что протокол от 20.10.2010, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "Рыбацкое-Стройсервис", сам по себе не свидетельствуют о том, что собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение этих доводов.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, протокол от 26.10.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признан. Договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.08.2008 не расторгнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 по делу N А56-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3724/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А56-3724/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2011) ООО "Рыбацкое - Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-3724/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Рыбацкое - Стройсервис"
к ООО "Гарант - Сервис"
об обязании передать документацию
при участии:
от истца: представителя Васильцовой Т.А. (доверенность от 03.02.2011 N 1)
от ответчика: представителя Филипповой К.А. (доверенность от 04.10.2010 N 797)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - ООО "Рыбацкое-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", ответчик) об обязании передать истцу по акту приема-передачи техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Парковая, д. 1, включающую: технический паспорт на дом, границы балансовой принадлежности, карточки кровли, журнал ЖХ-3, ключи от технических помещений, кровли, подвала, колясочного помещения, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления, (для зданий, имеющих заземления), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ООО "Рыбацкое-Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Гарант - Сервис" не выполнялись условия договора управления многоквартирным домом, а именно не делался косметический ремонт, плохо и несвоевременно выполнялись заявки жителей, плохо осуществлялась уборка территории многоквартирного дома, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники приняли решение переизбрать управляющую компанию. Податель жалобы также заявил о том, что собственники о собрании о продлении договора с ООО "Гарант-Сервис" не знали и, соответственно, не голосовали, не ставили свои подписи в решениях.
ООО "Гарант-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца, полагая их необоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Парковая, д. 1, в форме заочного голосования от 20.10.2010 N 1 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Рыбацкое-Стройсервис". До проведенного общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО "Гарант-Сервис".
Сославшись на то, что собственники выбрали истца в качестве управляющей компании, однако ответчик как предыдущая управляющая компания отказывается передать документацию на жилой дом, ООО "Рыбацкое-Стройсервис" предъявило данный иск.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 6 названной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, для привлечения новой управляющей организации собственники должны расторгнуть договор управления, что в свою очередь допускается лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом возникает у управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах дела протокола от 20.10.2010 общего собрания собственников помещений, представленного в обоснование исковых требований, следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался (л.д. 8 т. 1).
Из пункта 5.1 договора от 01.08.2008 на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, заключенного между Цветковой М.Ф. (собственником) и ООО "Гарант-Сервис" (исполнителем) сроком на 3 года, явствует, что если ни одна из сторон настоящего договора за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях (л.д. 39 - 42 т. 1).
Кроме того, в протоколе от 26.10.2010 общего собрания собственников помещений, представленном ответчиком, отражено, что по результатам голосования вопрос о досрочном прекращении договора не решен положительно, так как принято решение не расторгать договор управления с ООО "Гарант-Сервис" (л.д. 49 - 50 т. 1).
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что протокол от 20.10.2010, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "Рыбацкое-Стройсервис", сам по себе не свидетельствуют о том, что собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение этих доводов.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, протокол от 26.10.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признан. Договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.08.2008 не расторгнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 по делу N А56-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)