Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - Патлачевой Н.В. (доверенность от 25.01.2010), от муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Литвиненко Н.В. (доверенность от 11.01.2010) и Зинченко А.Ю. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А53-22753/2008 (судьи Ильина М.В., Галлов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "СтройМет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) о взыскании 271 051 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 18 454 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А53-22753/2009.
Предприятие обратилось с иском к обществу о признании договора на выполнение работ по изготовлению технических паспортов на квартиры N 1 - 138 в жилом доме N 197а по ул. Коммунистической в г. Батайске заключенным, обязательства предприятия по этому договору исполненными. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А53-23923/2009.
Определением от 05.11.2009 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-22753/2009.
Решением от 08.12.2009 (судья Петухова Л.Г.) с предприятия в пользу общества взыскано 287 890 рублей 98 копеек, в том числе 271 051 рубль 88 копеек неосновательного обогащения и 16 839 рублей 10 копеек процентов, в остальной части иска и в удовлетворении иска предприятия к обществу отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду его не подписания обществом. В счете от 15.01.2009 N 5 объем работ, являющийся существенным условием договора подряда, не согласован. Предъявление данного счета не может рассматриваться как оферта, а оплата по платежному поручению от 21.01.2009 г.N 35 как акцепт, поэтому полученные предприятием денежные средства подтверждают неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2010 решение от 08.12.2009 в части взыскания с предприятия в пользу общества 287 890 рублей 98 копеек отменено, в иске обществу в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, а также указал, что на момент подачи обществом заявлений о приостановлении работ и об отказе от договора работы предприятием были фактически выполнены. В удовлетворении иска предприятия к обществу отказано, так как обстоятельства заключения и исполнения договора исследовались в рамках иска о взыскании спорной суммы.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, стороны не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ, смета также не была согласована обществом, письменный договор сторонами не подписывался, в связи с чем спорный договор на выполнение работ следует считать незаключенным. Документы, которые приняты как доказательства выполнения предприятием спорных работ, суд оценил без учета доводов общества о подложности письма от 03.02.2009 предприятия в адрес Территориального отдела N 1 управления Роснедвижимости по Ростовской области (далее - управление Роснедвижимости). Из письма Батайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление регистрации, кадастра и картографии) следует, что органам Роснедвижимости не было известно об обращении предприятия в целях постановки спорных квартир на кадастровый учет. Доказательства выполнения работ на момент обращения общества к предприятию с заявлением об отказе от них в деле отсутствуют.
Предприятие в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2010 объявлялся перерыв до 23.06.2010.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом общества от 19.09.2008 N 43 и заключенным сторонами договором от 01.10.2008 N 383-и предприятие производило работы по технической инвентаризации, паспортизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Коммунистическая, 197а, корпусы 1, 2.
В письме от 14.01.2009, полученном 15.01.2009, общество просило предприятие дополнительно к ранее изготовленным техническим паспортам на многоквартирный дом, расположенный в микрорайоне "Восточный" г. Батайска, ул. Коммунистическая, 197а, корпус 1, изготовить кадастровые паспорта на отдельные квартиры с номерами с 1 по 138 включительно, расположенные в указанном многоквартирном доме (т. 1, л. д. 38).
Предприятие предъявило обществу счет от 15.01.2009 N 5 на сумму 271 051 рублей 88 копеек (с НДС) на оплату работ за изготовление кадастровых паспортов в количестве 138 штук и справки (т. 1, л. д. 37).
Со ссылкой на этот счета общество платежным поручением от 21.01.2009 N 35 перечислило предприятию названную сумму.
В письме от 03.02.2009, полученном предприятием 04.02.2009, общество просило приостановить работы по изготовлению кадастровых паспортов на квартиры, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, 197а, корпусы 1, 2 для внесения изменений в перечень квартир в связи с изменением требований Федеральной регистрационной службы (т. 1, л. д. 47).
Письмом от 11.02.2009 общество уведомило предприятие об отказе от изготовления кадастровых паспортов на квартиры, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, 197а, корпусы 1, 2, в связи с существенно изменившимся обстоятельствами (т. 3, л. д. 139).
Оценив письмо общества от 14.01.2009, счет от 15.01.2009 и платежное поручение от 21.01.2009 N 35, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет, объем и стоимость работ.
Выводы апелляционной инстанции о том, что представителем общества Упорниковой О.А. подписана изготовленная предприятием смета на спорные работы, не обоснованы, поскольку стороны в судебном кассационной инстанции пояснили, что указанное лицо является работником предприятия.
В то же время перечисленные документы, включая письма общества о приостановлении изготовления кадастровых паспортов и отказе от их изготовления, свидетельствуют о том, что предмет договора подряда был согласован сторонами с достаточной определенностью. Подготовленные предприятием технические паспорта представлены в материалы дела. Общество не ссылалось на то, что данная документация не соответствует заказу, изложенному в упомянутом письме от 14.01.2009.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства выполнения предприятием спорных работ и установил, что технические паспорта изготовлены предприятием до обращения общества с требованием приостановить работы и до отказа общества от договора. При этом суд сослался на то, что в технических паспортах указана дата выдачи паспорта 30.01.2009, а также на то, что предприятие обратилось в управление Роснедвижимости с заявлением от 03.02.2009, в котором просило принять спорные технические паспорта для внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объектах учета. На письме имеется отметка о его принятии адресатом 03.02.2009 (т. 1, л. д. 72). Факт получения этого письма 03.02.2009 также подтверждается управлением регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2010.
Ссылка заявителя на полученное им по запросу письмо управления регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2009 не принимается. В этом письме указано, что в управление Роснедвижимости сведения для постановки на кадастровый учет квартир N 1 - 138, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Батайск, ул. Коммунистическая, 197а, корпус 1 не представлялись, расписки и кадастровые паспорта на квартиры не выдавались; в то же время МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону обратилось 17.02.2009 в Территориальный отдел N 1 г. Батайска с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства по названному адресу (т. 3, л. д. 137).
Между тем письмо предприятия с отметкой о принятии 03.02.2009 и письмо управления регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2009 не противоречат друг другу, так как письмо предприятия только подтверждает его готовность направить в государственный орган готовые технические паспорта на квартиры. Согласно пояснениям предприятия техпаспорта в управление Роснедвижимости фактически не переданы, так как предприятие получило от общества сначала заявление о приостановлении работ, а затем - об отказе от договора.
Доводы о том, что предметом заказа являлись кадастровые, а не технические паспорта, также не принимается, поскольку, как правильно установлено судом, в результате действий заказчика предприятие было лишено возможности передать изготовленные им техпаспорта для постановки квартир на кадастровый учет.
Ссылку заявителя на несогласование сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ следует отклонить. Действия предприятия по изготовлению заказанных ему технических паспортов на квартиры и действия общества по оплате работ подтверждают, что стороны исполняли сделку. В исполненной части договор не может считаться незаключенным. Кроме того, из переписки сторон следует, что отказ общества от договорных отношений с предприятием не связан с какими-либо претензиями к сроку выполнения работ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Апелляционный суд установил, что на момент отказа общества от договора предприятия выполнило заказанные ему работы в полном объеме. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А53-22753/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-22753/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А53-22753/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - Патлачевой Н.В. (доверенность от 25.01.2010), от муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Литвиненко Н.В. (доверенность от 11.01.2010) и Зинченко А.Ю. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А53-22753/2008 (судьи Ильина М.В., Галлов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "СтройМет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) о взыскании 271 051 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 18 454 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А53-22753/2009.
Предприятие обратилось с иском к обществу о признании договора на выполнение работ по изготовлению технических паспортов на квартиры N 1 - 138 в жилом доме N 197а по ул. Коммунистической в г. Батайске заключенным, обязательства предприятия по этому договору исполненными. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А53-23923/2009.
Определением от 05.11.2009 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-22753/2009.
Решением от 08.12.2009 (судья Петухова Л.Г.) с предприятия в пользу общества взыскано 287 890 рублей 98 копеек, в том числе 271 051 рубль 88 копеек неосновательного обогащения и 16 839 рублей 10 копеек процентов, в остальной части иска и в удовлетворении иска предприятия к обществу отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду его не подписания обществом. В счете от 15.01.2009 N 5 объем работ, являющийся существенным условием договора подряда, не согласован. Предъявление данного счета не может рассматриваться как оферта, а оплата по платежному поручению от 21.01.2009 г.N 35 как акцепт, поэтому полученные предприятием денежные средства подтверждают неосновательное обогащение.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2010 решение от 08.12.2009 в части взыскания с предприятия в пользу общества 287 890 рублей 98 копеек отменено, в иске обществу в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, а также указал, что на момент подачи обществом заявлений о приостановлении работ и об отказе от договора работы предприятием были фактически выполнены. В удовлетворении иска предприятия к обществу отказано, так как обстоятельства заключения и исполнения договора исследовались в рамках иска о взыскании спорной суммы.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, стороны не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ, смета также не была согласована обществом, письменный договор сторонами не подписывался, в связи с чем спорный договор на выполнение работ следует считать незаключенным. Документы, которые приняты как доказательства выполнения предприятием спорных работ, суд оценил без учета доводов общества о подложности письма от 03.02.2009 предприятия в адрес Территориального отдела N 1 управления Роснедвижимости по Ростовской области (далее - управление Роснедвижимости). Из письма Батайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление регистрации, кадастра и картографии) следует, что органам Роснедвижимости не было известно об обращении предприятия в целях постановки спорных квартир на кадастровый учет. Доказательства выполнения работ на момент обращения общества к предприятию с заявлением об отказе от них в деле отсутствуют.
Предприятие в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2010 объявлялся перерыв до 23.06.2010.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом общества от 19.09.2008 N 43 и заключенным сторонами договором от 01.10.2008 N 383-и предприятие производило работы по технической инвентаризации, паспортизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Коммунистическая, 197а, корпусы 1, 2.
В письме от 14.01.2009, полученном 15.01.2009, общество просило предприятие дополнительно к ранее изготовленным техническим паспортам на многоквартирный дом, расположенный в микрорайоне "Восточный" г. Батайска, ул. Коммунистическая, 197а, корпус 1, изготовить кадастровые паспорта на отдельные квартиры с номерами с 1 по 138 включительно, расположенные в указанном многоквартирном доме (т. 1, л. д. 38).
Предприятие предъявило обществу счет от 15.01.2009 N 5 на сумму 271 051 рублей 88 копеек (с НДС) на оплату работ за изготовление кадастровых паспортов в количестве 138 штук и справки (т. 1, л. д. 37).
Со ссылкой на этот счета общество платежным поручением от 21.01.2009 N 35 перечислило предприятию названную сумму.
В письме от 03.02.2009, полученном предприятием 04.02.2009, общество просило приостановить работы по изготовлению кадастровых паспортов на квартиры, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, 197а, корпусы 1, 2 для внесения изменений в перечень квартир в связи с изменением требований Федеральной регистрационной службы (т. 1, л. д. 47).
Письмом от 11.02.2009 общество уведомило предприятие об отказе от изготовления кадастровых паспортов на квартиры, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, 197а, корпусы 1, 2, в связи с существенно изменившимся обстоятельствами (т. 3, л. д. 139).
Оценив письмо общества от 14.01.2009, счет от 15.01.2009 и платежное поручение от 21.01.2009 N 35, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет, объем и стоимость работ.
Выводы апелляционной инстанции о том, что представителем общества Упорниковой О.А. подписана изготовленная предприятием смета на спорные работы, не обоснованы, поскольку стороны в судебном кассационной инстанции пояснили, что указанное лицо является работником предприятия.
В то же время перечисленные документы, включая письма общества о приостановлении изготовления кадастровых паспортов и отказе от их изготовления, свидетельствуют о том, что предмет договора подряда был согласован сторонами с достаточной определенностью. Подготовленные предприятием технические паспорта представлены в материалы дела. Общество не ссылалось на то, что данная документация не соответствует заказу, изложенному в упомянутом письме от 14.01.2009.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства выполнения предприятием спорных работ и установил, что технические паспорта изготовлены предприятием до обращения общества с требованием приостановить работы и до отказа общества от договора. При этом суд сослался на то, что в технических паспортах указана дата выдачи паспорта 30.01.2009, а также на то, что предприятие обратилось в управление Роснедвижимости с заявлением от 03.02.2009, в котором просило принять спорные технические паспорта для внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объектах учета. На письме имеется отметка о его принятии адресатом 03.02.2009 (т. 1, л. д. 72). Факт получения этого письма 03.02.2009 также подтверждается управлением регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2010.
Ссылка заявителя на полученное им по запросу письмо управления регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2009 не принимается. В этом письме указано, что в управление Роснедвижимости сведения для постановки на кадастровый учет квартир N 1 - 138, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Батайск, ул. Коммунистическая, 197а, корпус 1 не представлялись, расписки и кадастровые паспорта на квартиры не выдавались; в то же время МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону обратилось 17.02.2009 в Территориальный отдел N 1 г. Батайска с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства по названному адресу (т. 3, л. д. 137).
Между тем письмо предприятия с отметкой о принятии 03.02.2009 и письмо управления регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2009 не противоречат друг другу, так как письмо предприятия только подтверждает его готовность направить в государственный орган готовые технические паспорта на квартиры. Согласно пояснениям предприятия техпаспорта в управление Роснедвижимости фактически не переданы, так как предприятие получило от общества сначала заявление о приостановлении работ, а затем - об отказе от договора.
Доводы о том, что предметом заказа являлись кадастровые, а не технические паспорта, также не принимается, поскольку, как правильно установлено судом, в результате действий заказчика предприятие было лишено возможности передать изготовленные им техпаспорта для постановки квартир на кадастровый учет.
Ссылку заявителя на несогласование сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ следует отклонить. Действия предприятия по изготовлению заказанных ему технических паспортов на квартиры и действия общества по оплате работ подтверждают, что стороны исполняли сделку. В исполненной части договор не может считаться незаключенным. Кроме того, из переписки сторон следует, что отказ общества от договорных отношений с предприятием не связан с какими-либо претензиями к сроку выполнения работ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Апелляционный суд установил, что на момент отказа общества от договора предприятия выполнило заказанные ему работы в полном объеме. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А53-22753/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)