Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-432/2010 (судья Караева А.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 11.02.2010 N 62.
Решением от 21.06.2010 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2009 N 781 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 51 "г", инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), инспекция составила акт и протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 002190.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 11.02.2010 N 62 о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 рублей штрафа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 51 "г", давление теплоносителя на вводе, подаче - 4 атмосфер, обратке - 4 атмосфер, что свидетельствует об отсутствии перепада давления в системе центрального отопления, температура теплоносителя на подаче - 65°С, на обратке - 35°С, ниже нормативной.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Признавая постановление инспекции от 11.02.2010 N 62 незаконным, суд исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно статьи 10, 14, которые устанавливают проведение внеплановой проверки на основании распоряжения, согласованного с органами прокуратуры. Внеплановая проверка в отношении общества проведена без согласования ее с органами прокуратуры.
Однако апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости согласования, проводимой в отношении общества внеплановой проверки с органами прокуратуры ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи.
В рамках настоящего спора, управление провело проверку в отношении общества на основании жалобы жильца многоквартирного дома по факту ненадлежащего обслуживания жилого дома, то есть по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем согласование проведения внеплановой проверки не требовалось.
Суд первой инстанции установил, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения в отношении него проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако пришел к выводу о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, в связи с проведением проверки в отсутствие уполномоченного представителя общества.
Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внеплановая проверка общества проведена инспекцией с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, таким образом право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено. Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно проведения проверки в отсутствие представителя общества не было заявлено.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 9, 10 Закона N 294-ФЗ указал на нарушение инспекцией срока извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки.
С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, ввиду того, что статья 9 Закона N 294-ФЗ содержит требования к организации и проведению плановой проверки и к данным правоотношениям не применима.
Нормы статьи 10 регулирующие организацию и проведение внеплановой проверки жилищной инспекцией не нарушены, поскольку в силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В рамках настоящего спора, извещение о проведении проверки 18.01.2010, получено обществом 14.01.2010, то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определенного в Федеральном законе N 294-ФЗ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены и признания незаконным постановления жилищной инспекции от 11.02.2010 N 62.
Оспариваемое решение от 21.06.2010 подлежит отмене, как основанное на неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-432/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 11.02.2010 N 62 отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А15-432/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А15-432/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-432/2010 (судья Караева А.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 11.02.2010 N 62.
Решением от 21.06.2010 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2009 N 781 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 51 "г", инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), инспекция составила акт и протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 002190.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 11.02.2010 N 62 о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 рублей штрафа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 51 "г", давление теплоносителя на вводе, подаче - 4 атмосфер, обратке - 4 атмосфер, что свидетельствует об отсутствии перепада давления в системе центрального отопления, температура теплоносителя на подаче - 65°С, на обратке - 35°С, ниже нормативной.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Признавая постановление инспекции от 11.02.2010 N 62 незаконным, суд исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно статьи 10, 14, которые устанавливают проведение внеплановой проверки на основании распоряжения, согласованного с органами прокуратуры. Внеплановая проверка в отношении общества проведена без согласования ее с органами прокуратуры.
Однако апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости согласования, проводимой в отношении общества внеплановой проверки с органами прокуратуры ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи.
В рамках настоящего спора, управление провело проверку в отношении общества на основании жалобы жильца многоквартирного дома по факту ненадлежащего обслуживания жилого дома, то есть по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем согласование проведения внеплановой проверки не требовалось.
Суд первой инстанции установил, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения в отношении него проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако пришел к выводу о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, в связи с проведением проверки в отсутствие уполномоченного представителя общества.
Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внеплановая проверка общества проведена инспекцией с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, таким образом право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено. Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно проведения проверки в отсутствие представителя общества не было заявлено.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 9, 10 Закона N 294-ФЗ указал на нарушение инспекцией срока извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки.
С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, ввиду того, что статья 9 Закона N 294-ФЗ содержит требования к организации и проведению плановой проверки и к данным правоотношениям не применима.
Нормы статьи 10 регулирующие организацию и проведение внеплановой проверки жилищной инспекцией не нарушены, поскольку в силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В рамках настоящего спора, извещение о проведении проверки 18.01.2010, получено обществом 14.01.2010, то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определенного в Федеральном законе N 294-ФЗ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены и признания незаконным постановления жилищной инспекции от 11.02.2010 N 62.
Оспариваемое решение от 21.06.2010 подлежит отмене, как основанное на неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-432/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 11.02.2010 N 62 отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)