Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N А56-38535/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Горбуновой Н.В. (доверенность от 13.05.2004), от товарищества собственников жилья "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2004), рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-38535/04 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) с иском о взыскании 572754 руб. 25 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2003 N 2054.037.1 за период с 01.11.2003 по 30.06.2004; 36515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2003 по 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 (судья Попова Н.М.) в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Простор" в пользу Предприятия взыскано 12327 руб. 54 коп. государственной пошлины. Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик погасил основную задолженность. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании статьи 395 и части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 указанное решение изменено. С ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 36515 руб. 73 коп. процентов и 12692 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик не доказал отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 Предприятие и ТСЖ заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 2054.037.1, во исполнение которого истец отпустил ответчику тепловую энергию. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Согласно пункту 3.3.5 договора ответчик обязан оплачивать истцу потребленную тепловую энергию за расчетный месяц.
Поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, за период с 01.11.2003 по 30.06.2004 у него образовалась задолженность в сумме 572754 руб. 25 коп. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
На момент вынесения решения ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией, его обязательства по договору от 01.10.2003 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.
Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, пожертвований или иных благотворительных источников.
Материалами дела установлено, что в результате несвоевременной оплаты коммунальных платежей жильцами дома N 18 по ул. Стародеревенской задолженность ТСЖ перед истцом на момент подачи иска превысила 400000 рублей. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость отражает задолженность жильцов не только за два месяца, но и с учетом переходящего сальдо, за предыдущие месяцы. Какие-либо доказательства того, что у ответчика имеются другие доходы, достаточные для погашения долга, в деле отсутствуют.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у ответчика дебиторской задолженности как на возможность надлежаще исполнить обязательства по договору несостоятельна. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и правилами составления бухгалтерского баланса в качестве дебиторской задолженности отражаются суммы, подлежащие перечислению организации от других лиц за оказанные услуги. Однако это не означает, что срок по оплате истек и у ответчика имеются основания для обращения в суд о взыскании долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
Согласно уставу ответчика ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход.
Сумма задолженности по договору от 01.10.2003 ответчиком полностью перечислена Предприятию по мере поступления денежных средств от жильцов дома, то есть ТСЖ принимало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-38535/04 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Простор" 1780 руб. 31 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N А56-38535/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N А56-38535/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Горбуновой Н.В. (доверенность от 13.05.2004), от товарищества собственников жилья "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2004), рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-38535/04 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) с иском о взыскании 572754 руб. 25 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2003 N 2054.037.1 за период с 01.11.2003 по 30.06.2004; 36515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2003 по 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 (судья Попова Н.М.) в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Простор" в пользу Предприятия взыскано 12327 руб. 54 коп. государственной пошлины. Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик погасил основную задолженность. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании статьи 395 и части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 указанное решение изменено. С ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 36515 руб. 73 коп. процентов и 12692 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик не доказал отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 Предприятие и ТСЖ заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 2054.037.1, во исполнение которого истец отпустил ответчику тепловую энергию. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Согласно пункту 3.3.5 договора ответчик обязан оплачивать истцу потребленную тепловую энергию за расчетный месяц.
Поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, за период с 01.11.2003 по 30.06.2004 у него образовалась задолженность в сумме 572754 руб. 25 коп. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
На момент вынесения решения ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией, его обязательства по договору от 01.10.2003 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.
Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, пожертвований или иных благотворительных источников.
Материалами дела установлено, что в результате несвоевременной оплаты коммунальных платежей жильцами дома N 18 по ул. Стародеревенской задолженность ТСЖ перед истцом на момент подачи иска превысила 400000 рублей. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость отражает задолженность жильцов не только за два месяца, но и с учетом переходящего сальдо, за предыдущие месяцы. Какие-либо доказательства того, что у ответчика имеются другие доходы, достаточные для погашения долга, в деле отсутствуют.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у ответчика дебиторской задолженности как на возможность надлежаще исполнить обязательства по договору несостоятельна. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и правилами составления бухгалтерского баланса в качестве дебиторской задолженности отражаются суммы, подлежащие перечислению организации от других лиц за оказанные услуги. Однако это не означает, что срок по оплате истек и у ответчика имеются основания для обращения в суд о взыскании долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
Согласно уставу ответчика ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход.
Сумма задолженности по договору от 01.10.2003 ответчиком полностью перечислена Предприятию по мере поступления денежных средств от жильцов дома, то есть ТСЖ принимало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-38535/04 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Простор" 1780 руб. 31 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)