Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.
принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-56773/12-127-542
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (ИНН 7734003880, ОГРН 1037739419190)
к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Элине Владимировне (ИНН 771065008821, ОГРН 306770000433163)
о взыскании денежной суммы в размере 395 036, 31 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Звягинцева Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 г.;
- ответчика: Перетрухина Э.В. (лично), Шулькина Т.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 г.;
-
Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Элине Владимировне о взыскании денежной суммы в размере 395 036, 31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требовании Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Элине Владимировне отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и их недоказанность.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г.
Как следует из исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (далее - истец) Индивидуальный предприниматель Петрухина Элина Владимировна (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, корп. 1 и на основании Постановления Правительства Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 г." и решения Общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2011 г. должна была внести 395.036 руб. 31 коп. на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, данная невнесенная сумма является неосновательным сбережением за счет истца.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку не доказано, что ответчик является собственником нежилых помещений, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на конкретные помещения.
Истцом не доказано, что у истца возникло имущественное право к ответчику.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 395.036 руб. 31 коп. являются приобретенными или сбереженными за счет истца.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения был установлен, подлежит отклонению, поскольку нормами жилищного права установлен порядок возникновения обязанности собственника жилья об участии в капитальном ремонте дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении общего собрания. Решение общего собрания в части капитального ремонта до сведения ответчика доведено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не были представлены истребуемые судом доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта, не представлено решение Департамента капитального ремонта об утверждении Адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы (Адресная программа) с учетом размера средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Москвы; уведомление Департамента капитального ремонта города Москвы ООО "ИВА-XXI" о возможности начала работ, а также перечисление средств в объеме, равном размеру затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемых долей города Москвы в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку (п. 3.4); акт об открытии работ в многоквартирном доме, оформляемой организацией - получателем субсидий Актом, форма которого утверждена Департаментом капитального ремонта города Москвы; доказательства открытия единого банковского счета (п. 3.1); акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; доказательства того, что ООО "ИВА-XXI" внесло свои денежные средства за ответчика и они израсходованы в соответствии с объемами и видами работ, определенными проектной документацией, и с учетом выполнения условий соглашения (п. 4.1 Приложения N 1); не представлен расчет на основе утвержденной Уполномоченным органом предельной стоимости проведения капитального ремонта общего имущества в расчете на один квадратный метр общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений; предварительная смета расходов в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и города Москвы; уведомление об открытии в кредитном учреждении отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидий, с указанием реквизитов, а также выписку со счета о наличии на нем денежных средств в размере взятых собственниками помещений обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных и (или) заемных средств в объеме не менее 5% стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на долю площади собственников помещений, за исключением площадей, находящихся в государственной собственности города Москвы, на дату, не превышающую пять рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.
Суд первой инстанции также обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно указал, что истцом не подтверждены сведения о том, что Общее собрание от 06.08.2011 г. приняло решение о долевом финансировании ремонта в размере 6% от общего финансирования.
В платежном поручении N 1870 от 22.07.2011 г. в назначении платежа указано перечисление денежных средств в размере 5% - 3.064.869 руб.
В соответствии с расчетом размера участия собственники должны внести 10.383.689 руб.
Из соглашения от 18.07.2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 о предоставлении субсидий сумма субсидий составила 25.910.918 руб. 08 коп.
Исходя из исследованных документов, 5% должны внести собственники, что составляет 1.295.545 руб., следовательно, на Петрухину Элину Владимировну никак не может быть возложено несение 1/4 части расходов.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-56773/12-127-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 09АП-37782/2012 ПО ДЕЛУ N А40-56773/12-127-542
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 09АП-37782/2012
Дело N А40-56773/12-127-542
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.
принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-56773/12-127-542
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (ИНН 7734003880, ОГРН 1037739419190)
к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Элине Владимировне (ИНН 771065008821, ОГРН 306770000433163)
о взыскании денежной суммы в размере 395 036, 31 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Звягинцева Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 г.;
- ответчика: Перетрухина Э.В. (лично), Шулькина Т.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 г.;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Элине Владимировне о взыскании денежной суммы в размере 395 036, 31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требовании Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Элине Владимировне отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и их недоказанность.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г.
Как следует из исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (далее - истец) Индивидуальный предприниматель Петрухина Элина Владимировна (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, корп. 1 и на основании Постановления Правительства Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 г." и решения Общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2011 г. должна была внести 395.036 руб. 31 коп. на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, данная невнесенная сумма является неосновательным сбережением за счет истца.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку не доказано, что ответчик является собственником нежилых помещений, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на конкретные помещения.
Истцом не доказано, что у истца возникло имущественное право к ответчику.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 395.036 руб. 31 коп. являются приобретенными или сбереженными за счет истца.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения был установлен, подлежит отклонению, поскольку нормами жилищного права установлен порядок возникновения обязанности собственника жилья об участии в капитальном ремонте дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении общего собрания. Решение общего собрания в части капитального ремонта до сведения ответчика доведено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не были представлены истребуемые судом доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта, не представлено решение Департамента капитального ремонта об утверждении Адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы (Адресная программа) с учетом размера средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Москвы; уведомление Департамента капитального ремонта города Москвы ООО "ИВА-XXI" о возможности начала работ, а также перечисление средств в объеме, равном размеру затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемых долей города Москвы в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку (п. 3.4); акт об открытии работ в многоквартирном доме, оформляемой организацией - получателем субсидий Актом, форма которого утверждена Департаментом капитального ремонта города Москвы; доказательства открытия единого банковского счета (п. 3.1); акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; доказательства того, что ООО "ИВА-XXI" внесло свои денежные средства за ответчика и они израсходованы в соответствии с объемами и видами работ, определенными проектной документацией, и с учетом выполнения условий соглашения (п. 4.1 Приложения N 1); не представлен расчет на основе утвержденной Уполномоченным органом предельной стоимости проведения капитального ремонта общего имущества в расчете на один квадратный метр общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений; предварительная смета расходов в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и города Москвы; уведомление об открытии в кредитном учреждении отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидий, с указанием реквизитов, а также выписку со счета о наличии на нем денежных средств в размере взятых собственниками помещений обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных и (или) заемных средств в объеме не менее 5% стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на долю площади собственников помещений, за исключением площадей, находящихся в государственной собственности города Москвы, на дату, не превышающую пять рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.
Суд первой инстанции также обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно указал, что истцом не подтверждены сведения о том, что Общее собрание от 06.08.2011 г. приняло решение о долевом финансировании ремонта в размере 6% от общего финансирования.
В платежном поручении N 1870 от 22.07.2011 г. в назначении платежа указано перечисление денежных средств в размере 5% - 3.064.869 руб.
В соответствии с расчетом размера участия собственники должны внести 10.383.689 руб.
Из соглашения от 18.07.2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 о предоставлении субсидий сумма субсидий составила 25.910.918 руб. 08 коп.
Исходя из исследованных документов, 5% должны внести собственники, что составляет 1.295.545 руб., следовательно, на Петрухину Элину Владимировну никак не может быть возложено несение 1/4 части расходов.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-56773/12-127-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)