Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайленко Е.В., представителя по доверенности от 29.09.2010,
от ответчика: Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 30.06.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд"
на решение от 16.07.2010
по делу N А73-3084/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд"
о взыскании 118253, 76 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд" (далее - ООО "Профиль - Трейд") 165590, 70 рубля, из которых 141900 рублей составляют основной долг за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 и 23690, 70 рубля пени за период с 06.07.2009 по 08.06.2010.
Определением от 08.07.2010, судом в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "Землеустройство" на общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").
ООО "Землеустройство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69300 рублей основного долга, 10103, 40 рубля пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.07.2010 ООО "Профиль - Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик считает, что судом дана неверная оценка взаимоотношениям ООО "Землеустройство" и Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, которые существенно влияют на обстоятельства настоящего спора.
По мнению заявителя жалобы, истец является ненадлежащим арендодателем, поскольку рекламные конструкции, переданные в аренду ответчику по договору от 01.07.2009, не являются его собственностью.
В судебном заседании представитель ООО "Профиль - Трейд" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствовали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ООО "Консул" в отношении доводов жалобы представил возражения, просил в ее удовлетворении отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 72600 рублей основного долга и 13676, 60 рубля пени, не оспорен), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.07.2010 только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (департамент) и ООО "Землеустройство" (рекламораспространитель) 25.06.2008 заключен договор N 13121, согласно которому Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции площадью 20 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: ул. Шабадина, 18
Срок действия договора определен с 25.06.2008 по 25.06.2013.
Передаточным актом (л.д. 15) стороны договора N 13121 зафиксировали факт передачи рекламораспространителю рекламного места под установку рекламной конструкции.
Между ООО "Землеустройство (арендодатель) и ООО "Профиль-Трейд" (арендатор) 01.07.2009 заключен договор аренды рекламной конструкции N 17/09. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 16500 рубля.
Предмет аренды передан ответчику по передаточному акту от 01.07.2009.
Письмом от 10.03.2010 ООО "Землеустройство" сообщило ООО "Профиль - Трейд" о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Землеустройство" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно договору уступки прав N 2 от 11.06.2010, ООО "Землеустройство" (цедент) уступило ООО "Консул" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору аренды рекламной конструкции N 17/09 от 01.07.2009.
Судом произведена замена истца (определение от 08.07.2010).
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ООО "Профиль - Трейд" имуществом, преданным ему по договору от 01.07.2009 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что арендные платежи в сумме 69300 рублей за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 не внесены, расчет суда первой инстанции о задолженности ответчика за спорный период пользования имуществом является обоснованным, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из условий договора от 25.06.2008 следует, что Департамент предоставил рекламораспространителю право на установку рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: ул. Шабадина, 18.
Согласно разрешению на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 N 380 собственность недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является муниципальной.
Следовательно, собственником здания по адресу: город Хабаровск, ул. Шабадина, 18, на момент заключения договора от 01.07.2009, часть стены которого арендует ООО "Землеустройство" является г. Хабаровск, от имени которого Департаментом дано согласие на предоставление части стены здания в аренду для размещения рекламной конструкции.
Доказательств наличия претязаний иных лиц, на указанное имущество, спора в отношении собственности на него, а также смены собственников, материалы дела не содержат.
Принятие Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которому организации при установке ее рекламного щита на крыше многоквартирного дома необходимо получить соответствующее разрешение у собственников помещений этого дома, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей по договору от 01.07.2009.
Доказательств того, что собственником рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу ООО "Землеустройство" не является, не представлено, вместе с тем, из передаточного акта от 01.07.2009 следует, что конструкция принята согласно паспорту рекламной конструкции к договору N 13121, где ООО "Землеустройство" значится как рекламораспространитель.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, истец является ненадлежащим арендодателем, поскольку рекламные конструкции, переданные в аренду ответчику по договору от 01.07.2009, не являются его собственностью, подлежит отклонению.
Взаимоотношения ООО "Землеустройство" и Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, а также последнего с ответчиком предметом настоящего дела не являются, поэтому оценке не подлежат.
Помимо основного долга к взысканию заявлена неустойка за период с 06.07.2009 по 08.06.2010.
В силу пункта 3.4 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен, является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда от 16.07.2010 в удовлетворенной части основного долга и пени не имеется.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 года по делу N А73-3084/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" 69300 рублей основного долга, 10103, 40 рубля пени и 1438, 27 рубля расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 06АП-4059/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3084/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 06АП-4059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайленко Е.В., представителя по доверенности от 29.09.2010,
от ответчика: Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 30.06.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд"
на решение от 16.07.2010
по делу N А73-3084/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд"
о взыскании 118253, 76 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд" (далее - ООО "Профиль - Трейд") 165590, 70 рубля, из которых 141900 рублей составляют основной долг за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 и 23690, 70 рубля пени за период с 06.07.2009 по 08.06.2010.
Определением от 08.07.2010, судом в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "Землеустройство" на общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").
ООО "Землеустройство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69300 рублей основного долга, 10103, 40 рубля пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.07.2010 ООО "Профиль - Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик считает, что судом дана неверная оценка взаимоотношениям ООО "Землеустройство" и Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, которые существенно влияют на обстоятельства настоящего спора.
По мнению заявителя жалобы, истец является ненадлежащим арендодателем, поскольку рекламные конструкции, переданные в аренду ответчику по договору от 01.07.2009, не являются его собственностью.
В судебном заседании представитель ООО "Профиль - Трейд" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствовали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ООО "Консул" в отношении доводов жалобы представил возражения, просил в ее удовлетворении отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 72600 рублей основного долга и 13676, 60 рубля пени, не оспорен), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.07.2010 только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (департамент) и ООО "Землеустройство" (рекламораспространитель) 25.06.2008 заключен договор N 13121, согласно которому Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции площадью 20 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: ул. Шабадина, 18
Срок действия договора определен с 25.06.2008 по 25.06.2013.
Передаточным актом (л.д. 15) стороны договора N 13121 зафиксировали факт передачи рекламораспространителю рекламного места под установку рекламной конструкции.
Между ООО "Землеустройство (арендодатель) и ООО "Профиль-Трейд" (арендатор) 01.07.2009 заключен договор аренды рекламной конструкции N 17/09. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 16500 рубля.
Предмет аренды передан ответчику по передаточному акту от 01.07.2009.
Письмом от 10.03.2010 ООО "Землеустройство" сообщило ООО "Профиль - Трейд" о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Землеустройство" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно договору уступки прав N 2 от 11.06.2010, ООО "Землеустройство" (цедент) уступило ООО "Консул" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору аренды рекламной конструкции N 17/09 от 01.07.2009.
Судом произведена замена истца (определение от 08.07.2010).
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ООО "Профиль - Трейд" имуществом, преданным ему по договору от 01.07.2009 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что арендные платежи в сумме 69300 рублей за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 не внесены, расчет суда первой инстанции о задолженности ответчика за спорный период пользования имуществом является обоснованным, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из условий договора от 25.06.2008 следует, что Департамент предоставил рекламораспространителю право на установку рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: ул. Шабадина, 18.
Согласно разрешению на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 N 380 собственность недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является муниципальной.
Следовательно, собственником здания по адресу: город Хабаровск, ул. Шабадина, 18, на момент заключения договора от 01.07.2009, часть стены которого арендует ООО "Землеустройство" является г. Хабаровск, от имени которого Департаментом дано согласие на предоставление части стены здания в аренду для размещения рекламной конструкции.
Доказательств наличия претязаний иных лиц, на указанное имущество, спора в отношении собственности на него, а также смены собственников, материалы дела не содержат.
Принятие Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которому организации при установке ее рекламного щита на крыше многоквартирного дома необходимо получить соответствующее разрешение у собственников помещений этого дома, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей по договору от 01.07.2009.
Доказательств того, что собственником рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу ООО "Землеустройство" не является, не представлено, вместе с тем, из передаточного акта от 01.07.2009 следует, что конструкция принята согласно паспорту рекламной конструкции к договору N 13121, где ООО "Землеустройство" значится как рекламораспространитель.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, истец является ненадлежащим арендодателем, поскольку рекламные конструкции, переданные в аренду ответчику по договору от 01.07.2009, не являются его собственностью, подлежит отклонению.
Взаимоотношения ООО "Землеустройство" и Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, а также последнего с ответчиком предметом настоящего дела не являются, поэтому оценке не подлежат.
Помимо основного долга к взысканию заявлена неустойка за период с 06.07.2009 по 08.06.2010.
В силу пункта 3.4 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен, является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда от 16.07.2010 в удовлетворенной части основного долга и пени не имеется.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 года по делу N А73-3084/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" 69300 рублей основного долга, 10103, 40 рубля пени и 1438, 27 рубля расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)