Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-23376/2011 (судья Вишневская А.А.)
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (доверенность N 76 от 12.06.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-С" - Лыжин С.В. (доверенность от 01.03.2012); Овчинников Ю.В. (решение N 18 от 15.01.2009)
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-С" (далее - ООО "Жилищник-С", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 20 568 руб. 30 коп. за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д. 8-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 424 руб. 25 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований МУП ПОВВ отказано.
В апелляционной жалобе МУП ПОВВ просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ПОВВ сослалось на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, а также конечных потребителей - граждан от оплаты за оказанные услуги, что нарушает принцип платности за потребление коммунальных услуг.
До начала судебного заседания ООО "Жилищник-С" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец, основывая свои требования на количестве карточек зарегистрированных лиц по месту жительства в квартирах, количество которых не соответствовало количеству квартир. Утверждает, что указанные карточки не были представлены в дело. Ссылается на принятие собственниками помещений дома решения об отказе от услуг ответчика в части теплоснабжения и водоснабжения и отсутствие договорных отношений с истцом, а также наличие прямых расчетов населения, о чем в дело представлены квитанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств правильности расчетов. Утверждает, что в спорный период времени услуги водоснабжения и водоотведения не оказывались.
Представитель истца дополнительно пояснил, что цифра расчета по количеству граждан, проживающих в одном доме, являет верной. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 343 руб. 44 коп.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство МУП ПОВВ об отказе от исковых требований в части, заслушав мнение представителя ответчика, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований в части взыскания 343 руб. 44 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома N 19-А по ул. Молдавская, г. Челябинска выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Жилищник-С", что подтверждается протоколом заочного голосования (л.д. 34 т. 1).
В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 ответчик ООО "Жилищник-С" принял исполнительную документацию, паспорта, на 10-ти этажный дом по ул. Молдавская, 19 А (л.д. 68 т. 1).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу, Молдавская, д. 19 А от 11.11.2010, собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе МУП ПОВВ - по водоснабжению (л.д. 85 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленной питьевой воды и услуг по принятию сточных вод за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на объекте ул. Молдавская N 9-А, г. Челябинска, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищник-С", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что им учтено, что между сторонами в спорный период не был заключен договор поставки воды, что не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду о том, что денежных средств от жильцов в спорный период времени им получено не было. Однако, как следует из квитанции N 633854 от 06.03.2012, истцу были перечислены денежные средства в размере 343 руб. 44 коп. за оплату коммунальных услуг в ноябре, декабре 2010 г. (л.д. 104 т. 1), (ул. Молдавская, д. 19 А кв. 60), которые не были учтены истцом при расчете исковых требований. В обоснование заявленных требований истец представил расчет, в котором указаны сведения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности, количество проживающих граждан в спорном периоде времени. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества коммунального ресурса, отпущенного ответчику в спорный период.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 20.04.2012 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Наличие присоединения сетей многоквартирного дома к сетям истца сторонами не оспаривается.
Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалы дела не представлены.
Согласно представленному в дело протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19-А по ул. Молдавская, г. Челябинска от 04.10.2010 заочным голосованием выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Жилищник-С".
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, а следовательно признается абонентом.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений дома о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с поставщиками коммунальных ресурсов.
Договорные отношения между населением и управляющей организацией не изменяют прав и обязанностей истца, поскольку истец не является их стороной.
Оспаривая предоставление истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик соответствующих доказательств перерыва, прекращения оказания коммунальных услуг или оказание их другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства не представил.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку отпуск воды и прием сточных вод в спорный период осуществлены истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с отсутствием приборов учета истец произвел расчет стоимости отпущенной воды в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно с учетом количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на холодное водоснабжение. приема сточных вод исходя из нормативов потребления, утвержденных в установленном законом порядке.
Количество прописанных жильцов в доме N 19А по ул. Молдавская д. 19А определено истцом в количестве 84 человек на основании ответа ООО Управляющая компания "Наш дом" на запрос истца (т. 2 л.д. 55).
Расчет объема потребленной воды в месяц рассчитан следующим образом: количество жильцов умножается на норматив, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске", а именно 84 х 9,1=764,4 куб. м.
Расчет суммы за водоснабжение и водоотведение рассчитан следующим образом: расчет объема потребленной воды умножается на тарифы, утвержденные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 764,4 х 18,87 - 343 руб. 44 коп. = 14 080 руб. 79 коп.
Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет стоимости поставленной энергии.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оспаривая расчет истца, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно правильности расчета как не подтвержденные доказательствами.
Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приема сточных вод в сумме 14 080 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на неперечисление жителями ему оплаты за отпуск воды и прием сточных вод не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате воды и приема сточных вод от произведенной жителями оплаты.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-23376/2011 отменить.
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска от иска в части требования о взыскании 343 руб. 44 коп. основного долга.
Производство по делу в части требования о взыскании 343 руб. 44 коп. основного долга прекратить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - С" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска 14 080 руб. 79 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - С" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 18АП-5589/2012 ПО ДЕЛУ N А76-23376/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 18АП-5589/2012
Дело N А76-23376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-23376/2011 (судья Вишневская А.А.)
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (доверенность N 76 от 12.06.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-С" - Лыжин С.В. (доверенность от 01.03.2012); Овчинников Ю.В. (решение N 18 от 15.01.2009)
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-С" (далее - ООО "Жилищник-С", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 20 568 руб. 30 коп. за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д. 8-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 424 руб. 25 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований МУП ПОВВ отказано.
В апелляционной жалобе МУП ПОВВ просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ПОВВ сослалось на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, а также конечных потребителей - граждан от оплаты за оказанные услуги, что нарушает принцип платности за потребление коммунальных услуг.
До начала судебного заседания ООО "Жилищник-С" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец, основывая свои требования на количестве карточек зарегистрированных лиц по месту жительства в квартирах, количество которых не соответствовало количеству квартир. Утверждает, что указанные карточки не были представлены в дело. Ссылается на принятие собственниками помещений дома решения об отказе от услуг ответчика в части теплоснабжения и водоснабжения и отсутствие договорных отношений с истцом, а также наличие прямых расчетов населения, о чем в дело представлены квитанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств правильности расчетов. Утверждает, что в спорный период времени услуги водоснабжения и водоотведения не оказывались.
Представитель истца дополнительно пояснил, что цифра расчета по количеству граждан, проживающих в одном доме, являет верной. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 343 руб. 44 коп.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство МУП ПОВВ об отказе от исковых требований в части, заслушав мнение представителя ответчика, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований в части взыскания 343 руб. 44 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома N 19-А по ул. Молдавская, г. Челябинска выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Жилищник-С", что подтверждается протоколом заочного голосования (л.д. 34 т. 1).
В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 ответчик ООО "Жилищник-С" принял исполнительную документацию, паспорта, на 10-ти этажный дом по ул. Молдавская, 19 А (л.д. 68 т. 1).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу, Молдавская, д. 19 А от 11.11.2010, собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе МУП ПОВВ - по водоснабжению (л.д. 85 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленной питьевой воды и услуг по принятию сточных вод за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на объекте ул. Молдавская N 9-А, г. Челябинска, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищник-С", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что им учтено, что между сторонами в спорный период не был заключен договор поставки воды, что не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду о том, что денежных средств от жильцов в спорный период времени им получено не было. Однако, как следует из квитанции N 633854 от 06.03.2012, истцу были перечислены денежные средства в размере 343 руб. 44 коп. за оплату коммунальных услуг в ноябре, декабре 2010 г. (л.д. 104 т. 1), (ул. Молдавская, д. 19 А кв. 60), которые не были учтены истцом при расчете исковых требований. В обоснование заявленных требований истец представил расчет, в котором указаны сведения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности, количество проживающих граждан в спорном периоде времени. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества коммунального ресурса, отпущенного ответчику в спорный период.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 20.04.2012 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Наличие присоединения сетей многоквартирного дома к сетям истца сторонами не оспаривается.
Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалы дела не представлены.
Согласно представленному в дело протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19-А по ул. Молдавская, г. Челябинска от 04.10.2010 заочным голосованием выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Жилищник-С".
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, а следовательно признается абонентом.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений дома о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с поставщиками коммунальных ресурсов.
Договорные отношения между населением и управляющей организацией не изменяют прав и обязанностей истца, поскольку истец не является их стороной.
Оспаривая предоставление истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик соответствующих доказательств перерыва, прекращения оказания коммунальных услуг или оказание их другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства не представил.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку отпуск воды и прием сточных вод в спорный период осуществлены истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с отсутствием приборов учета истец произвел расчет стоимости отпущенной воды в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно с учетом количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на холодное водоснабжение. приема сточных вод исходя из нормативов потребления, утвержденных в установленном законом порядке.
Количество прописанных жильцов в доме N 19А по ул. Молдавская д. 19А определено истцом в количестве 84 человек на основании ответа ООО Управляющая компания "Наш дом" на запрос истца (т. 2 л.д. 55).
Расчет объема потребленной воды в месяц рассчитан следующим образом: количество жильцов умножается на норматив, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске", а именно 84 х 9,1=764,4 куб. м.
Расчет суммы за водоснабжение и водоотведение рассчитан следующим образом: расчет объема потребленной воды умножается на тарифы, утвержденные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 764,4 х 18,87 - 343 руб. 44 коп. = 14 080 руб. 79 коп.
Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет стоимости поставленной энергии.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оспаривая расчет истца, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно правильности расчета как не подтвержденные доказательствами.
Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приема сточных вод в сумме 14 080 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на неперечисление жителями ему оплаты за отпуск воды и прием сточных вод не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате воды и приема сточных вод от произведенной жителями оплаты.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-23376/2011 отменить.
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска от иска в части требования о взыскании 343 руб. 44 коп. основного долга.
Производство по делу в части требования о взыскании 343 руб. 44 коп. основного долга прекратить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - С" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска 14 080 руб. 79 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - С" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)