Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.,
при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Водоканал" (истца) - Латынцева Б.В., начальника юридического отдела по доверенности от 01.07.2010 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (истца) на решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич М.Ю.) по делу N А70-3493/2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 7 619 298 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг ОАО "Водоканал".
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в сумме 459 417 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано за недоказанностью.
В кассационной жалобе ОАО "Водоканал" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, рассматривая взаимоотношения сторон в части расчетов за оказанные услуги, суды не применили подлежащие применению пункты 11, 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При этом судами не учтено, что расчет истца основан на фактически подтвержденных данных и с учетом перечисленных нормативных актов.
В представленном по факсимильной связи отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ООО "Гарант", ОАО "ТРИЦ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования в предъявленной сумме.
Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" является управляющей компанией многоквартирных домов на основании договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений этих домов. В обязанности управляющей компании входит, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров в интересах, от имени и за счет собственников, контроль за обеспечением потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующим установленным нормативам потребления, а также выполнение функции по начислению, сбору платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и иные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6).
28.12.2006 управляющая компания подписала с ОАО "ТРИЦ" договор N 04/07-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "Гарант" поручило, а ОАО "ТРИЦ" обязалось осуществлять комплекс мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги населению, включая начисление сумм за оказанные ООО Гарант" услуги, изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям, учет денежных средств, оплаченных потребителями, представлять информацию и отчетность по выполненным работам в сроки и по приложениям, определенным договором.
ОАО "Водоканал" (принципал) заключило с ОАО "ТРИЦ" (агентом) агентский договор от 27.12.2006 N 104/06-П, согласно которому агент принял на себя обязательства по выполнению в интересах принципала обязанностей, аналогичных в вышеупомянутом договоре N 04/07-П.
В агентском договоре и договоре на оказание услуг стороны установили, что потребителем признается физическое лицо, являющееся собственником жилого помещения (дома, квартиры и т.п. независимо от формы собственности жилищного фонда), либо лицо, занимающее жилое помещение по договору социального, коммерческого найма, зарегистрированное в данном жилом помещении.
ОАО "ТРИЦ" во исполнение договора N 04/07-П от 28.12.2008 выставляло населению счета на оплату оказанных ООО "Гарант" коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение. Поступившие от населения денежные средства ОАО "ТРИЦ" в соответствии с агентским договором перечисляло на счет ОАО "Водоканал".
Считая, что за оказанные в рассматриваемый период услуги у ответчика образовалась задолженность, поскольку оплата за водные ресурсы начислялась не всему населению, проживающему в находящихся в управлении ООО "Гарант" домах, истец предъявил настоящий иск.
Суды, частично удовлетворяя требования ОАО "Водоканал", исходили из того, что расчет истца основан на не предусмотренной законодательством и договорами методике.
Несмотря на то, что начисление платы за оказанные ОАО "Водоканал" услуги должно производиться только в отношении зарегистрированного в жилых домах населения, истец начислил плату на самостоятельно установленное им количество проживающих граждан в домах, не подтвержденное материалами дела, так как установленные в результате выборочных проверок данные распространил на весь спорный период.
Между тем, как выяснили суды, ОАО "ТРИЦ" при расчете задолженности использовало сведения о количестве официально зарегистрированных жителей в домах, находящихся в управлении ООО "Гарант", представленных территориальным органом Федеральной миграционной службы, а также тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные администрацией г. Ишима, что соответствует агентскому договору и договору на оказание услуг по начислению и учету денежных средств.
По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков осуществляется за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При отсутствии средств измерения, указанных в пункте 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что при отсутствии приборов учета объем потребленной воды и сброшенных сточных вод подлежит определению исходя из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных граждан, не принимается.
В подпункте "б" пункта 19 Правил N 307 закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека (м ); тарифа на холодное водоснабжение (руб./м ).
Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).
На основании пункта 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (пункт 4 Правил регистрации).
Руководствуясь названными нормами, условиями договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств и агентского договора, суды посчитали, что при определении объема поставленных водных ресурсов за основу принимается норматив по водоснабжению и водоотведению на количество зарегистрированных граждан, сведения о которых предоставляются территориальными органа миграционной службы, а не исходя из количества фактически проживающего населения.
Кроме того, установили, что истец не только не обладает полномочиями по проведению проверок и предоставлению сведений о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, но и не располагает такими сведениями.
Представленные ОАО "Водоканал" сведения о количестве проживающих граждан суды признали временными и предположительными, и, следовательно, не подтверждающими расчеты истца.
Проверив расчет ОАО "ТРИЦ", сочли его основанным на фактических данных и соответствующим заключенным с истцом и ответчиком договорам. Вследствие чего доказанной суммой долга является 459 417 руб. 50 коп., который и взыскан с ответчика.
Довод ОАО "Водоканал", заявленный только в кассационной жалобе, о том, что при расчете ОАО "ТРИЦ" использовало показания индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
В то же время переоценка доказательств, о чем просит заявитель, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А70-3493/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-3493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.,
при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Водоканал" (истца) - Латынцева Б.В., начальника юридического отдела по доверенности от 01.07.2010 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (истца) на решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич М.Ю.) по делу N А70-3493/2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 7 619 298 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг ОАО "Водоканал".
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в сумме 459 417 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано за недоказанностью.
В кассационной жалобе ОАО "Водоканал" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, рассматривая взаимоотношения сторон в части расчетов за оказанные услуги, суды не применили подлежащие применению пункты 11, 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При этом судами не учтено, что расчет истца основан на фактически подтвержденных данных и с учетом перечисленных нормативных актов.
В представленном по факсимильной связи отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ООО "Гарант", ОАО "ТРИЦ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования в предъявленной сумме.
Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" является управляющей компанией многоквартирных домов на основании договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений этих домов. В обязанности управляющей компании входит, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров в интересах, от имени и за счет собственников, контроль за обеспечением потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующим установленным нормативам потребления, а также выполнение функции по начислению, сбору платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и иные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6).
28.12.2006 управляющая компания подписала с ОАО "ТРИЦ" договор N 04/07-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "Гарант" поручило, а ОАО "ТРИЦ" обязалось осуществлять комплекс мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги населению, включая начисление сумм за оказанные ООО Гарант" услуги, изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям, учет денежных средств, оплаченных потребителями, представлять информацию и отчетность по выполненным работам в сроки и по приложениям, определенным договором.
ОАО "Водоканал" (принципал) заключило с ОАО "ТРИЦ" (агентом) агентский договор от 27.12.2006 N 104/06-П, согласно которому агент принял на себя обязательства по выполнению в интересах принципала обязанностей, аналогичных в вышеупомянутом договоре N 04/07-П.
В агентском договоре и договоре на оказание услуг стороны установили, что потребителем признается физическое лицо, являющееся собственником жилого помещения (дома, квартиры и т.п. независимо от формы собственности жилищного фонда), либо лицо, занимающее жилое помещение по договору социального, коммерческого найма, зарегистрированное в данном жилом помещении.
ОАО "ТРИЦ" во исполнение договора N 04/07-П от 28.12.2008 выставляло населению счета на оплату оказанных ООО "Гарант" коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение. Поступившие от населения денежные средства ОАО "ТРИЦ" в соответствии с агентским договором перечисляло на счет ОАО "Водоканал".
Считая, что за оказанные в рассматриваемый период услуги у ответчика образовалась задолженность, поскольку оплата за водные ресурсы начислялась не всему населению, проживающему в находящихся в управлении ООО "Гарант" домах, истец предъявил настоящий иск.
Суды, частично удовлетворяя требования ОАО "Водоканал", исходили из того, что расчет истца основан на не предусмотренной законодательством и договорами методике.
Несмотря на то, что начисление платы за оказанные ОАО "Водоканал" услуги должно производиться только в отношении зарегистрированного в жилых домах населения, истец начислил плату на самостоятельно установленное им количество проживающих граждан в домах, не подтвержденное материалами дела, так как установленные в результате выборочных проверок данные распространил на весь спорный период.
Между тем, как выяснили суды, ОАО "ТРИЦ" при расчете задолженности использовало сведения о количестве официально зарегистрированных жителей в домах, находящихся в управлении ООО "Гарант", представленных территориальным органом Федеральной миграционной службы, а также тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные администрацией г. Ишима, что соответствует агентскому договору и договору на оказание услуг по начислению и учету денежных средств.
По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков осуществляется за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При отсутствии средств измерения, указанных в пункте 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что при отсутствии приборов учета объем потребленной воды и сброшенных сточных вод подлежит определению исходя из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных граждан, не принимается.
В подпункте "б" пункта 19 Правил N 307 закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека (м ); тарифа на холодное водоснабжение (руб./м ).
Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).
На основании пункта 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (пункт 4 Правил регистрации).
Руководствуясь названными нормами, условиями договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств и агентского договора, суды посчитали, что при определении объема поставленных водных ресурсов за основу принимается норматив по водоснабжению и водоотведению на количество зарегистрированных граждан, сведения о которых предоставляются территориальными органа миграционной службы, а не исходя из количества фактически проживающего населения.
Кроме того, установили, что истец не только не обладает полномочиями по проведению проверок и предоставлению сведений о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, но и не располагает такими сведениями.
Представленные ОАО "Водоканал" сведения о количестве проживающих граждан суды признали временными и предположительными, и, следовательно, не подтверждающими расчеты истца.
Проверив расчет ОАО "ТРИЦ", сочли его основанным на фактических данных и соответствующим заключенным с истцом и ответчиком договорам. Вследствие чего доказанной суммой долга является 459 417 руб. 50 коп., который и взыскан с ответчика.
Довод ОАО "Водоканал", заявленный только в кассационной жалобе, о том, что при расчете ОАО "ТРИЦ" использовало показания индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
В то же время переоценка доказательств, о чем просит заявитель, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)