Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Платонов Ю.А., дов. б/н от 09.03.2010 г. (адвокат)
- от ответчиков: ДИГМ - Бускин А.А., дов. N Д-07/4486 от 13.12.2007 г.;
- УФРС по Москве - Смирнов Д.Ю., дов. N 29059/09 от 24.11.2009 г.
от третьего лица - неявка, извещено
рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2010 г. кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
по иску (заявлению) Потребительского ЖСК "Эфир"
о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения
к ДИГМ, УФРС по Москве
третье лицо: ООО ДЕЗ "Левобережный"
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" (далее - ПЖСК "Эфир") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. N 09АП-6457/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства строительства спорных помещений за счет членов кооператива, а также доказательства подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорные подвальные нежилые помещения. Кроме того, суды сослались на то, что заявитель не оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении в данном конкретном случае подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа также указал, что суду необходимо проверить довод заявителя в части оплаты строительства ПЖСК "Эфир", которая должна была производиться в соответствии с пунктом 4 Решения Исполкома Мосгорсовета от 14.08.1962 N 30/23 и распределяться следующим образом: первоначальный взнос должен был быть внесен в банк в размере 40% стоимости дома, а оставшаяся часть стоимости дома должна была быть оплачена кредитными средствами; также суду было указано предложить истцу уточнить перечень недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности, по документам БТИ.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность ДЕЗ "Левобережный" (далее - ООО ДЕЗ "Левобережный").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г.
Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.11.2009 г. признал право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а в части исковых требований к ДИГМ отказал.
Принимая решение о признании права общей долевой собственности за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства строительства дома, в котором находятся спорные помещения, в том числе строительство встроенных нежилых помещений подвала, за счет членов ПЖСК "Эфир"; что отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 7 суд не может принять как бесспорный отказ в признании за истцом права собственности на указанное имущество.
При этом, отказывая в части удовлетворения исковых требований к ДИГМ, суд указал, что обращаясь с иском о признании права, истец не представил доказательств нарушения или оспаривания его права собственности на спорные нежилые помещения ответчиком - ДИГМ.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. обжаловано не было.
В кассационной жалобе второй ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник УФРС по Москве и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве) (далее - Управление Росреестра по Москве) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как полагает, что требования удовлетворены за счет второго ответчика - регистрационного органа, в связи с чем просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к участию в деле были привлечены два ответчика - ДИГМ и Управление Росреестра по Москве, в то время как заявлено только одно требование (с учетом уточнений) - о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем по заявленному требованию Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы, сославшись на судебную практику, указал, что орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимость.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и другой ответчик - ДИГМ - приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просят решение суда от 20.11.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Исходя из содержания решения суда от 20.11.2009 г., кассационная инстанция приходит к выводу, что указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 г. судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, в доме отсутствуют встроенные помещения, а сам дом состоит из жилой площади и подсобной, т.е. предназначенной для обслуживания жилых помещений. Из этого же акта также следует, что дом принимался целиком (жилой дом), а не по частям.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 указал на необходимость проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, имея в виду тот факт, что помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, суд должен был проверить, каким образом собственники помещений выразили свою волю на представление их интересов товариществом собственников жилья.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Департаменту имущества города Москвы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. N 255-ПП) Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
В пункте 1.2 данного Положения указывается, что Департамент имущества города Москвы представляет имущественные интересы города Москвы и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы и правовыми актами города Москвы, настоящим Положением о Департаменте имущества города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования по существу за счет УФРС по Москве, суд первой инстанции не учел, что регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики процедуры государственной регистрации может выступать заинтересованным лицом (ответчиком) только в исключительных случаях, когда оспариваются действия и решения регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права заявителей.
Как усматривается из материалов дела, ПЖСК "Эфир" не обжаловал решений и действий УФРС по Москве, а также отказа либо уклонения от государственной регистрации прав.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимость, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права дважды, грубо нарушил нормы процессуального права, не выполнив указаний суда кассационной инстанции, и, по сути, не рассмотрел спор должным образом, в связи с чем, повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает, что оно должно быть рассмотрено в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 N КГ-А40/1822-10-П ПО ДЕЛУ N А40-3981/08-6-39 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОДВАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТРЕБОВАНИЕ МОТИВИРОВАНО ТЕМ, ЧТО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ЧАСТЯМИ КВАРТИР И ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ДАННОМ ДОМЕ, ПРИНАДЛЕЖАТ НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКАМ ПОМЕЩЕНИЙ В ЭТОМ ДОМЕ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1822-10-П
Дело N А40-3981/08-6-39
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Платонов Ю.А., дов. б/н от 09.03.2010 г. (адвокат)
- от ответчиков: ДИГМ - Бускин А.А., дов. N Д-07/4486 от 13.12.2007 г.;
- УФРС по Москве - Смирнов Д.Ю., дов. N 29059/09 от 24.11.2009 г.
от третьего лица - неявка, извещено
рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2010 г. кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
по иску (заявлению) Потребительского ЖСК "Эфир"
о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения
к ДИГМ, УФРС по Москве
третье лицо: ООО ДЕЗ "Левобережный"
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" (далее - ПЖСК "Эфир") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв. м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв. м; N 2 площадью 6,9 кв. м; N 3 площадью 3,0 кв. м; N 4 площадью 4,3 кв. м; N 5 площадью 24,7 кв. м; N 6 площадью 4,4 кв. м; N 7 площадью 4,0 кв. м; N 8 площадью 11,8 кв. м; N 9 площадью 8,7 кв. м; N 10 площадью 4,8 кв. м; N 11 площадью 1,7 кв. м; N 12 площадью 5,0 кв. м; N 13 площадью 5,4 кв. м; N 14 площадью 1,9 кв. м; N 15 площадью 1,9 кв. м; N 16 площадью 5,6 кв. м; N 17 площадью 14,7 кв. м; N 18 площадью 0,9 кв. м, согласно экспликации от 12.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-3981/08-6-39, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. N 09АП-6457/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства строительства спорных помещений за счет членов кооператива, а также доказательства подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорные подвальные нежилые помещения. Кроме того, суды сослались на то, что заявитель не оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 г. отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для проверки довода об отнесении в данном конкретном случае подвала к общедолевой собственности, занятости его коммуникациями или иными объектами.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа также указал, что суду необходимо проверить довод заявителя в части оплаты строительства ПЖСК "Эфир", которая должна была производиться в соответствии с пунктом 4 Решения Исполкома Мосгорсовета от 14.08.1962 N 30/23 и распределяться следующим образом: первоначальный взнос должен был быть внесен в банк в размере 40% стоимости дома, а оставшаяся часть стоимости дома должна была быть оплачена кредитными средствами; также суду было указано предложить истцу уточнить перечень недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности, по документам БТИ.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность ДЕЗ "Левобережный" (далее - ООО ДЕЗ "Левобережный").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просил суд признать за ПЖСК "Эфир", как представителем собственников жилых помещений, право общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, без конкретизации помещений, поименованных в исковом заявлении от 30.01.2008 г.
Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.11.2009 г. признал право общей долевой собственности ПЖСК "Эфир" на подвальные нежилые помещения этажа П общей площадью 156,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 7, а в части исковых требований к ДИГМ отказал.
Принимая решение о признании права общей долевой собственности за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства строительства дома, в котором находятся спорные помещения, в том числе строительство встроенных нежилых помещений подвала, за счет членов ПЖСК "Эфир"; что отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 7 суд не может принять как бесспорный отказ в признании за истцом права собственности на указанное имущество.
При этом, отказывая в части удовлетворения исковых требований к ДИГМ, суд указал, что обращаясь с иском о признании права, истец не представил доказательств нарушения или оспаривания его права собственности на спорные нежилые помещения ответчиком - ДИГМ.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. обжаловано не было.
В кассационной жалобе второй ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник УФРС по Москве и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве) (далее - Управление Росреестра по Москве) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как полагает, что требования удовлетворены за счет второго ответчика - регистрационного органа, в связи с чем просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к участию в деле были привлечены два ответчика - ДИГМ и Управление Росреестра по Москве, в то время как заявлено только одно требование (с учетом уточнений) - о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем по заявленному требованию Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы, сославшись на судебную практику, указал, что орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимость.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и другой ответчик - ДИГМ - приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просят решение суда от 20.11.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Исходя из содержания решения суда от 20.11.2009 г., кассационная инстанция приходит к выводу, что указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 г. судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью.
Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, в доме отсутствуют встроенные помещения, а сам дом состоит из жилой площади и подсобной, т.е. предназначенной для обслуживания жилых помещений. Из этого же акта также следует, что дом принимался целиком (жилой дом), а не по частям.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.10.2008 г. N КГ-А40/9170-08 указал на необходимость проверки доводов заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, имея в виду тот факт, что помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, суд должен был проверить, каким образом собственники помещений выразили свою волю на представление их интересов товариществом собственников жилья.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Департаменту имущества города Москвы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. N 255-ПП) Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
В пункте 1.2 данного Положения указывается, что Департамент имущества города Москвы представляет имущественные интересы города Москвы и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы и правовыми актами города Москвы, настоящим Положением о Департаменте имущества города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования по существу за счет УФРС по Москве, суд первой инстанции не учел, что регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики процедуры государственной регистрации может выступать заинтересованным лицом (ответчиком) только в исключительных случаях, когда оспариваются действия и решения регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права заявителей.
Как усматривается из материалов дела, ПЖСК "Эфир" не обжаловал решений и действий УФРС по Москве, а также отказа либо уклонения от государственной регистрации прав.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимость, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права дважды, грубо нарушил нормы процессуального права, не выполнив указаний суда кассационной инстанции, и, по сути, не рассмотрел спор должным образом, в связи с чем, повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает, что оно должно быть рассмотрено в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-3981/08-6-39 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)