Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года
по делу N А71-3730/2011,
принятое судьей З.Ш.Валиевой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 415 от 13.04.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 415 от 13.04.2011 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением. Полагает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, выявленное при проведении государственного контроля, должно осуществляться с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Также считает, что именно акт проверки послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении у общества отсутствовала возможность ознакомиться с актом проверки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.06.2011 г. и определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 22.06.2011 г. получены сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в уведомлениях о вручениях), представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики (определение о судебном поручении получено специалистом суд 27.06.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, кроме того указанное определение направлено в адрес суда первой инстанции 23.06.2011 г. по факсу).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 213 от 02.03.2011 г. (л.д. 18-19) в период с 10.03.2011 г. по 23.03.2011 г. проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой установлены нарушения заявителем п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. "п" п. 49, п.п. "а", "в", "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которые отражены в акте проверки N 149 от 23.03.2011 г. (л.д. 23-26).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 23.03.2011 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-16), на основании которого 13.04.2011 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 415 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 10-12).
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с допущенными административным органом в ходе проверочных мероприятий нарушениями удовлетворил заявленные обществом требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, следовательно должно соблюдать требования вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
Однако, при рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции усмотрел в действиях административного органа нарушение порядка проведения проверочных мероприятий.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Общество, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и(или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение административным органом требований законодательства в части представления законному представителю общества акта проверки.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.03.2011 г. заявителю было вручено извещение N 1381 (л.д. 38), которым законный представитель общества был приглашен 23.03.2011 г. в 14-00 по месту нахождения административного органа для составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела также усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в один день 23.03.2011 г.
При этом протокол об административном правонарушении основанием для вывода о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения указывает именно акт проверки от 23.03.2011 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что и постановление от 13.04.2011 г. основанием для вывода о наличии в действиях общества события вменяемого нарушения является именно акт проверки N 149 от 23.03.2011 г.
Вместе с тем акт проверки, составленный 23.03.2011 г., направлен в адрес общества после вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 26.05.2011 г. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 г.
Из уведомления от 21.03.2011 г. N 1381 следует, что законный представитель вызывается на составление протокола в отношении общества по факту выявленных нарушений в ходе проведения плановой проверки по распоряжению от 02.03.2011 г. N 213. Однако о том, какие нарушения были допущены обществом, административный орган узнал только при составлении акта проверки.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.
Тем самым общество, не ознакомленное надлежащим образом с актом проверки от 23.03.2011 г., не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, административным органом нарушена установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года по делу N А71-3730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 17АП-6269/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-3730/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 17АП-6269/2011-АК
Дело N А71-3730/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года
по делу N А71-3730/2011,
принятое судьей З.Ш.Валиевой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 415 от 13.04.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 415 от 13.04.2011 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением. Полагает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, выявленное при проведении государственного контроля, должно осуществляться с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Также считает, что именно акт проверки послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении у общества отсутствовала возможность ознакомиться с актом проверки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.06.2011 г. и определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 22.06.2011 г. получены сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в уведомлениях о вручениях), представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики (определение о судебном поручении получено специалистом суд 27.06.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, кроме того указанное определение направлено в адрес суда первой инстанции 23.06.2011 г. по факсу).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 213 от 02.03.2011 г. (л.д. 18-19) в период с 10.03.2011 г. по 23.03.2011 г. проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой установлены нарушения заявителем п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. "п" п. 49, п.п. "а", "в", "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которые отражены в акте проверки N 149 от 23.03.2011 г. (л.д. 23-26).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 23.03.2011 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-16), на основании которого 13.04.2011 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 415 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 10-12).
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с допущенными административным органом в ходе проверочных мероприятий нарушениями удовлетворил заявленные обществом требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, следовательно должно соблюдать требования вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
Однако, при рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции усмотрел в действиях административного органа нарушение порядка проведения проверочных мероприятий.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Общество, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и(или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение административным органом требований законодательства в части представления законному представителю общества акта проверки.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.03.2011 г. заявителю было вручено извещение N 1381 (л.д. 38), которым законный представитель общества был приглашен 23.03.2011 г. в 14-00 по месту нахождения административного органа для составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела также усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в один день 23.03.2011 г.
При этом протокол об административном правонарушении основанием для вывода о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения указывает именно акт проверки от 23.03.2011 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что и постановление от 13.04.2011 г. основанием для вывода о наличии в действиях общества события вменяемого нарушения является именно акт проверки N 149 от 23.03.2011 г.
Вместе с тем акт проверки, составленный 23.03.2011 г., направлен в адрес общества после вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 26.05.2011 г. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 г.
Из уведомления от 21.03.2011 г. N 1381 следует, что законный представитель вызывается на составление протокола в отношении общества по факту выявленных нарушений в ходе проведения плановой проверки по распоряжению от 02.03.2011 г. N 213. Однако о том, какие нарушения были допущены обществом, административный орган узнал только при составлении акта проверки.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.
Тем самым общество, не ознакомленное надлежащим образом с актом проверки от 23.03.2011 г., не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, административным органом нарушена установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года по делу N А71-3730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)