Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2143/2011 по кассационной жалобе Ф.П. на решение Пушкинского районного г. суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу по иску К.А. к Ф.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате залива его водой.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К.А., представителей ответчика Ф.П. - Ф.Н. (по доверенности), Б. (по доверенности), представителя третьего лица - ТСЖ "Атлант" К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ф.П. о взыскании <сумма>, стоимости восстановительного ремонта квартиры, внутренняя строительная отделка которой подверглась порче и разрушению в результате залива квартиры горячей водой <дата>, поступавшей из вышерасположенной квартиры.
В обоснование заявленного иска К.А. ссылался на то обстоятельство, что комиссией с участием представителей ТСЖ "Атлант" в результате осмотра квартиры N <...> в доме <адрес> было установлено, что причиной залива водой квартиры истца стало разрушение металлической стенки первой секции радиатора центральной системы отопления дома, установленного в квартире ответчика.
Размер причиненного ему ущерба К.А. определял исходя из стоимости восстановительного ремонта, сумма которого была установлена экспертом-оценщиком ООО <...> равной <сумма>, затрат на оплату стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы - <сумма> и расходов на извещение ответчика о предстоящем обследовании квартиры - <сумма>
Кроме требования о возмещении вреда, истец просил суд взыскать с ответчика <сумма> - судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Атлант", однако истец отказался от иска к названному товариществу, а также от иска в части взыскания с Ф.П. расходов на оплату услугу ООО <...> в размере <сумма>, в связи с чем, определением суда от <дата> производство по делу к ТСЖ "Атлант" и в части требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО <...> было прекращено (л.д. 95), а само ТСЖ в этом же судебном заседании другим определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года иск К.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения сторон, объяснения представителя третьего лица проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
К.А. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> (л.д. 6). Собственником квартиры <адрес> в этом же доме на момент залива водой первой из указанных квартир (<дата>) принадлежала Ф.П.
Факт разрушения первой секции радиатора отопления и срыва его с кронштейнов в квартире N <...> в доме <адрес>, а также проникновение вследствие этого горячей воды из системы отопления в квартиру истца подтверждается представленными в дело Актом N 2 обследования места аварии и приложенным к нему дефектной ведомостью (л.д. 59, 60). Указанные документы подписаны председателем ТСЖ "Атлант" В., сантехником ТСЖ С., а также собственниками квартир N <...> - К.А. и N <...> - Ф.П.
Следовательно, довод кассационной жалобы Ф.П. о том, что залив водой квартиры истца произошел по причине прорыва стенки трубопровода, отходящего от стояка трубопровода на участке до первого отключающего устройства, что в силу положения п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, исключало бы его (ответчика) ответственность за причиненный ущерб, является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно отвергнут довод ответчика о виновности работника ТСЖ "Атлант" в ненадлежащем выполнении работ по монтажу радиатора.
Представитель ТСЖ "Атлант" в своих пояснениях по делу указал, что заказ на выполнение работ по установке радиатора квартире от ответчика в ТСЖ "Атлант" не поступал, денежных средств в качестве оплаты работ по замене радиатора, приобретенного ответчиком самостоятельно, ТСЖ не получало.
Ф.П. суду первой инстанции не было представлено доказательств заключения договора на оказание со стороны ТСЖ "Атлант" услуг по установке радиатора и принятием оплаты этих услуг в кассу ТСЖ. Личное участие работника (сантехника С.) ТСЖ "Атлант" в работах по замене радиатора в квартире ответчика и получение работником денежного вознаграждения не могут расцениваться как заключение договора с товариществом собственников жилья.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного ответчиком договора оказания возмездных услуг от <дата> следует, что исполнителем работ по замене радиатора являлся С., но не ТСЖ "Атлант" (л.д. 79 - 80).
Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненной сантехником работой по установке радиатора и разрывом металлической стенки первой секции радиатора в деле не имеется.
Поврежденный радиатор ответчик, как следует из его объяснений в судебном заседании, в мае 2009 года возвратил продавцу - ООО <...> и получил взамен исправный (новый) радиатор. Таким образом, радиатор, который мог бы быть объектом экспертного исследования с целью выявления причин разрушения его первой секции, утрачен в результате действий самого ответчика.
Согласно акту МУП "Тепловые сети" (<адрес>) от <дата> давление теплоносителя в подающем трубопроводе дома N <...> корп. N <...> по <адрес> находилось в пределах 4,0 - 4,5 кгс/кв. см, то есть показатели давления не превышали установленной нормы (л.д. 78)
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Приведенное выше положение пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, дает основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления трубопроводах, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказал, что радиатор, который он самостоятельно приобрел в сети розничной торговли (компания <...> - л.д. 75), по своим техническим характеристикам мог быть установлен в систему отопления <адрес> или соответствовал тому типу радиаторов, которые были установлены застройщиком дома.
Следовательно, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.
Размер причиненного проникновением горячей воды в квартиру истца ущерба, согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Вариант" составляет 48573 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу N 2-2143/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-861
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-861
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2143/2011 по кассационной жалобе Ф.П. на решение Пушкинского районного г. суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу по иску К.А. к Ф.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате залива его водой.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К.А., представителей ответчика Ф.П. - Ф.Н. (по доверенности), Б. (по доверенности), представителя третьего лица - ТСЖ "Атлант" К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ф.П. о взыскании <сумма>, стоимости восстановительного ремонта квартиры, внутренняя строительная отделка которой подверглась порче и разрушению в результате залива квартиры горячей водой <дата>, поступавшей из вышерасположенной квартиры.
В обоснование заявленного иска К.А. ссылался на то обстоятельство, что комиссией с участием представителей ТСЖ "Атлант" в результате осмотра квартиры N <...> в доме <адрес> было установлено, что причиной залива водой квартиры истца стало разрушение металлической стенки первой секции радиатора центральной системы отопления дома, установленного в квартире ответчика.
Размер причиненного ему ущерба К.А. определял исходя из стоимости восстановительного ремонта, сумма которого была установлена экспертом-оценщиком ООО <...> равной <сумма>, затрат на оплату стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы - <сумма> и расходов на извещение ответчика о предстоящем обследовании квартиры - <сумма>
Кроме требования о возмещении вреда, истец просил суд взыскать с ответчика <сумма> - судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Атлант", однако истец отказался от иска к названному товариществу, а также от иска в части взыскания с Ф.П. расходов на оплату услугу ООО <...> в размере <сумма>, в связи с чем, определением суда от <дата> производство по делу к ТСЖ "Атлант" и в части требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО <...> было прекращено (л.д. 95), а само ТСЖ в этом же судебном заседании другим определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года иск К.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения сторон, объяснения представителя третьего лица проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
К.А. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> (л.д. 6). Собственником квартиры <адрес> в этом же доме на момент залива водой первой из указанных квартир (<дата>) принадлежала Ф.П.
Факт разрушения первой секции радиатора отопления и срыва его с кронштейнов в квартире N <...> в доме <адрес>, а также проникновение вследствие этого горячей воды из системы отопления в квартиру истца подтверждается представленными в дело Актом N 2 обследования места аварии и приложенным к нему дефектной ведомостью (л.д. 59, 60). Указанные документы подписаны председателем ТСЖ "Атлант" В., сантехником ТСЖ С., а также собственниками квартир N <...> - К.А. и N <...> - Ф.П.
Следовательно, довод кассационной жалобы Ф.П. о том, что залив водой квартиры истца произошел по причине прорыва стенки трубопровода, отходящего от стояка трубопровода на участке до первого отключающего устройства, что в силу положения п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, исключало бы его (ответчика) ответственность за причиненный ущерб, является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно отвергнут довод ответчика о виновности работника ТСЖ "Атлант" в ненадлежащем выполнении работ по монтажу радиатора.
Представитель ТСЖ "Атлант" в своих пояснениях по делу указал, что заказ на выполнение работ по установке радиатора квартире от ответчика в ТСЖ "Атлант" не поступал, денежных средств в качестве оплаты работ по замене радиатора, приобретенного ответчиком самостоятельно, ТСЖ не получало.
Ф.П. суду первой инстанции не было представлено доказательств заключения договора на оказание со стороны ТСЖ "Атлант" услуг по установке радиатора и принятием оплаты этих услуг в кассу ТСЖ. Личное участие работника (сантехника С.) ТСЖ "Атлант" в работах по замене радиатора в квартире ответчика и получение работником денежного вознаграждения не могут расцениваться как заключение договора с товариществом собственников жилья.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного ответчиком договора оказания возмездных услуг от <дата> следует, что исполнителем работ по замене радиатора являлся С., но не ТСЖ "Атлант" (л.д. 79 - 80).
Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненной сантехником работой по установке радиатора и разрывом металлической стенки первой секции радиатора в деле не имеется.
Поврежденный радиатор ответчик, как следует из его объяснений в судебном заседании, в мае 2009 года возвратил продавцу - ООО <...> и получил взамен исправный (новый) радиатор. Таким образом, радиатор, который мог бы быть объектом экспертного исследования с целью выявления причин разрушения его первой секции, утрачен в результате действий самого ответчика.
Согласно акту МУП "Тепловые сети" (<адрес>) от <дата> давление теплоносителя в подающем трубопроводе дома N <...> корп. N <...> по <адрес> находилось в пределах 4,0 - 4,5 кгс/кв. см, то есть показатели давления не превышали установленной нормы (л.д. 78)
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Приведенное выше положение пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, дает основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления трубопроводах, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказал, что радиатор, который он самостоятельно приобрел в сети розничной торговли (компания <...> - л.д. 75), по своим техническим характеристикам мог быть установлен в систему отопления <адрес> или соответствовал тому типу радиаторов, которые были установлены застройщиком дома.
Следовательно, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.
Размер причиненного проникновением горячей воды в квартиру истца ущерба, согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Вариант" составляет 48573 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу N 2-2143/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)