Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам НПСЖ "Серебряный квартет", В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск НПСЖ "Серебряный квартет" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу НПСЖ "Серебряный квартет" в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
НПСЖ "Серебряный квартет" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по оплате услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора инвестирования N <...> от 29 июня 2004 года и свидетельства о праве собственности. Дом введен в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 19 октября 2006 года N <...>. На основании договора управления от 15 октября 2006 года N <...> жилой дом передан в управление от ООО "<...>" к НПСЖ "Серебряный квартет". Ответчик своевременно не производила оплату жилищно-коммунальных и иных оказываемых ей услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2007 года по 28 февраля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп, судебные расходы <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят НПСЖ "Серебряный квартет" и В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационным жалобам, кроме того, в рассмотрении дела участвует представитель В. по доверенности Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей НПСЖ "Серебряный квартет" К. и П., действующих на основании доверенностей, представителя В. по доверенности Ж., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2004 года между ЗАО "<...>" (в последующем переименованным в ООО "<...>") и В. был заключен договор инвестирования N <...>, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 договора, соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю, эквивалентную двухкомнатной квартире тип <...>, секция <...>, этаж <...>, общая жилая площадь 89,9 кв. м. Координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.1.3 и 4.1.4 договора инвестирования, соинвестор обязуется заключить в течение одного месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию соглашение с предоставленной инвестором обслуживающей организацией об общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию: оплачивать указанной обслуживающей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19 октября 2006 года жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
15 октября 2006 года между ООО "<...>" и НП "Серебряный квартет" был заключен договор N <...> управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу <...>, согласно которому управляющая организация приняла на себя вышеперечисленные функции сроком на 5 лет. По акту приема-передачи от 15 октября 2006 года жилой дом передан во временное управление управляющей организации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с договором инвестирования В. обязалась произвести исполнение в части оплаты эксплуатационных расходов по содержанию квартиры и общего имущества в пользу НП "Серебряный квартет".
В соответствии с п. 4.3.9 договора от 15 октября 2006 года, заключенного между ООО "<...>" и НП "Серебряный квартет", управляющая организация вправе производить начисление платежей домовладельцам: за коммунальные услуги - в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы; за техническое обслуживание по ставке, определенной управляющей организацией на основании планово-предположительных технических затрат; за прочие услуги - в соответствии с месячной ценой договоров, заключенных с соответствующими организациями, и распределяются на всех домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, застройщик изменил координаты жилого помещения. 18 сентября 2008 года между ООО "<...>" и В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определены новые характеристики имущественной доли: тип квартиры <...>, секция <...>, этаж <...>, общая площадь квартиры 93,3 кв. м, номер квартиры по БТИ <...>.
Исходя из данного дополнительного соглашения, у В. изменилась доля в общем имуществе жилого многоквартирного дома.
Как следует из смысла ст. ст. 37 - 39 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения собственника.
Следовательно, выводы суда о том, что именно с даты заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования у В. возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества дома, поскольку до 18 сентября 2008 года жилое помещение, подлежащее передаче ответчику по договору инвестирования, фактически отсутствовало, и, следовательно, не была определена доля В. в праве общей собственности многоквартирного дома, а после заключения данного соглашения у ответчика возникли обязательства по содержанию определенного жилого помещения N <...>, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп за период 18 сентября 2008 года по 31 января 2010 года.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов на услуги представителя в размере <...> руб. <...> коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы НПСЖ "Серебряный квартет" о том, что судом неправомерно исключен период с 20 декабря 2006 года по 17 сентября 2008 года, за который В. также должна была нести бремя расходов по содержанию общей собственности в многоквартирном доме, не является обоснованным и не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, данный довод противоречит ст. ст. 37 - 39 ЖК РФ, поскольку до 18 сентября 2008 года у В. не была определена доля в праве общей собственности многоквартирного дома и, следовательно, невозможно определить ее долю расходов на содержание общего имущества.
Довод жалобы НПСЖ "Серебряный квартет" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с В. предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и услуги ЖКХ, также не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку право собственности В. на жилое помещение признано решением суда в 2010 году, между сторонами имелся спор по вопросу, когда у В. возникла обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, этот спор разрешен в настоящем деле.
Доводы жалобы В. о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме у нее возникло только с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, у нее с истцом не было договорных отношений, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заключив договор инвестирования N <...> от 29 июня 2004 года, В. приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента истечения 2 месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако, в связи с тем, что к наступлению этого момента у В. не была определена доля в праве общей собственности в многоквартирном доме, данная обязанность у В. возникла с момента определения ее доли - то есть с 18 сентября 2008 года. Указанный договор заключен в пользу предоставленной инвестором обслуживающей организации, какой является НПСЖ "Серебряный квартет", что не противоречит ст. 430 ГК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы НПСЖ "Серебряный квартет", В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12565
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-12565
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам НПСЖ "Серебряный квартет", В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск НПСЖ "Серебряный квартет" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу НПСЖ "Серебряный квартет" в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
НПСЖ "Серебряный квартет" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по оплате услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора инвестирования N <...> от 29 июня 2004 года и свидетельства о праве собственности. Дом введен в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 19 октября 2006 года N <...>. На основании договора управления от 15 октября 2006 года N <...> жилой дом передан в управление от ООО "<...>" к НПСЖ "Серебряный квартет". Ответчик своевременно не производила оплату жилищно-коммунальных и иных оказываемых ей услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2007 года по 28 февраля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп, судебные расходы <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят НПСЖ "Серебряный квартет" и В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационным жалобам, кроме того, в рассмотрении дела участвует представитель В. по доверенности Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей НПСЖ "Серебряный квартет" К. и П., действующих на основании доверенностей, представителя В. по доверенности Ж., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2004 года между ЗАО "<...>" (в последующем переименованным в ООО "<...>") и В. был заключен договор инвестирования N <...>, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 договора, соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю, эквивалентную двухкомнатной квартире тип <...>, секция <...>, этаж <...>, общая жилая площадь 89,9 кв. м. Координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.1.3 и 4.1.4 договора инвестирования, соинвестор обязуется заключить в течение одного месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию соглашение с предоставленной инвестором обслуживающей организацией об общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию: оплачивать указанной обслуживающей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19 октября 2006 года жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
15 октября 2006 года между ООО "<...>" и НП "Серебряный квартет" был заключен договор N <...> управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу <...>, согласно которому управляющая организация приняла на себя вышеперечисленные функции сроком на 5 лет. По акту приема-передачи от 15 октября 2006 года жилой дом передан во временное управление управляющей организации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с договором инвестирования В. обязалась произвести исполнение в части оплаты эксплуатационных расходов по содержанию квартиры и общего имущества в пользу НП "Серебряный квартет".
В соответствии с п. 4.3.9 договора от 15 октября 2006 года, заключенного между ООО "<...>" и НП "Серебряный квартет", управляющая организация вправе производить начисление платежей домовладельцам: за коммунальные услуги - в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы; за техническое обслуживание по ставке, определенной управляющей организацией на основании планово-предположительных технических затрат; за прочие услуги - в соответствии с месячной ценой договоров, заключенных с соответствующими организациями, и распределяются на всех домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, застройщик изменил координаты жилого помещения. 18 сентября 2008 года между ООО "<...>" и В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определены новые характеристики имущественной доли: тип квартиры <...>, секция <...>, этаж <...>, общая площадь квартиры 93,3 кв. м, номер квартиры по БТИ <...>.
Исходя из данного дополнительного соглашения, у В. изменилась доля в общем имуществе жилого многоквартирного дома.
Как следует из смысла ст. ст. 37 - 39 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения собственника.
Следовательно, выводы суда о том, что именно с даты заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования у В. возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества дома, поскольку до 18 сентября 2008 года жилое помещение, подлежащее передаче ответчику по договору инвестирования, фактически отсутствовало, и, следовательно, не была определена доля В. в праве общей собственности многоквартирного дома, а после заключения данного соглашения у ответчика возникли обязательства по содержанию определенного жилого помещения N <...>, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп за период 18 сентября 2008 года по 31 января 2010 года.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов на услуги представителя в размере <...> руб. <...> коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы НПСЖ "Серебряный квартет" о том, что судом неправомерно исключен период с 20 декабря 2006 года по 17 сентября 2008 года, за который В. также должна была нести бремя расходов по содержанию общей собственности в многоквартирном доме, не является обоснованным и не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, данный довод противоречит ст. ст. 37 - 39 ЖК РФ, поскольку до 18 сентября 2008 года у В. не была определена доля в праве общей собственности многоквартирного дома и, следовательно, невозможно определить ее долю расходов на содержание общего имущества.
Довод жалобы НПСЖ "Серебряный квартет" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с В. предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и услуги ЖКХ, также не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку право собственности В. на жилое помещение признано решением суда в 2010 году, между сторонами имелся спор по вопросу, когда у В. возникла обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, этот спор разрешен в настоящем деле.
Доводы жалобы В. о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме у нее возникло только с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, у нее с истцом не было договорных отношений, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заключив договор инвестирования N <...> от 29 июня 2004 года, В. приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента истечения 2 месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако, в связи с тем, что к наступлению этого момента у В. не была определена доля в праве общей собственности в многоквартирном доме, данная обязанность у В. возникла с момента определения ее доли - то есть с 18 сентября 2008 года. Указанный договор заключен в пользу предоставленной инвестором обслуживающей организации, какой является НПСЖ "Серебряный квартет", что не противоречит ст. 430 ГК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы НПСЖ "Серебряный квартет", В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)