Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещак Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-177518/09-86-991б, принятое арбитражным судом в составе председательствующего судьи Герасимовой М.О., судей Дербенева А.А., Кравченко Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал"
при участии:
арбитражный управляющий Верещак Н.П. на основании определения от 04.06.2010 г.
от ООО "Охранное предприятие Ника-Охрана" - не явился, извещен.
от ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" - не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-177518/09-86-991б ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25 ноября 2010 года.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Определением суда от 19 августа 2010 года производство по делу N А40-177518/09-86-991б прекращено.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения ходатайства ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" о прекращении производства по делу, реестр требований кредиторов должника не был закрыт.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения арбитражного управляющего Верещак Н.П., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Решением арбитражного суда Калиниградской области от 14 сентября 2009 года с ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" взыскано 966 910 руб. основного долга, 1000 рублей пени, 30 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-177518/09-86-991б ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25 ноября 2010 года.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-177518/09-86-991б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал", поскольку должником погашена имеющаяся ранее задолженность, что в соответствии со ст. 48, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" о прекращении производства по делу, реестр требований кредиторов должника не был закрыт признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-177518/09-86-991б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещак Н.П. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 09АП-30036/2010 ПО ДЕЛУ N А40-177518/09-86-991Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30036/2010
Дело N А40-177518/09-86-991б
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещак Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-177518/09-86-991б, принятое арбитражным судом в составе председательствующего судьи Герасимовой М.О., судей Дербенева А.А., Кравченко Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал"
при участии:
арбитражный управляющий Верещак Н.П. на основании определения от 04.06.2010 г.
от ООО "Охранное предприятие Ника-Охрана" - не явился, извещен.
от ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" - не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-177518/09-86-991б ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25 ноября 2010 года.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Определением суда от 19 августа 2010 года производство по делу N А40-177518/09-86-991б прекращено.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения ходатайства ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" о прекращении производства по делу, реестр требований кредиторов должника не был закрыт.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения арбитражного управляющего Верещак Н.П., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Решением арбитражного суда Калиниградской области от 14 сентября 2009 года с ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" взыскано 966 910 руб. основного долга, 1000 рублей пени, 30 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-177518/09-86-991б ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25 ноября 2010 года.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-177518/09-86-991б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал", поскольку должником погашена имеющаяся ранее задолженность, что в соответствии со ст. 48, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО Частное охранное предприятие "Ника-Охрана" о прекращении производства по делу, реестр требований кредиторов должника не был закрыт признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-177518/09-86-991б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верещак Н.П. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)