Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились,
от ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домашний" (ОГРН 1031801952313, ИНН 1835044779): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года
по делу N А71-9852/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домашний"
о взыскании 176 469,26 руб.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домашний" (далее - ответчик) о взыскании 176 469 руб. 26 коп. долга по договору аренды N 23/06/1856а от 13 февраля 2006 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере. Указывает на то, что решение о повышении арендной платы принято на собрании собственников помещений 17.04.2009, которое не оспорено в установленном порядке. Пункт 3.4. предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке. Отметает, что изначально арендная плата была определена не в соответствии с действующим нормативными актами, решением от 17.04.2009 данное условие договора приведено с ними в соответствие. В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на судебные акты по делам N А71-15430/09, А71-4151/10.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не правил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.
На основании положений ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206 от 12.07.2005, разрешено муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" заключить с ООО "ПКФ "Домашний" договор аренды подвальных помещений общей площадью 100 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, для использования под магазин смешанных товаров.
Названным решением также установлен размер годовой арендной платы 300 руб. 00 коп., кроме того, НДС 54 руб. 00 коп. за один кв. м, и определено, что полученные ГЖУ арендные платежи, штрафы, пени направлять на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение (л.д. 14).
13.02.2006 между МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ города Ижевска", действующим на основании вышеуказанного решения от лица собственников помещений многоквартирного дома, и ответчиком заключен договор аренды N 23/06/1856а, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - подвальное помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: ул. Коммунаров, 206, для использования под магазин смешанных товаров сроком с 13.02.2006 по 30.02.2007.
Названное помещение передано ответчику по акту от 13.02.2006.
Неоплата ответчиком 176 469 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 июня 2010 года послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
При этом расчет долга произведен истцом с учетом размера арендной платы, определенной на собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 17.04.2009, на котором принято решение установить размер арендной платы ответчику в размере 2500 руб. за 1 кв. м с 01.05.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения условий договора не оформлены соглашением сторон. Также суд первой инстанции указал, что истец был уполномочен собственниками только на заключение договора собранием, а не на его изменение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, так как оно основано на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из приведенных норм следует, что по общему правилу изменение условия об арендной плате изменяется по соглашению сторон.
При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми ненормативными актами без согласия арендатора.
Таким образом, договором аренды определены конкретные случаи, когда размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, принятие решения собранием собственников помещения в указанном пункте договора не поименовано.
В таком случае принятие решения собственниками помещения не влечет изменения арендной платы.
Из материалов дела следует, что на основании принятого собственниками решения от 17.04.2009 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 13.02.2006 N 23/06/185а. (л.д. 12-13).
Данное соглашение не было подписано со стороны арендодателя, в связи с чем изменения в силу не вступили.
Ссылка истца на судебные акты по делам А71-15430/2009, А71-15430/10, в подтверждение того, что ответчиком фактически были приняты новые условия договора об арендной плате, отклоняется апелляционной инстанцией как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем дело N А71-15430/2009 по иску истца к ответчику о взыскании 82310,45 руб. по договору аренды N 23/06/1856а от 13.02.2006 прекращено определением от 12.02.2010 в связи с отказом истца по иску. Дело N А71-4151/2010 по иску ответчика к истцу о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды N 23/06/1856а также прекращено по тем же основаниям. То есть судебный акт по существу спора в рамках указанных дел арбитражным судом не выносился.
В таком случае, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Возражения ответчика против изменения арендной платы следуют из письма от 03.08.2010 N 15 (л.д. 60).
Из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 6) следует, что задолженность по арендной плате, рассчитана исходя из размера арендной платы, определенной на общем собрании от 17.04.2009.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате, установленной договором при его заключении, материалы дела не содержат.
В таком случае, требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, то есть истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года по делу N А71-9852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 17АП-479/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-9852/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 17АП-479/2011-АК
Дело N А71-9852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились,
от ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домашний" (ОГРН 1031801952313, ИНН 1835044779): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года
по делу N А71-9852/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домашний"
о взыскании 176 469,26 руб.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домашний" (далее - ответчик) о взыскании 176 469 руб. 26 коп. долга по договору аренды N 23/06/1856а от 13 февраля 2006 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере. Указывает на то, что решение о повышении арендной платы принято на собрании собственников помещений 17.04.2009, которое не оспорено в установленном порядке. Пункт 3.4. предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке. Отметает, что изначально арендная плата была определена не в соответствии с действующим нормативными актами, решением от 17.04.2009 данное условие договора приведено с ними в соответствие. В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на судебные акты по делам N А71-15430/09, А71-4151/10.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не правил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.
На основании положений ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206 от 12.07.2005, разрешено муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" заключить с ООО "ПКФ "Домашний" договор аренды подвальных помещений общей площадью 100 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, для использования под магазин смешанных товаров.
Названным решением также установлен размер годовой арендной платы 300 руб. 00 коп., кроме того, НДС 54 руб. 00 коп. за один кв. м, и определено, что полученные ГЖУ арендные платежи, штрафы, пени направлять на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение (л.д. 14).
13.02.2006 между МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ города Ижевска", действующим на основании вышеуказанного решения от лица собственников помещений многоквартирного дома, и ответчиком заключен договор аренды N 23/06/1856а, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - подвальное помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: ул. Коммунаров, 206, для использования под магазин смешанных товаров сроком с 13.02.2006 по 30.02.2007.
Названное помещение передано ответчику по акту от 13.02.2006.
Неоплата ответчиком 176 469 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 июня 2010 года послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
При этом расчет долга произведен истцом с учетом размера арендной платы, определенной на собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 17.04.2009, на котором принято решение установить размер арендной платы ответчику в размере 2500 руб. за 1 кв. м с 01.05.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения условий договора не оформлены соглашением сторон. Также суд первой инстанции указал, что истец был уполномочен собственниками только на заключение договора собранием, а не на его изменение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, так как оно основано на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из приведенных норм следует, что по общему правилу изменение условия об арендной плате изменяется по соглашению сторон.
При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми ненормативными актами без согласия арендатора.
Таким образом, договором аренды определены конкретные случаи, когда размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, принятие решения собранием собственников помещения в указанном пункте договора не поименовано.
В таком случае принятие решения собственниками помещения не влечет изменения арендной платы.
Из материалов дела следует, что на основании принятого собственниками решения от 17.04.2009 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 13.02.2006 N 23/06/185а. (л.д. 12-13).
Данное соглашение не было подписано со стороны арендодателя, в связи с чем изменения в силу не вступили.
Ссылка истца на судебные акты по делам А71-15430/2009, А71-15430/10, в подтверждение того, что ответчиком фактически были приняты новые условия договора об арендной плате, отклоняется апелляционной инстанцией как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем дело N А71-15430/2009 по иску истца к ответчику о взыскании 82310,45 руб. по договору аренды N 23/06/1856а от 13.02.2006 прекращено определением от 12.02.2010 в связи с отказом истца по иску. Дело N А71-4151/2010 по иску ответчика к истцу о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды N 23/06/1856а также прекращено по тем же основаниям. То есть судебный акт по существу спора в рамках указанных дел арбитражным судом не выносился.
В таком случае, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Возражения ответчика против изменения арендной платы следуют из письма от 03.08.2010 N 15 (л.д. 60).
Из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 6) следует, что задолженность по арендной плате, рассчитана исходя из размера арендной платы, определенной на общем собрании от 17.04.2009.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате, установленной договором при его заключении, материалы дела не содержат.
В таком случае, требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, то есть истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года по делу N А71-9852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)