Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2003 года Дело N А28-1103/2003-8/27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей заявителя: Лялина П.С. (доверенность от 02.09.2002 N 59), ответчика: Кузнецовой А.М. (доверенность от 05.01.2003 N 3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 по делу N А28-1103/2003-8/27 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Мацкевич Л.А., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Восток" о признании недействительным предписания Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 23.12.2002 N 44/03, и
Открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - КТУ МАП, Территориальное управление) от 23.12.2002 N 44/03.
Решением от 13.03.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление.
По мнению заявителя, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
КТУ МАП считает, что Общество, являясь единственным изготовителем теплоносителя в поселке Восточный, непосредственно несет ответственность перед жителями данного поселка (потребителями) за ненадлежащее качество этого теплоносителя (низкую температуру), поскольку предприятия жилищно-коммунальной сферы, осуществляя перепродажу тепловой энергии потребителям, не имеют возможности влиять на качество этого товара (температуру). Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
ОАО "Восток" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Территориального управления возразило, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2003.
Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2002 комиссия КТУ МАП, рассмотрев заявление жильцов жилого дома N 7, расположенного по адресу Кировская область, поселок Восточный, улица Азина, о нарушении ОАО "Восток" их прав при оказании услуги по горячему водоснабжению, в частности о несоблюдении температурного режима в жилых помещениях, вынесла решение о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушений прав потребителей. В этот же день комиссия выдала ОАО "Восток" предписание N 44/03, в котором, указав на нарушение Обществом статей 4 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктов 4.1.1 и 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1994 N 1099, потребовала от данного юридического лица в срок до 30.12.2002 прекратить нарушения положений названных нормативных актов.
Общество обжаловало вышеуказанное предписание в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", преамбулой данного Закона, пунктом 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, и исходил из того, что ОАО "Восток" не допустило нарушений прав потребителей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) возложены функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В рамках исполнения данных функций этот орган (его территориальные органы) направляет в пределах своей компетенции предписания исполнителям, продавцам о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пунктах 1.5 и 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать нормативам температуры в помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам. Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
В преамбуле вышеназванного Закона дано определение понятий, используемых в этом законе. Так, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, антимонопольный орган в рамках возложенных на него в статье 40 Закона "О защите прав потребителей" функций в целях устранения нарушений, предусмотренных в статье 4 данного Закона прав потребителей, может выдать предписание только продавцу или исполнителю, то есть лицам, у которых потребитель непосредственно приобретает или намерен заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Восток" (Поставщик) подписало 04.10.2002 с муниципальным образованием "Омутнинский район" Кировской области (Район) и УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" (Абонент) контракт на поставку тепловой энергии. По условиям данного контракта Общество обязуется поставить, а Абонент принять тепловую энергию в целях снабжения данной энергией поселка Восточный Омутнинского района Кировской области. В пункте 9.1 названного контракта установлено, что он заключен под отлагательным условием, которым стороны признают вручение Поставщику уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2002 год в связи с исполнением данного контракта. Последний вступает в силу в пятидневный срок после получения ОАО "Восток" от администрации Района уведомления о бюджетных ассигнованиях в порядке статьи 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доведения до Поставщика лимитов бюджетных средств на период до конца 2002 года.
Согласно материалам дела вышеназванное уведомление Обществом не получено, данный факт Территориальным управлением не оспаривается. Таким образом, на период проверки и вынесения антимонопольным органом решения и предписания ОАО "Восток" не имело договорных обязательств по поставке тепловой энергии для обеспечения муниципальных нужд в целях снабжения тепловой энергией поселка Восточный.
Материалы дела свидетельствуют также о том, что между Обществом и гражданами (потребителями), проживающими в поселке Восточный, договоры на оказание услуг по теплоснабжению не заключались.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела (том 2, листы 47 - 105) установил, что непосредственно правоотношения по обеспечению жителей поселка Восточный коммунальными услугами, в том числе услугами по теплоснабжению, сложились между гражданами и УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ОАО "Восток", не являясь по отношению к жителям поселка Восточный ни продавцом, ни исполнителем работ или оказания услуг, не нарушило их прав, предусмотренных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал предписание КТУ МАП от 23.12.2002 N 44/03 недействительным.
Доводы Территориального управления признаются кассационной инстанцией необоснованными.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1103/2003-8/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2003 N А28-1103/2003-8/27
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2003 года Дело N А28-1103/2003-8/27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей заявителя: Лялина П.С. (доверенность от 02.09.2002 N 59), ответчика: Кузнецовой А.М. (доверенность от 05.01.2003 N 3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 по делу N А28-1103/2003-8/27 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Мацкевич Л.А., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Восток" о признании недействительным предписания Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 23.12.2002 N 44/03, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - КТУ МАП, Территориальное управление) от 23.12.2002 N 44/03.
Решением от 13.03.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление.
По мнению заявителя, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
КТУ МАП считает, что Общество, являясь единственным изготовителем теплоносителя в поселке Восточный, непосредственно несет ответственность перед жителями данного поселка (потребителями) за ненадлежащее качество этого теплоносителя (низкую температуру), поскольку предприятия жилищно-коммунальной сферы, осуществляя перепродажу тепловой энергии потребителям, не имеют возможности влиять на качество этого товара (температуру). Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
ОАО "Восток" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Территориального управления возразило, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2003.
Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2002 комиссия КТУ МАП, рассмотрев заявление жильцов жилого дома N 7, расположенного по адресу Кировская область, поселок Восточный, улица Азина, о нарушении ОАО "Восток" их прав при оказании услуги по горячему водоснабжению, в частности о несоблюдении температурного режима в жилых помещениях, вынесла решение о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушений прав потребителей. В этот же день комиссия выдала ОАО "Восток" предписание N 44/03, в котором, указав на нарушение Обществом статей 4 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктов 4.1.1 и 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1994 N 1099, потребовала от данного юридического лица в срок до 30.12.2002 прекратить нарушения положений названных нормативных актов.
Общество обжаловало вышеуказанное предписание в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", преамбулой данного Закона, пунктом 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, и исходил из того, что ОАО "Восток" не допустило нарушений прав потребителей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) возложены функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В рамках исполнения данных функций этот орган (его территориальные органы) направляет в пределах своей компетенции предписания исполнителям, продавцам о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пунктах 1.5 и 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать нормативам температуры в помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам. Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
В преамбуле вышеназванного Закона дано определение понятий, используемых в этом законе. Так, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, антимонопольный орган в рамках возложенных на него в статье 40 Закона "О защите прав потребителей" функций в целях устранения нарушений, предусмотренных в статье 4 данного Закона прав потребителей, может выдать предписание только продавцу или исполнителю, то есть лицам, у которых потребитель непосредственно приобретает или намерен заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Восток" (Поставщик) подписало 04.10.2002 с муниципальным образованием "Омутнинский район" Кировской области (Район) и УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" (Абонент) контракт на поставку тепловой энергии. По условиям данного контракта Общество обязуется поставить, а Абонент принять тепловую энергию в целях снабжения данной энергией поселка Восточный Омутнинского района Кировской области. В пункте 9.1 названного контракта установлено, что он заключен под отлагательным условием, которым стороны признают вручение Поставщику уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2002 год в связи с исполнением данного контракта. Последний вступает в силу в пятидневный срок после получения ОАО "Восток" от администрации Района уведомления о бюджетных ассигнованиях в порядке статьи 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доведения до Поставщика лимитов бюджетных средств на период до конца 2002 года.
Согласно материалам дела вышеназванное уведомление Обществом не получено, данный факт Территориальным управлением не оспаривается. Таким образом, на период проверки и вынесения антимонопольным органом решения и предписания ОАО "Восток" не имело договорных обязательств по поставке тепловой энергии для обеспечения муниципальных нужд в целях снабжения тепловой энергией поселка Восточный.
Материалы дела свидетельствуют также о том, что между Обществом и гражданами (потребителями), проживающими в поселке Восточный, договоры на оказание услуг по теплоснабжению не заключались.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела (том 2, листы 47 - 105) установил, что непосредственно правоотношения по обеспечению жителей поселка Восточный коммунальными услугами, в том числе услугами по теплоснабжению, сложились между гражданами и УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ОАО "Восток", не являясь по отношению к жителям поселка Восточный ни продавцом, ни исполнителем работ или оказания услуг, не нарушило их прав, предусмотренных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал предписание КТУ МАП от 23.12.2002 N 44/03 недействительным.
Доводы Территориального управления признаются кассационной инстанцией необоснованными.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1103/2003-8/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)