Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Карпов И.А., председатель правления, протокол от 14.04.2009
от ответчика: Наумова О.В. по доверенности от 16.10.2009 N 534
рассмотрев 17.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Дубна"
на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 29.01.2010 N 09АП-27709/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Баниным И.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску ЖСК "Дубна"
к ГУП ДЕЗ района Крылатское
о понуждении заключить договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК "Дубна") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Крылатское (далее - ГУП ДЕЗ района Крылатское) о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на условиях проекта договора N 4/ЖСК-10.
Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-27709/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в данном случае отсутствуют признаки публичного договора, поскольку ответчик не является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и не обязан заключать договор с истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Дубна" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2009 и постановление от 29.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций ЖСК "Дубна" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда дома, находящегося по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 1, и является для указанного дома управляющей компанией, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.12.2007 N 103-08-11-07-1-1137.
Истец с письмом от 31.08.2009 N 90 направил в адрес ответчика оферту - проект договора N 4/ЖСК-10 на организацию работ по вывозу и утилизации ТБО и КГМ на 2010 год и просил ответчика в течение тридцати дней направить извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на других условиях.
ГУП ДЕЗ района Крылатское названный проект договора не подписало, возвратило его со ссылкой на возможность истца в самостоятельном порядке заключить договор с организациями, предоставляющими услуги на вывоз и утилизацию мусора. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заключить указанный выше договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из устава ответчика, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.10.2006 N 3474-р не следует, что в основные виды его деятельности входит организация работ по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и заключению договора на выполнение упомянутых работ, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Дубна" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А40-136755/09-48-1062 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Дубна" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 N КГ-А40/1978-10 ПО ДЕЛУ N А40-136755/09-48-1062 ТРЕБОВАНИЕ: О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ОРГАНИЗАЦИЮ РАБОТ ПО ВЫВОЗУ И УТИЛИЗАЦИИ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ И КРУПНОГАБАРИТНОГО МУСОРА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: КООПЕРАТИВ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ЖИЛОГО ДОМА И ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ УКАЗАННОГО ДОМА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ. ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ПОДПИСАЛО ПОСЛАННЫЙ КООПЕРАТИВОМ ПРОЕКТ ДОГОВОРА.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/1978-10
Дело N А40-136755/09-48-1062
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Карпов И.А., председатель правления, протокол от 14.04.2009
от ответчика: Наумова О.В. по доверенности от 16.10.2009 N 534
рассмотрев 17.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Дубна"
на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 29.01.2010 N 09АП-27709/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Баниным И.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску ЖСК "Дубна"
к ГУП ДЕЗ района Крылатское
о понуждении заключить договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК "Дубна") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Крылатское (далее - ГУП ДЕЗ района Крылатское) о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на условиях проекта договора N 4/ЖСК-10.
Решением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-27709/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в данном случае отсутствуют признаки публичного договора, поскольку ответчик не является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и не обязан заключать договор с истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Дубна" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2009 и постановление от 29.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций ЖСК "Дубна" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда дома, находящегося по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 1, и является для указанного дома управляющей компанией, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.12.2007 N 103-08-11-07-1-1137.
Истец с письмом от 31.08.2009 N 90 направил в адрес ответчика оферту - проект договора N 4/ЖСК-10 на организацию работ по вывозу и утилизации ТБО и КГМ на 2010 год и просил ответчика в течение тридцати дней направить извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на других условиях.
ГУП ДЕЗ района Крылатское названный проект договора не подписало, возвратило его со ссылкой на возможность истца в самостоятельном порядке заключить договор с организациями, предоставляющими услуги на вывоз и утилизацию мусора. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заключить указанный выше договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из устава ответчика, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.10.2006 N 3474-р не следует, что в основные виды его деятельности входит организация работ по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не является специализированной организацией по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и заключению договора на выполнение упомянутых работ, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Дубна" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А40-136755/09-48-1062 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Дубна" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)