Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-14865/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Шульга Н.О.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя УФРС по Иркутской области: не было;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова В.А.: не было;
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича (далее - Попов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий Попов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что им правомерно в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06 сентября 2008 г. (N 55-0000626) о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Чая" информация о порядке ознакомления и условиях проведения торгов сделана со ссылкой на первичную публикацию в Российской газете (N 8185 за N 50 (4607)) от 07.03.2008 г., как арбитражный управляющий он обязан действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Закон не запрещает в объявлении делать ссылки на первичные публикации, что привело к снижению стоимости повторной публикации. Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ за 2002 г. опубликованию в местном печатном органе подлежат сообщения о продаже предприятия в целом, для продажи имущества по частям достаточно публикации в официальном издании, а предположение УФРС по Иркутской области о нарушении прав потенциальных покупателей являются надуманными. Решением собрания кредиторов ООО "Чая" от 12 сентября 2007 года установлен двухмесячный срок предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, после рассмотрения их на собраниях кредиторов все материалы по проведенным собраниям кредиторов с подтверждающими документами были направлены им в Арбитражный суд Иркутской области.
Управление и арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
УФРС по Иркутской области представило отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 года по делу N А19-1510/07 общество с ограниченной ответственностью "Чая" (далее - ООО "Чая") юридический адрес: 666034 Иркутская область, г. Шелехов, - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.А. Попов, на которого возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения на собрании (комитете) кредиторов.
УФРС по Иркутской области в период с 29 июня 2009 года по 16 июля 2009 года провело внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего, по результатам проверки начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Иркутской области по факту неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 и пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составил 16 июля 2009 года в отношении арбитражного управляющего Попова В.А. и в его присутствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о совершении конкурсным управляющим Поповым В.А. вмененного административного правонарушения и наличии его вины в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 и пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Состав указанного административного правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ не требуется, чтобы не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), привело к нарушению прав кредиторов или третьих лиц.
Суд признал доказанным, что арбитражный управляющий В.А. Попов, являясь конкурсным управляющим ООО "Чая", при опубликовании объявления N 55-0000626 в газете "Комерсантъ" от 06.09.2008 года N 160 о продаже имущества ООО "Чая" на повторных торгах. Назначенных на 08.10.2008 г., в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не указал следующую информацию: сведения о порядке ознакомления с характеристиками предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальную цену продажи предприятия; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов. А также не выполнил обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия или имущества предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, то есть до 09.09.2008 года, с указанием перечисленных в данной норме сведений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при опубликовании объявления о проведении повторных торгов арбитражный управляющий Попов В.А. не исполнил обязанности, установленные статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Решением N 4 от 15 февраля 2008 года собранием кредиторов ООО "Чая" был утвержден порядок продажи имущества ООО "Чая", которым организация торгов была возложена на конкурсного управляющего Попова В.А.
07 марта 2008 года в "Российской газете" N 50 (4607) было опубликовано сообщение N 8185 арбитражного управляющего о проведении открытых торгов в форме аукциона следующего имущества должника ООО "Чая": лот N 1 объект недвижимости - нежилое помещение в нежилом здании площадью 544,1 кв. м, начальная стоимость 4 000 000 рублей; лот N 2 объекты недвижимости - нежилое кирпичное здание конторы, нежилое кирпичное здание - автомойки, земельный участок, а также пылесос NT702 Есо, аппарат высокого давления HDS895, аппарат химчистки HUZI-100, начальная стоимость лота 25 500 000 рублей; лот N 3 объект недвижимости - гараж, земельный участок, начальная стоимость лота 12 900 000 рублей.
В газете "Комерсантъ" от 06.09.2008 года N 160 было опубликовано объявление N 55-0000626 арбитражного управляющего о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "Чая" в соответствии с объявлением N 8185 ("Российская газета" N 50 (4607) от 07.03.08 г.). Начальная стоимость имущества снижена на 20%. Торги состоятся 08.10.08 г. в 15-00 по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 3 - 32. Подать документы для участия можно до 07.10.08 г. Прочие сведения опубликованы в вышеуказанном сообщении.
В соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в конкурсном производстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.
Нормы о продаже части имущества должника закреплены статьей 111 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 и пункту 4 которой в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
В случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Таким образом, в силу прямого указания закона при продаже части имущества должника-банкрота применяются нормы Закона о банкротстве о продаже предприятия должника, и в частности, положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
Никаких исключений по поводу объема содержания информации, установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника при проведении повторных торгов, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы об экономии денежных средств, полученных при опубликовании сокращенного сообщения о проведении повторных торгов, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.
В сообщении N 55-0000626 в газете "Комерсантъ" N 208 от 06.09.2008 года о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Чая" не была указана вся установленная пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве информация, а в местном печатном органе по месту нахождения должника в г.Шелехове сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника опубликовано вообще не было.
Суд признал также доказанным, что конкурсный управляющий Попов А.В. не исполнил установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 года по делу N А19-1510/07 обязанность - не представил в первом квартале 2009 года (с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года, с 01.02.2009 года по 28.02.2009 года, с 01.03.2009 года по 31.03.2009 года) отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения его на собрании кредиторов ООО "Чая" в Арбитражный суд Иркутской области.
Частью 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий по требованию арбитражного суда обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе и отчет о своей деятельности.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсным управляющим отчетов и информации собранию кредиторов в установленные законом или собранием кредиторов сроки, не заменяет и не подменяет его обязанность представлять арбитражному суду по требованию последнего отчеты и информацию в установленные судом сроки.
Попову В.А. как арбитражному управляющему было известно о том, что он обязан исполнять обязанности установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), но он не принял все зависящие от него меры по их исполнению. Наличие объективных причин не исполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их исполнению, материалами дела не подтверждается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Попова В.А. в совершенном правонарушении является правильным.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-14865/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14865/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А19-14865/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-14865/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Шульга Н.О.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя УФРС по Иркутской области: не было;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова В.А.: не было;
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича (далее - Попов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий Попов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что им правомерно в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06 сентября 2008 г. (N 55-0000626) о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Чая" информация о порядке ознакомления и условиях проведения торгов сделана со ссылкой на первичную публикацию в Российской газете (N 8185 за N 50 (4607)) от 07.03.2008 г., как арбитражный управляющий он обязан действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Закон не запрещает в объявлении делать ссылки на первичные публикации, что привело к снижению стоимости повторной публикации. Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ за 2002 г. опубликованию в местном печатном органе подлежат сообщения о продаже предприятия в целом, для продажи имущества по частям достаточно публикации в официальном издании, а предположение УФРС по Иркутской области о нарушении прав потенциальных покупателей являются надуманными. Решением собрания кредиторов ООО "Чая" от 12 сентября 2007 года установлен двухмесячный срок предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, после рассмотрения их на собраниях кредиторов все материалы по проведенным собраниям кредиторов с подтверждающими документами были направлены им в Арбитражный суд Иркутской области.
Управление и арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
УФРС по Иркутской области представило отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 года по делу N А19-1510/07 общество с ограниченной ответственностью "Чая" (далее - ООО "Чая") юридический адрес: 666034 Иркутская область, г. Шелехов, - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.А. Попов, на которого возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения на собрании (комитете) кредиторов.
УФРС по Иркутской области в период с 29 июня 2009 года по 16 июля 2009 года провело внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего, по результатам проверки начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Иркутской области по факту неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 и пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составил 16 июля 2009 года в отношении арбитражного управляющего Попова В.А. и в его присутствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о совершении конкурсным управляющим Поповым В.А. вмененного административного правонарушения и наличии его вины в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110, пунктом 6 статьи 139 и пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Состав указанного административного правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ не требуется, чтобы не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), привело к нарушению прав кредиторов или третьих лиц.
Суд признал доказанным, что арбитражный управляющий В.А. Попов, являясь конкурсным управляющим ООО "Чая", при опубликовании объявления N 55-0000626 в газете "Комерсантъ" от 06.09.2008 года N 160 о продаже имущества ООО "Чая" на повторных торгах. Назначенных на 08.10.2008 г., в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не указал следующую информацию: сведения о порядке ознакомления с характеристиками предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальную цену продажи предприятия; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов. А также не выполнил обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия или имущества предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, то есть до 09.09.2008 года, с указанием перечисленных в данной норме сведений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при опубликовании объявления о проведении повторных торгов арбитражный управляющий Попов В.А. не исполнил обязанности, установленные статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Решением N 4 от 15 февраля 2008 года собранием кредиторов ООО "Чая" был утвержден порядок продажи имущества ООО "Чая", которым организация торгов была возложена на конкурсного управляющего Попова В.А.
07 марта 2008 года в "Российской газете" N 50 (4607) было опубликовано сообщение N 8185 арбитражного управляющего о проведении открытых торгов в форме аукциона следующего имущества должника ООО "Чая": лот N 1 объект недвижимости - нежилое помещение в нежилом здании площадью 544,1 кв. м, начальная стоимость 4 000 000 рублей; лот N 2 объекты недвижимости - нежилое кирпичное здание конторы, нежилое кирпичное здание - автомойки, земельный участок, а также пылесос NT702 Есо, аппарат высокого давления HDS895, аппарат химчистки HUZI-100, начальная стоимость лота 25 500 000 рублей; лот N 3 объект недвижимости - гараж, земельный участок, начальная стоимость лота 12 900 000 рублей.
В газете "Комерсантъ" от 06.09.2008 года N 160 было опубликовано объявление N 55-0000626 арбитражного управляющего о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "Чая" в соответствии с объявлением N 8185 ("Российская газета" N 50 (4607) от 07.03.08 г.). Начальная стоимость имущества снижена на 20%. Торги состоятся 08.10.08 г. в 15-00 по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 3 - 32. Подать документы для участия можно до 07.10.08 г. Прочие сведения опубликованы в вышеуказанном сообщении.
В соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в конкурсном производстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.
Нормы о продаже части имущества должника закреплены статьей 111 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 и пункту 4 которой в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
В случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Таким образом, в силу прямого указания закона при продаже части имущества должника-банкрота применяются нормы Закона о банкротстве о продаже предприятия должника, и в частности, положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
Никаких исключений по поводу объема содержания информации, установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника при проведении повторных торгов, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы об экономии денежных средств, полученных при опубликовании сокращенного сообщения о проведении повторных торгов, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.
В сообщении N 55-0000626 в газете "Комерсантъ" N 208 от 06.09.2008 года о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Чая" не была указана вся установленная пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве информация, а в местном печатном органе по месту нахождения должника в г.Шелехове сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника опубликовано вообще не было.
Суд признал также доказанным, что конкурсный управляющий Попов А.В. не исполнил установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 года по делу N А19-1510/07 обязанность - не представил в первом квартале 2009 года (с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года, с 01.02.2009 года по 28.02.2009 года, с 01.03.2009 года по 31.03.2009 года) отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения его на собрании кредиторов ООО "Чая" в Арбитражный суд Иркутской области.
Частью 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий по требованию арбитражного суда обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе и отчет о своей деятельности.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсным управляющим отчетов и информации собранию кредиторов в установленные законом или собранием кредиторов сроки, не заменяет и не подменяет его обязанность представлять арбитражному суду по требованию последнего отчеты и информацию в установленные судом сроки.
Попову В.А. как арбитражному управляющему было известно о том, что он обязан исполнять обязанности установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), но он не принял все зависящие от него меры по их исполнению. Наличие объективных причин не исполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их исполнению, материалами дела не подтверждается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Попова В.А. в совершенном правонарушении является правильным.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-14865/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)