Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года заявление К. об обжаловании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 года, которым заявление К. об обжаловании пункта 2.4 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, оставлено без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей необходимым кассационное производство по делу прекратить, Кассационная коллегия
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным указанного выше п. 2.4 Правил, ссылаясь на противоречия его Федеральному закону - ст. ст. 544, 548 ГК РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2001 года заявление К. оставлено без рассмотрения, т.к. заявитель не явился в судебное заседание трижды и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об обжаловании указанного определения, которое было передано для рассмотрения в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
Изучив материалы дела, Кассационная коллегия полагает кассационное производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2001 года указанное выше заявление К. оставлено без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.
В силу ст. 222 ГПК РСФСР ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 6 ст. 221 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению в суде, вынесшем обжалованное определение. И лишь на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, подлежащая в данном случае рассмотрению в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал указанное ходатайство К. и не решал вопрос о возможности его удовлетворения, Кассационная коллегия полагает необходимым передать этот вопрос в суд первой инстанции, а кассационное производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 10, 219, 304 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
кассационное производство по заявлению К. об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 прекратить. Вопрос передать для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2002 N КАС02-214
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N КАС02-214
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года заявление К. об обжаловании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 года, которым заявление К. об обжаловании пункта 2.4 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, оставлено без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей необходимым кассационное производство по делу прекратить, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным указанного выше п. 2.4 Правил, ссылаясь на противоречия его Федеральному закону - ст. ст. 544, 548 ГК РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2001 года заявление К. оставлено без рассмотрения, т.к. заявитель не явился в судебное заседание трижды и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об обжаловании указанного определения, которое было передано для рассмотрения в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
Изучив материалы дела, Кассационная коллегия полагает кассационное производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2001 года указанное выше заявление К. оставлено без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.
В силу ст. 222 ГПК РСФСР ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 6 ст. 221 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению в суде, вынесшем обжалованное определение. И лишь на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, подлежащая в данном случае рассмотрению в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал указанное ходатайство К. и не решал вопрос о возможности его удовлетворения, Кассационная коллегия полагает необходимым передать этот вопрос в суд первой инстанции, а кассационное производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 10, 219, 304 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кассационное производство по заявлению К. об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 прекратить. Вопрос передать для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)