Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стриж" (регистрационный номер - 20АП-2046/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области к товариществу собственников жилья "Стриж", г. Балабаново Калужской области, третье лицо: закрытое акционерное общество "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области, о взыскании 58 231 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова В.Е. - представитель по доверенности от 26.11.2009 б/н (т. 1 л.д. 87);
- от ответчика: Лунева П.И. председателя правления на основании протокола правления ТСЖ "Стриж" от 01.08.2008 N 3, Болюкина А.С. - представителя по доверенности от 24.02.2010 N 1;
- от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее по тексту - ООО "СВАН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Стриж" (далее по тексту - ТСЖ "Стриж") о взыскании задолженности в сумме 54 665 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Определением суда от 02.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее по тексту - ЗАО "Плитспичпром") (т. 1 л.д. 122 - 123).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил правовое обоснование своих требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 665 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "СВАН" взыскано 54 665 руб. 78 коп. Одновременно данным решением взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 2 249 руб., в том числе 2 139 руб. - с ответчика и 110 руб. - с истца (т. 1 л.д. 66 - 69).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Стриж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг представителю.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо - ЗАО "Плитспичпром", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на основании договора купли продажи недвижимого имущества N 2 от 22 мая 2008 года (т. 2, л.д. 18 - 20), свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 на праве собственности принадлежит сооружение самотечной хозфекальной канализации от гасящего колодца до ЗАО "Плитспичпром", общей протяженностью 673,55 погонных метров, расположенное по адресу: г. Балабаново Боровского района Калужской области (т. 1, л.д. 17).
Схема расположения указанного объекта отражена в техническом паспорте, выданном КП Калужской области БТИ (т. 1 л.д. 96 - 102).
05.05.2009 заместителем главы администрации городского поселения "Город Балабаново" утвержден перечень адресного реестра объектов водоотведения ООО "СВАН" в г. Балабаново Калужской области, в котором среди объектов жилищного фонда указан дом N 4 по ул. Лесной (т. 1 л.д. 36 - 38).
Собственники помещений в доме N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново объединены в ТСЖ "Стриж", о чем свидетельствуют: протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 г. N 1 по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная дом N 4 (л.д. 71 - 72 т. 1), Устав ТСЖ "Стриж" (л.д. 73 - 84 т. 1).
Решениями Городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д (в редакции решения от 26.03.2009 N 18-д) установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО "СВАН" на территории городского поселения "Город Балабаново" (т. 1 л.д. 12 - 16).
Ссылаясь на факт оказания ответчику в 2008 - 2009 услуг по водоотведению и перекачке сточных вод, отказ ответчика оплачивать оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, сточные воды от дома N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области, поступают сначала в отрезок канализационной сети, принадлежащей муниципальному образованию, и, далее, через канализационный коллектор и сеть, принадлежащие ООО "СВАН", потом через канализационную сеть ЗАО "Плитспичпром" поступают на очистные сооружения последнего.
Суд посчитал установленным факт присоединения канализационной сети, принадлежащей истцу, к дому N 4 по ул. Лесной (через отрезок муниципальной сети) и оказания истцом в период с августа 2008 по май 2009 ответчику услуг по перекачке и транспортировке сточных вод в объеме 12 340,3 куб. м на общую сумму 54 665 руб. 78 коп.
Общая сумма оказанных услуг, по мнению суда первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также расчетом истца, актом обследования канализационного коллектора от 27.01.2010, актом осмотра коллекторной связки от дома N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново, письмом администрации городского поселения "Город Балабаново" от 16.02.2010, актом разграничения эксплуатационной ответственности ООО "СВАН" и ЗАО "Плитспичпром", (т. 1, л.д. 9 - 10, 32, 94, 143, 146 - 147).
Количество принятых от ответчика в спорный период транспортируемых стоков в указанном объеме подтверждается, по мнению суда первой инстанции, имеющимися в материалах дела сведениями ЗАО "Плитспичпром", представленными им в адрес истца (т. 1, л.д. 22 - 31), в котором применены тарифы, утвержденные вышеназванными Решениями Городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д.
Судом сделан вывод, что, несмотря на, отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию этих услуг, в связи с чем, суд признал наличие у ООО "СВАН" права требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а у ТСЖ "Стриж" обязанности их оплатить.
Исходя из изложенного, судом к отношениям между истцом и ответчиком применены положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании 54 665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иное в отношении предоставления услуг по водоотведению законом или иными правовыми актами не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Кроме того, одним из необходимых условий для заключения договора энергоснабжения является осуществление учета потребления энергии.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, канализационные сети ответчика непосредственно не присоединены к сетям ООО "СВАН". Это усматривается из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции акта обследования канализационного коллектора и акта разграничения эксплуатационной ответственности и не отрицалось ответчиком (т. 1 л.д. 94, 146 - 147).
Из материалов дела и пояснений истца и ответчика усматривается, что дом N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области непосредственно присоединен к канализационным сетям, которые длительное время являлись бесхозными, а с 03.09.2009 года на основании решения N 71-д Городской Думы Муниципального образования от 03 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 144 - 145), приняты в муниципальную собственность.
Таким образом, исходя из изложенного, объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется.
Согласно пункту 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, услуга по водоотведению входит в состав коммунальных услуг и подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Оказание услуг ООО "СВАН" по водоотведению ТСЖ "Стриж" опровергается заключением последним договоров от 30.06.2008 г. и от 24.12.2008 г. на аналогичные услуги за тот же период с ЗАО "Плитспичпром" (т. 1, л.д. 55 - 68).
Как следует из пункта 1 вышеуказанных договоров предметами договоров является обеспечение ЗАО "Плитспичпром" жилого дома N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново приемом и очисткой сточных вод и оплата ТСЖ "Стриж" в пользу ЗАО "Плитспичпром" за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Свои обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами и платежными поручениями ответчика (т. 2, л.д. 33 - 57)
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ответчиком с ЗАО "Плитспичпром" не усматривается на возможность одностороннего отказа от исполнения взятых на себя сторонами обязательств.
Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Существование в спорный период (с 01.08.2008 по 31.05.2009) договоров, заключенных ответчиком с ЗАО "Плитспичпром", которые не были расторгнуты сторонами в надлежащем порядке или признаны недействительными или ничтожными в судебном порядке, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
В судебном порядке заявитель апелляционной жалобы с требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора не обращался.
Согласно ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Таким образом, в состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.
Таким образом, из смысла п. 1 вышеуказанных Правил следует, что для абонента не должно иметь значения, какими силами - собственными или "подрядными" - энергоснабжающая организация обеспечит оказание данной услуги.
Следовательно, заключив договор на оказание ответчику услуг по водоотведению, ЗАО "Плитспичпром" обязано обеспечить ответчика всем комплексом услуг, входящим в понятие водоотведения.
Учитывая изложенное, требования ответчика к истцу о взыскании в его пользу 54 665 руб. 78 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению в отсутствие договорных обязательств являются необоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 54 665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения следует отказать в связи с вышеизложенным.
На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции к отношениям истца и ответчика применен закон, не подлежащего применению, а именно положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В то же время судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не применены положения статьей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 54 665 руб. 78 неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком - ТСЖ "Стриж" при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу представляла индивидуальный предприниматель Дронова С.С.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее, возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде.
Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: Договором N 1 о представительстве в арбитражном суде от 18.12.2009 года, доверенностью от 24 декабря 2009 года, платежным поручением N 4 от 19.01.2010 года об оплате услуг представителя в размере 21 000. 00 рублей (том 1 л.д. 119 - 121).
Заявитель жалобы чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющихся в деле доказательствах, сложности дела, объемом предоставленных услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требование заявителя апелляционной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области в пользу товарищества собственников жилья "Стриж" г. Балабаново Калужской 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе, а также 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5947/09Г-6-315
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А23-5947/09Г-6-315
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стриж" (регистрационный номер - 20АП-2046/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области к товариществу собственников жилья "Стриж", г. Балабаново Калужской области, третье лицо: закрытое акционерное общество "Плитспичпром" г. Балабаново Калужской области, о взыскании 58 231 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова В.Е. - представитель по доверенности от 26.11.2009 б/н (т. 1 л.д. 87);
- от ответчика: Лунева П.И. председателя правления на основании протокола правления ТСЖ "Стриж" от 01.08.2008 N 3, Болюкина А.С. - представителя по доверенности от 24.02.2010 N 1;
- от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее по тексту - ООО "СВАН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Стриж" (далее по тексту - ТСЖ "Стриж") о взыскании задолженности в сумме 54 665 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Определением суда от 02.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее по тексту - ЗАО "Плитспичпром") (т. 1 л.д. 122 - 123).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил правовое обоснование своих требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 665 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "СВАН" взыскано 54 665 руб. 78 коп. Одновременно данным решением взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 2 249 руб., в том числе 2 139 руб. - с ответчика и 110 руб. - с истца (т. 1 л.д. 66 - 69).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Стриж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг представителю.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо - ЗАО "Плитспичпром", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на основании договора купли продажи недвижимого имущества N 2 от 22 мая 2008 года (т. 2, л.д. 18 - 20), свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 на праве собственности принадлежит сооружение самотечной хозфекальной канализации от гасящего колодца до ЗАО "Плитспичпром", общей протяженностью 673,55 погонных метров, расположенное по адресу: г. Балабаново Боровского района Калужской области (т. 1, л.д. 17).
Схема расположения указанного объекта отражена в техническом паспорте, выданном КП Калужской области БТИ (т. 1 л.д. 96 - 102).
05.05.2009 заместителем главы администрации городского поселения "Город Балабаново" утвержден перечень адресного реестра объектов водоотведения ООО "СВАН" в г. Балабаново Калужской области, в котором среди объектов жилищного фонда указан дом N 4 по ул. Лесной (т. 1 л.д. 36 - 38).
Собственники помещений в доме N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново объединены в ТСЖ "Стриж", о чем свидетельствуют: протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 г. N 1 по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная дом N 4 (л.д. 71 - 72 т. 1), Устав ТСЖ "Стриж" (л.д. 73 - 84 т. 1).
Решениями Городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д (в редакции решения от 26.03.2009 N 18-д) установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО "СВАН" на территории городского поселения "Город Балабаново" (т. 1 л.д. 12 - 16).
Ссылаясь на факт оказания ответчику в 2008 - 2009 услуг по водоотведению и перекачке сточных вод, отказ ответчика оплачивать оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, сточные воды от дома N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области, поступают сначала в отрезок канализационной сети, принадлежащей муниципальному образованию, и, далее, через канализационный коллектор и сеть, принадлежащие ООО "СВАН", потом через канализационную сеть ЗАО "Плитспичпром" поступают на очистные сооружения последнего.
Суд посчитал установленным факт присоединения канализационной сети, принадлежащей истцу, к дому N 4 по ул. Лесной (через отрезок муниципальной сети) и оказания истцом в период с августа 2008 по май 2009 ответчику услуг по перекачке и транспортировке сточных вод в объеме 12 340,3 куб. м на общую сумму 54 665 руб. 78 коп.
Общая сумма оказанных услуг, по мнению суда первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также расчетом истца, актом обследования канализационного коллектора от 27.01.2010, актом осмотра коллекторной связки от дома N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново, письмом администрации городского поселения "Город Балабаново" от 16.02.2010, актом разграничения эксплуатационной ответственности ООО "СВАН" и ЗАО "Плитспичпром", (т. 1, л.д. 9 - 10, 32, 94, 143, 146 - 147).
Количество принятых от ответчика в спорный период транспортируемых стоков в указанном объеме подтверждается, по мнению суда первой инстанции, имеющимися в материалах дела сведениями ЗАО "Плитспичпром", представленными им в адрес истца (т. 1, л.д. 22 - 31), в котором применены тарифы, утвержденные вышеназванными Решениями Городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д.
Судом сделан вывод, что, несмотря на, отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию этих услуг, в связи с чем, суд признал наличие у ООО "СВАН" права требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а у ТСЖ "Стриж" обязанности их оплатить.
Исходя из изложенного, судом к отношениям между истцом и ответчиком применены положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании 54 665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иное в отношении предоставления услуг по водоотведению законом или иными правовыми актами не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Кроме того, одним из необходимых условий для заключения договора энергоснабжения является осуществление учета потребления энергии.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, канализационные сети ответчика непосредственно не присоединены к сетям ООО "СВАН". Это усматривается из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции акта обследования канализационного коллектора и акта разграничения эксплуатационной ответственности и не отрицалось ответчиком (т. 1 л.д. 94, 146 - 147).
Из материалов дела и пояснений истца и ответчика усматривается, что дом N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново Калужской области непосредственно присоединен к канализационным сетям, которые длительное время являлись бесхозными, а с 03.09.2009 года на основании решения N 71-д Городской Думы Муниципального образования от 03 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 144 - 145), приняты в муниципальную собственность.
Таким образом, исходя из изложенного, объективных оснований полагать, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора сложились фактические услуги по водоотведению не имеется.
Согласно пункту 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, услуга по водоотведению входит в состав коммунальных услуг и подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Оказание услуг ООО "СВАН" по водоотведению ТСЖ "Стриж" опровергается заключением последним договоров от 30.06.2008 г. и от 24.12.2008 г. на аналогичные услуги за тот же период с ЗАО "Плитспичпром" (т. 1, л.д. 55 - 68).
Как следует из пункта 1 вышеуказанных договоров предметами договоров является обеспечение ЗАО "Плитспичпром" жилого дома N 4 по ул. Лесной в г. Балабаново приемом и очисткой сточных вод и оплата ТСЖ "Стриж" в пользу ЗАО "Плитспичпром" за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Свои обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами и платежными поручениями ответчика (т. 2, л.д. 33 - 57)
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ответчиком с ЗАО "Плитспичпром" не усматривается на возможность одностороннего отказа от исполнения взятых на себя сторонами обязательств.
Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Существование в спорный период (с 01.08.2008 по 31.05.2009) договоров, заключенных ответчиком с ЗАО "Плитспичпром", которые не были расторгнуты сторонами в надлежащем порядке или признаны недействительными или ничтожными в судебном порядке, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
В судебном порядке заявитель апелляционной жалобы с требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора не обращался.
Согласно ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Таким образом, в состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.
Таким образом, из смысла п. 1 вышеуказанных Правил следует, что для абонента не должно иметь значения, какими силами - собственными или "подрядными" - энергоснабжающая организация обеспечит оказание данной услуги.
Следовательно, заключив договор на оказание ответчику услуг по водоотведению, ЗАО "Плитспичпром" обязано обеспечить ответчика всем комплексом услуг, входящим в понятие водоотведения.
Учитывая изложенное, требования ответчика к истцу о взыскании в его пользу 54 665 руб. 78 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению в отсутствие договорных обязательств являются необоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 54 665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения следует отказать в связи с вышеизложенным.
На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции к отношениям истца и ответчика применен закон, не подлежащего применению, а именно положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В то же время судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не применены положения статьей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 54 665 руб. 78 неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком - ТСЖ "Стриж" при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу представляла индивидуальный предприниматель Дронова С.С.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее, возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде.
Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: Договором N 1 о представительстве в арбитражном суде от 18.12.2009 года, доверенностью от 24 декабря 2009 года, платежным поручением N 4 от 19.01.2010 года об оплате услуг представителя в размере 21 000. 00 рублей (том 1 л.д. 119 - 121).
Заявитель жалобы чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющихся в деле доказательствах, сложности дела, объемом предоставленных услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требование заявителя апелляционной жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Калужской области в пользу товарищества собственников жилья "Стриж" г. Балабаново Калужской 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе, а также 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.РЫЖОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)