Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Булдакова Л.В., доверенность от 04.02.2011 N ДЭК-20-15/652Д
от ответчика: Турленко Е.В., доверенность от 20.10.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 04 февраля 2011 года
по делу N А73-11980/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте, мае 2010 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140 (далее - ООО "УК "Микрорайон") с иском о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте, мае 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 3 424 605,63 руб.
Решением арбитражного суда от 04.02.2011 в иске отказано. Суд признал представленный истцом расчет формальным и приблизительным, не отражающим реальное ежемесячное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 04.02.2011 отменить и удовлетворить иск в заявленном (с учетом уточнения) размере. Отмечает, что в спорных домах общедомовые приборы учета не установлены. Поясняет, что в этой связи расчет произведен на основании поквартирных сведений, которые представлены истцу директором МУП "АРКЦ" (адрес, количество комнат и проживающих, общая площадь жилого помещения); возможность сравнить эти сведения с первичными документами, которыми должен обладать ответчик, судом не предоставлена. Не согласен с выводом суда о недостоверности расчета индивидуального потребления ввиду его составления на основании одностороннее снятых показаний с приборов учета; в этой связи указывает на составление маршрутных листов агентом по сбыту и отсутствие опровержений этих данных со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения как принятое на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО "УК "Микрорайон" настаивал на оставлении решения в силе.
Проверив законность решения от 04.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в январе, марте, мае 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Амурске Хабаровского края по адресам:
пр-кт Октябрьский, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20
пр-кт Строителей, дома 25, 25а, 27, 29, 33, 33а, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 52, 52а, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 72
пр-кт Комсомольский, дома 53, 55, 63, 67, 81, 83, 85.
В расчете за март и май пять из перечисленных многоквартирных домов не включены в расчет: по проспекту Строителей, дома 60, 62, 64; по проспекту Комсомольскому, дома 55, 63.
Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним.
Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по март 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Микрорайон", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "УК "Микрорайон"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
По пояснению истца, объем потребления в данном случае определен в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного не представлено.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Истцом представлены документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан, - утвержденные директором МУП "АРКЦ" списки с поквартирной разбивкой. Эти списки не содержат указаний на дату составления. Вместе с тем, ответчик не представил документы, опровергающие включенные в эти списки данные, в том числе их актуальность в части количества проживающих. В этой связи, учитывая правила ст. 65 АПК РФ, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности учтенных истцом данных при составлении расчета по нормативу потребления.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из представленных в деле расчетов следует, что при способе расчета по счетчику объем выставлений за каждый из заявленных в иске месяцев определен на основании данных, отраженных в маршрутных листах, составленных агентом по сбыту (работником истца).
Одностороннее составление маршрутных листов с целью снятия показаний с индивидуальных приборов учета, учитывая отсутствие между сторонами договора и п. 90 Правил N 530, не лишает, в отсутствие документального опровержения со стороны ответчика, соответствующие данные доказательственной силы.
Вместе с тем, маршрутные листы не содержат информации о датах снятия начальных и конечных показаний (эти даты не отражены), в указанных документах имеется лишь ссылка на период - 01.01.2010 (т. 5 л.д. 140), 01.03.2010 (т. 6 л.д. 26), 01.05.2010 (т. 6 л.д. 93). Когда производилось снятие показаний (учитывая пояснения о ежеквартальной работе в этом направлении и то, что январь и май не являются завершающими месяцами кварталов, а май - также не является и первым месяцем соответствующего квартала), пояснений с надлежащим обоснованием не приведено.
Кроме того, расчеты истца не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков на начало и конец кварталов соответственно. Также не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета. Развернутых данных за первый и второй кварталы 2010 года не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет, в том числе в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 февраля 2011 года по делу N А73-11980/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 06АП-1143/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11980/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 06АП-1143/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Булдакова Л.В., доверенность от 04.02.2011 N ДЭК-20-15/652Д
от ответчика: Турленко Е.В., доверенность от 20.10.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 04 февраля 2011 года
по делу N А73-11980/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте, мае 2010 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140 (далее - ООО "УК "Микрорайон") с иском о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте, мае 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 3 424 605,63 руб.
Решением арбитражного суда от 04.02.2011 в иске отказано. Суд признал представленный истцом расчет формальным и приблизительным, не отражающим реальное ежемесячное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 04.02.2011 отменить и удовлетворить иск в заявленном (с учетом уточнения) размере. Отмечает, что в спорных домах общедомовые приборы учета не установлены. Поясняет, что в этой связи расчет произведен на основании поквартирных сведений, которые представлены истцу директором МУП "АРКЦ" (адрес, количество комнат и проживающих, общая площадь жилого помещения); возможность сравнить эти сведения с первичными документами, которыми должен обладать ответчик, судом не предоставлена. Не согласен с выводом суда о недостоверности расчета индивидуального потребления ввиду его составления на основании одностороннее снятых показаний с приборов учета; в этой связи указывает на составление маршрутных листов агентом по сбыту и отсутствие опровержений этих данных со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения как принятое на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО "УК "Микрорайон" настаивал на оставлении решения в силе.
Проверив законность решения от 04.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в январе, марте, мае 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Амурске Хабаровского края по адресам:
пр-кт Октябрьский, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20
пр-кт Строителей, дома 25, 25а, 27, 29, 33, 33а, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 46, 52, 52а, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 72
пр-кт Комсомольский, дома 53, 55, 63, 67, 81, 83, 85.
В расчете за март и май пять из перечисленных многоквартирных домов не включены в расчет: по проспекту Строителей, дома 60, 62, 64; по проспекту Комсомольскому, дома 55, 63.
Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним.
Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по март 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Микрорайон", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "УК "Микрорайон"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
По пояснению истца, объем потребления в данном случае определен в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного не представлено.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Истцом представлены документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан, - утвержденные директором МУП "АРКЦ" списки с поквартирной разбивкой. Эти списки не содержат указаний на дату составления. Вместе с тем, ответчик не представил документы, опровергающие включенные в эти списки данные, в том числе их актуальность в части количества проживающих. В этой связи, учитывая правила ст. 65 АПК РФ, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности учтенных истцом данных при составлении расчета по нормативу потребления.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из представленных в деле расчетов следует, что при способе расчета по счетчику объем выставлений за каждый из заявленных в иске месяцев определен на основании данных, отраженных в маршрутных листах, составленных агентом по сбыту (работником истца).
Одностороннее составление маршрутных листов с целью снятия показаний с индивидуальных приборов учета, учитывая отсутствие между сторонами договора и п. 90 Правил N 530, не лишает, в отсутствие документального опровержения со стороны ответчика, соответствующие данные доказательственной силы.
Вместе с тем, маршрутные листы не содержат информации о датах снятия начальных и конечных показаний (эти даты не отражены), в указанных документах имеется лишь ссылка на период - 01.01.2010 (т. 5 л.д. 140), 01.03.2010 (т. 6 л.д. 26), 01.05.2010 (т. 6 л.д. 93). Когда производилось снятие показаний (учитывая пояснения о ежеквартальной работе в этом направлении и то, что январь и май не являются завершающими месяцами кварталов, а май - также не является и первым месяцем соответствующего квартала), пояснений с надлежащим обоснованием не приведено.
Кроме того, расчеты истца не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков на начало и конец кварталов соответственно. Также не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета. Развернутых данных за первый и второй кварталы 2010 года не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет, в том числе в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 февраля 2011 года по делу N А73-11980/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)