Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" от 23.03.2012 N 113 (с учетом дополнения от 29.03.2012 N 119) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2011 по делу N А79-2754/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - ответчик) о взыскании 38 647 рублей 63 копеек задолженности по оплате горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления, во исполнение которого истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жителей домов, находящихся в управлении ответчика, выставлял счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2011 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств поставки и оплаты тепловой энергии, которым установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 38 647 рублей 63 копейки.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию содержания соглашения от 12.08.2011, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, так как сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. В то же время, мнение заявителя о необоснованной квалификации судами названного соглашения в качестве мирового соглашения не подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на обязанность истца при рассмотрении настоящего спора доказать факт покупки холодной воды, используемой для горячего водоснабжения, и оплаченной ответчиком иной организации (ООО "Жилремстрой") отклоняется, поскольку из содержания судебных актов не следует, что спор касался оплаты холодной воды либо ответчиком в установленном порядке было заявлено соответствующее встречное требование.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не принимается, поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовых оснований для применения указанного Постановления к спорным отношениям.
Довод о правомерности взимания платы за отопление равномерными долями в течение календарного года, а не только в период отопительного сезона, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
В дополнении к надзорной жалобе от 29.03.2012 содержатся доводы о несогласии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2012 по делу N А79-2754/2011, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего надзорного производства. При этом, однако, заявитель не лишен возможности обжаловать названное определение в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-2754/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2012 N ВАС-4970/12 ПО ДЕЛУ N А79-2754/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N ВАС-4970/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" от 23.03.2012 N 113 (с учетом дополнения от 29.03.2012 N 119) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2011 по делу N А79-2754/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (г. Козловка Чувашской Республики, далее - ответчик) о взыскании 38 647 рублей 63 копеек задолженности по оплате горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления, во исполнение которого истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жителей домов, находящихся в управлении ответчика, выставлял счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2011 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств поставки и оплаты тепловой энергии, которым установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 38 647 рублей 63 копейки.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию содержания соглашения от 12.08.2011, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, так как сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. В то же время, мнение заявителя о необоснованной квалификации судами названного соглашения в качестве мирового соглашения не подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на обязанность истца при рассмотрении настоящего спора доказать факт покупки холодной воды, используемой для горячего водоснабжения, и оплаченной ответчиком иной организации (ООО "Жилремстрой") отклоняется, поскольку из содержания судебных актов не следует, что спор касался оплаты холодной воды либо ответчиком в установленном порядке было заявлено соответствующее встречное требование.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не принимается, поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовых оснований для применения указанного Постановления к спорным отношениям.
Довод о правомерности взимания платы за отопление равномерными долями в течение календарного года, а не только в период отопительного сезона, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
В дополнении к надзорной жалобе от 29.03.2012 содержатся доводы о несогласии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2012 по делу N А79-2754/2011, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего надзорного производства. При этом, однако, заявитель не лишен возможности обжаловать названное определение в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-2754/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)