Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-22213/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,
к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2011 года N 3583 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2011 года N 3583 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В представленном административным органом, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года в результате осмотра здания, находящегося по адресу: город Самара, улица Воронежская 92/улица Нагорная 61 административным органом установлено нарушение ООО "Газэлектромонтаж" п. 29 гл. 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", которое выразилось в наличии граффити с торца и под окнами дома.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15 сентября 2011 года (л.д. 32), к которому приобщены фотоматериалы (л.д. 34 - 42).
По факту выявленного правонарушения, 29 сентября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД (далее - Закон Самарской области N 115-ГД) (л.д. 31), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.
19 октября 2011 года административным органом вынесено постановление N 3583, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01 ноября 2007 года N 115-ГД и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 25).
Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 до 10 000 руб.
Согласно п. 29 главы 16 Раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 года N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с договором управления многоквартирными домам от 01 февраля 2011 года между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме по улице Воронежская 92/улица Нагорная 61 в городе Самара.
Общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение производства работ по покраске части фасада дома, а именно: с торца и под окнами дома имеются надписи в виде граффити.
В соответствии с указанным договором управления многоквартирными домами от 01 февраля 2011 года Общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
При этом приложением N 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к которым относится ремонт и частичная окраска фасадов.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, являющемся специализированной организацией, допущено нарушение п. 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, не обеспечено и не проведено своевременное производство работ по покраске фасада указанного объекта.
Вина Общества, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 15 сентября 2011 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за не обеспечение своевременного производства работ по покраске фасада здания.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Довод Общества о самостоятельном устранении нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эти обстоятельства были известны административному органу и учтены им при определении размера наказания.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда и подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-22213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22213/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А55-22213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-22213/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,
к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2011 года N 3583 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2011 года N 3583 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В представленном административным органом, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года в результате осмотра здания, находящегося по адресу: город Самара, улица Воронежская 92/улица Нагорная 61 административным органом установлено нарушение ООО "Газэлектромонтаж" п. 29 гл. 16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", которое выразилось в наличии граффити с торца и под окнами дома.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15 сентября 2011 года (л.д. 32), к которому приобщены фотоматериалы (л.д. 34 - 42).
По факту выявленного правонарушения, 29 сентября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД (далее - Закон Самарской области N 115-ГД) (л.д. 31), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.
19 октября 2011 года административным органом вынесено постановление N 3583, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01 ноября 2007 года N 115-ГД и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 25).
Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 до 10 000 руб.
Согласно п. 29 главы 16 Раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 года N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с договором управления многоквартирными домам от 01 февраля 2011 года между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме по улице Воронежская 92/улица Нагорная 61 в городе Самара.
Общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение производства работ по покраске части фасада дома, а именно: с торца и под окнами дома имеются надписи в виде граффити.
В соответствии с указанным договором управления многоквартирными домами от 01 февраля 2011 года Общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
При этом приложением N 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к которым относится ремонт и частичная окраска фасадов.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, являющемся специализированной организацией, допущено нарушение п. 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, не обеспечено и не проведено своевременное производство работ по покраске фасада указанного объекта.
Вина Общества, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 15 сентября 2011 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за не обеспечение своевременного производства работ по покраске фасада здания.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Довод Общества о самостоятельном устранении нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эти обстоятельства были известны административному органу и учтены им при определении размера наказания.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда и подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-22213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)