Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-917/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" на решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-245/03 по иску ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 17693 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Валуйкина Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 05.04.2004 N 7.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО ТФ "Индустриальная" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 17693 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения (магазина N 23), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 30.
Решением от 12.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение оставлено без изменения.
ЗАО ТФ "Индустриальная" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом постановления Администрации г. Ижевска от 14.05.2002 N 209, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.03.2002 N 82-р, приказа Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает, что суд не дал оценки причине затопления - прорыву трубопровода ГВС по стояку квартиры N 4, и тому, что сам стояк ГВС проходит только транзитом под потолком кабинета директора.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ТФ "Индустриальная".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ночь с 18 на 19 февраля 2003 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения дома под потолком кабинета директора магазина N 23 (нежилое помещение расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 30 и принадлежит на праве собственности ЗАО ТФ "Индустриальная"), имуществу ЗАО ТФ "Индустриальная" причинен ущерб, что подтверждается актами от 19.02.2003 и от 20.02.2003.
ЗАО ТФ "Индустриальная", ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и текущему ремонту дома возложена на муниципальное предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинение вреда имуществу ЗАО ТФ "Индустриальная" произошло в результате прорыва стояка (ГВС), проходящего под потолком нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО ТФ "Индустриальная". В связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по возмещению вреда муниципального предприятия, так как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике (ЗАО ТФ "Индустриальная").
Однако из материалов дела усматривается, что ЗАО ТФ "Индустриальная" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, являющиеся частью целого объекта недвижимости - жилого дома. Стояк ГВС, который стал причиной затопления, согласно схеме (л. д. 59) выходит из жилого помещения (квартира N 4), расположенного на третьем этаже дома, проходит по потолку нежилого помещения (кабинета директора), принадлежащего истцу, и уходит в другое жилое помещение.
По утверждению истца, для нежилого помещения стояк ГВС функционального значения не имеет.
Вопрос о том, кому принадлежит система ГВС жилого дома, и стояк, как часть системы ГВС, а также, где расположена граница балансовой принадлежности стояка, судом не исследовался. Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО ТФ "Индустриальная", являясь собственником нежилого помещения, должно нести расходы по содержанию спорного стояка ГВС, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между ЗАО ТФ "Индустриальная" и муниципальным предприятием заключен договор от 29.05.2003 N 23/06/1728 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2003. Ранее, до заключения указанного договора, стороны в своих отношениях руководствовались условиями агентского договора от 05.03.2001 N 23/06/1728. То есть, неисправности стояка произошли в период договорных отношений сторон по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания.
Согласно п. 1.2 договора от 29.05.2003 N 23/06/1728, п. 5.1 договора от 05.03.2001 N 23/06/1728 стороны при выполнении условий данных договоров должны руководствоваться приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила), а также другими обязательными нормативными правовыми актами.
Согласно разделу 1 Правил "Основные положения государственной системы обслуживания" указанные Правила являются нормативным документом, регламентирующим взаимоотношения между подрядчиком (организацией по обслуживанию и содержанию жилищного фонда) и собственником жилья.
В разделе 5 Правил "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" установлены требования к обслуживанию здания. Так, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. п. 5.3.2, 5.3.7 Правил).
Оценка судом исполнения муниципальным предприятием обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию системы ГВС произведена без учета установленных законодательством РФ обязательных для подрядчика требований к выполнению работ данного вида.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, выявленные судом кассационной инстанции, исследовать вопрос границ балансовой принадлежности системы ГВС и выяснить, кому принадлежит спорный стояк ГВС, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-245/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2004 N Ф09-917/04-ГК ПО ДЕЛУ N А71-245/03
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-917/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" на решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-245/03 по иску ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 17693 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Валуйкина Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 05.04.2004 N 7.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО ТФ "Индустриальная" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 17693 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения (магазина N 23), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 30.
Решением от 12.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение оставлено без изменения.
ЗАО ТФ "Индустриальная" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом постановления Администрации г. Ижевска от 14.05.2002 N 209, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.03.2002 N 82-р, приказа Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает, что суд не дал оценки причине затопления - прорыву трубопровода ГВС по стояку квартиры N 4, и тому, что сам стояк ГВС проходит только транзитом под потолком кабинета директора.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ТФ "Индустриальная".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ночь с 18 на 19 февраля 2003 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения дома под потолком кабинета директора магазина N 23 (нежилое помещение расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 30 и принадлежит на праве собственности ЗАО ТФ "Индустриальная"), имуществу ЗАО ТФ "Индустриальная" причинен ущерб, что подтверждается актами от 19.02.2003 и от 20.02.2003.
ЗАО ТФ "Индустриальная", ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и текущему ремонту дома возложена на муниципальное предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинение вреда имуществу ЗАО ТФ "Индустриальная" произошло в результате прорыва стояка (ГВС), проходящего под потолком нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО ТФ "Индустриальная". В связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по возмещению вреда муниципального предприятия, так как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике (ЗАО ТФ "Индустриальная").
Однако из материалов дела усматривается, что ЗАО ТФ "Индустриальная" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, являющиеся частью целого объекта недвижимости - жилого дома. Стояк ГВС, который стал причиной затопления, согласно схеме (л. д. 59) выходит из жилого помещения (квартира N 4), расположенного на третьем этаже дома, проходит по потолку нежилого помещения (кабинета директора), принадлежащего истцу, и уходит в другое жилое помещение.
По утверждению истца, для нежилого помещения стояк ГВС функционального значения не имеет.
Вопрос о том, кому принадлежит система ГВС жилого дома, и стояк, как часть системы ГВС, а также, где расположена граница балансовой принадлежности стояка, судом не исследовался. Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО ТФ "Индустриальная", являясь собственником нежилого помещения, должно нести расходы по содержанию спорного стояка ГВС, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между ЗАО ТФ "Индустриальная" и муниципальным предприятием заключен договор от 29.05.2003 N 23/06/1728 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2003. Ранее, до заключения указанного договора, стороны в своих отношениях руководствовались условиями агентского договора от 05.03.2001 N 23/06/1728. То есть, неисправности стояка произошли в период договорных отношений сторон по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания.
Согласно п. 1.2 договора от 29.05.2003 N 23/06/1728, п. 5.1 договора от 05.03.2001 N 23/06/1728 стороны при выполнении условий данных договоров должны руководствоваться приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила), а также другими обязательными нормативными правовыми актами.
Согласно разделу 1 Правил "Основные положения государственной системы обслуживания" указанные Правила являются нормативным документом, регламентирующим взаимоотношения между подрядчиком (организацией по обслуживанию и содержанию жилищного фонда) и собственником жилья.
В разделе 5 Правил "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" установлены требования к обслуживанию здания. Так, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. п. 5.3.2, 5.3.7 Правил).
Оценка судом исполнения муниципальным предприятием обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию системы ГВС произведена без учета установленных законодательством РФ обязательных для подрядчика требований к выполнению работ данного вида.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, выявленные судом кассационной инстанции, исследовать вопрос границ балансовой принадлежности системы ГВС и выяснить, кому принадлежит спорный стояк ГВС, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-245/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)