Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу М. 146 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 6 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесенных на услуги оценщика, 150 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора аренды, 10 000 рублей за уборку помещения от фекальных масс и канализационных отходов и 4 720 руб. 00 коп. уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего 316 720 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М. к ООО "УК "Красное село" и ООО "Социум" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Красное село", ООО "Социум", МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, в результате засора городских канализационных колодцев, 12 апреля 2009 года и 29 мая 2009 года произошел залив находящегося в его собственности помещения, расположенного по адресу: <...>, канализационными и фекальными стоками, в результате чего был нанесен значительный ущерб напольной плитке на площади, соответственно, 60 кв. м и 124 кв. м, стоимость восстановительного ремонта которой, в соответствии с отчетом N Р.09.180 от 15 июля 2009 года ООО "Оценочная Компания "АРГОС", составляет 146 200 руб. 00 коп., а фактически расходы по приобретению напольной плитки, материалов для ремонта, их доставке и оплате ремонтных работ составили 296 004 руб. 92 коп., в том числе - 4 000 и 6 000 рублей, израсходованных на уборку помещения от фекальных масс и канализационных отходов, 178 480 руб., 5 649 руб., 1 440 руб. и 11 000 руб. расходов, понесенных на приобретение керамической плитки, клея, затирки для швов плитки, а также доставку керамической плитки; 89 435 руб. 92 коп. - расходов на оплату работ по демонтажу и устройству покрытия пола из керамической плитки, оплата услуг оценочной компании - 6 000 рублей.
Кроме того, им был заключен договор аренды данного помещения N 004\\7, который по требованию арендатора был расторгнут, в связи с невозможностью его использования, так как стоял стойкий запах фекалий, 300 000 руб. арендной платы возвращены последнему. Поскольку действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиками добровольно не возмещен, а также моральный вред в виде нравственных переживаний, страданий и частичного расстройства здоровья, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно наряду с указанной суммой материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 7 211 руб. 00 коп. уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего - 629 215 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что виновные действия ответчиков в заливе квартиры истца подтверждены актами осмотра помещения, актами о подтоплении подвальных помещений, произведенных с участием представителей ООО "УК "Красное село", ООО "Социум", МГУП "МОСВОДОКАНАЛ", размер материального ущерба и судебных расходов удостоверены оценкой оценочной компании, соответствующими чеками и квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Представители ответчиков ООО "УК "Красное село" по доверенности П. и генеральный директор ООО "Социум" Е.Р. иск в суде не признали, ссылаясь на то, что указанные организации оказывают услуги и выполняют работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В их обязанности не входит содержание и ремонт инженерных сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома.
Представитель ответчика МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" иск не признала, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми, подтопление произошло в связи с отсутствием задвижки через открытую прочистку лежака внутренней системы канализации, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести организация, эксплуатирующая здание, в чьи обязанности входит содержание инженерных коммуникаций внутри строений. При этом размер заявленного ущерба считала завышенным, какими-либо документами не подтвержденным, опись поврежденного имущества непосредственно после залива не производилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит МГУП "Мосводоканал" в лице представителя Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МГУП "Мосводоканал" по доверенности - С., Ч., представителя М. по доверенности - Д., представителя ООО "УК "Красное село" по доверенности - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем помещения, расположенного в квартирах N <...> в доме N <...> по <...> является М.
Из актов проверки технического состояния квартиры N <...> дома <...> по <...> от 13 апреля 2009 года, составленными работниками ООО "Социум", от 13 апреля 2009 года и от 30 мая 2009 года, усматривается, что 12 апреля 2009 года в результате засора городских канализационных колодцев произошел залив полов фекалиями на площади 60 кв. м, на основании заявки N 127\\51 вызвана аварийная служба города, в 16.30 час. засор устранен; также 29 мая 2009 года в результате засора городских канализационных колодцев пол был полностью залит фекалиями, что составляет 124 кв. м площади, на основании заявки N 192\\90 30 мая 2009 года вызывалась городская аварийная служба.
Как следует из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, 12 апреля 2009 года поступила заявка N 127\\51 о заливе вышеназванной квартиры. Работниками ООО "Социум" был произведен осмотр, в ходе которого установлена причина залива - засор 2-х канализационных колодцев в арке, вызвана аварийная служба города на канализацию, засор колодцев устранен. 30 апреля 2009 года также поступила заявка 192\\90, в ходе рассмотрения которой установлено, что произошел засор между первым и вторым городскими канализационными колодцами, расположенными в арке, вызвана аварийная служба города.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что засоры были устранены силами аварийной службы города, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому залив квартиры истца произошел вследствие засора городских канализационных колодцев.
Как правильно установлено судом, порядок определения границ балансовой принадлежности и\\или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования Комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденный Правительством Москвы, определяет, что первый колодец на канализационном выпуске обслуживает организация, управляющая жилым домом, после границ балансовой принадлежности - МГУП "МОСВОДОКАНАЛ".
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 03.04.2002 года, МГП "МОСВОДОКАНАЛ" и ГУП РЭП N 2 района "Красносельское" договорились, что границей эксплуатационной ответственности на канализационных сетях является внешняя стенка канализационного колодца, расположенного по <...>. Присоединение канализационной сети абонента к городской (дворовой) канализации МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" выполнено в камере (колодце) N К1; К2; К3, канализационной сети Д. 125 мм. Канализационная сеть Д. 100 мм от места присоединения к городской (дворовой) канализационной сети МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" до стены фундамента здания и внутренней системы канализации находится на балансе и обслуживании абонента и эксплуатируется ГУП РЭП N 2 района "Красносельское".
Исходя из смысла п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Социум" является коммерческой организацией и его обязанности регулируются на основании договора N 102\\кс от 31 декабря 2009 года, заключенного между ООО "УК "Красное село", как заказчиком работ, и ООО "Социум", как подрядчиком по их выполнению, предметом которого является выполнение подрядчиком из своих материалов и средств комплекса работ по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов.
В соответствии с п. п. 3.3.21, 3.3.22 указанного договора ООО "Социум" взяло на себя обязательства обеспечивать предотвращение аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании; не допускать утечки воды из общедомовых систем водопровода и центрального отопления, устанавливать факты неисправностей кранов (запирающих устройств) в жилых и нежилых помещениях и принимать меры к их устранению.
При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с ч. 2 которого "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно установил, что и ООО "УК "Красное село", и ООО "Социум" оказывают услуги и выполняют работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, который проложен внутри дома N 12 по Костянскому переулку г. Москвы. В их обязанности не входит содержание и ремонт инженерных сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома.
Учитывая положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу, согласно которому нести ответственность за причинение ущерба обязано МГУП "МОСВОДОКАНАЛ", отвечающее за обслуживание городских канализационных колодцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил объем причиненного истцу ущерба, ссылаясь на заключение ООО "Оценочной компании "АРГОС", взыскав с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу истца 146 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта пола в квартире истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении требований истца в части взыскания 286 004 руб. 92 коп. в качестве расходов на приобретение керамической плитки, клея, затирки для швов плитки, доставку плитки, на оплату работ по демонтажу и устройству покрытия пола из керамической плитки в связи с тем, что названная денежная сумма опровергается установленной оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 146 200 рублей.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки и залога по договору аренды было произведено судом необоснованно.
Судом установлено, что 25 мая 2009 года М. с ООО "СтройГарант" заключил договор аренды помещения N 004\\7, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 124 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
При этом п. п. 3.1, 3.6 вышеназванного договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 150 000 рублей в месяц. Арендатор передает арендодателю денежный залог в размере месячной арендной платы, который является гарантией выполнения арендатором условий договора.
Из передаточного акта от 28 мая 2009 года видно, что арендатор ООО "СтройГарант" передал, а арендодатель М. получил арендную плату в сумме 150 000 рублей и 150 000 рублей денежного залога.
На основании претензии ООО "СтройГарант" от 01 июня 2009 года 03 июня 2009 года стороны, в порядке п. п. 4.2 и 4.2.5 договора аренды помещения N 004\\7 от 25 мая 2009 года, пришли к соглашению о его расторжении, в связи с тем, что указанное помещение было полностью загрязнено в результате выброса фекальных стоков из канализационной сети, плитка на полу покрыта пятнами, держится повышенная влажность, стоит стойкий запах фекалий, который не выветривается.
Пунктом 3.9 договора аренды определено, что в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора по вине арендодателя или по причине невозможности дальнейшего использования помещения, по независящим от сторон обстоятельствам, арендодатель возвращает арендатору сумму залога, указанную в п. 3.6 настоящего договора, а также выплачивает в качестве неустойки сумму в размере месячной арендной платы.
Факт выплаты истцом арендатору 300 000 рублей в качестве возврата суммы залога и неустойки удостоверяется приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку истцом были возвращены 150 000 рублей залога, переданного ему ООО "СтройГарант" в качестве гарантии выполнения арендатором условий договора, и подлежащего возврату в силу условий договора и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании лишь 150 000 рублей в качестве неустойки, что соответствует п. 3.9 договора аренды.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что помещение, принадлежащее истцу, было залито дважды - 12 апреля 2009 года и 29 мая 2009 года, что дает основания полагать обоснованность выводов суда, поскольку договор аренды был заключен непосредственно перед наступлением событий залива 29 мая 2009 года. Как следует из материалов дела, договор аренды от 25 мая 2009 года был расторгнут по требованию арендатора 3 июня 2009 года, поскольку указанное помещение было вторично залито канализационными отходами.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об ответственности МГУП "Мосводоканал" за наступивший залив, ссылается на акт от 18 июня 2009 года, согласно которому работниками ответчика в присутствии владельца помещения составлен акт осмотра подвала, из которого следует, что внутренние системы неисправны - открыта прочистка лежака, отсутствует электрифицированная задвижка на лежаке. Указывая на данное обстоятельство, и приводя в обоснование доводов Разъяснения Госстроя от 14 октября 1999 года, а также иные правила и нормы технической эксплуатации, ответчик приходит к выводу, согласно которому залив произошел по причине ненадлежащей эксплуатации внутренних систем канализации.
Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем не менее, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании отказалась от назначения и проведения судебных экспертиз как по установлению размера причиненного заливом квартиры ущерба, так и по установлению причин залива, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в производстве суда с 26 октября 2009 года по 29 июня 2010 года стороне ответчика неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины МГУП "Мосводоканал" в отношении наступившего залива, судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными, а доводы ответчика - подлежащими отклонению в связи с их недоказанностью.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34777
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-34777
Судья Сумина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу М. 146 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 6 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесенных на услуги оценщика, 150 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора аренды, 10 000 рублей за уборку помещения от фекальных масс и канализационных отходов и 4 720 руб. 00 коп. уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего 316 720 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М. к ООО "УК "Красное село" и ООО "Социум" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Красное село", ООО "Социум", МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, в результате засора городских канализационных колодцев, 12 апреля 2009 года и 29 мая 2009 года произошел залив находящегося в его собственности помещения, расположенного по адресу: <...>, канализационными и фекальными стоками, в результате чего был нанесен значительный ущерб напольной плитке на площади, соответственно, 60 кв. м и 124 кв. м, стоимость восстановительного ремонта которой, в соответствии с отчетом N Р.09.180 от 15 июля 2009 года ООО "Оценочная Компания "АРГОС", составляет 146 200 руб. 00 коп., а фактически расходы по приобретению напольной плитки, материалов для ремонта, их доставке и оплате ремонтных работ составили 296 004 руб. 92 коп., в том числе - 4 000 и 6 000 рублей, израсходованных на уборку помещения от фекальных масс и канализационных отходов, 178 480 руб., 5 649 руб., 1 440 руб. и 11 000 руб. расходов, понесенных на приобретение керамической плитки, клея, затирки для швов плитки, а также доставку керамической плитки; 89 435 руб. 92 коп. - расходов на оплату работ по демонтажу и устройству покрытия пола из керамической плитки, оплата услуг оценочной компании - 6 000 рублей.
Кроме того, им был заключен договор аренды данного помещения N 004\\7, который по требованию арендатора был расторгнут, в связи с невозможностью его использования, так как стоял стойкий запах фекалий, 300 000 руб. арендной платы возвращены последнему. Поскольку действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиками добровольно не возмещен, а также моральный вред в виде нравственных переживаний, страданий и частичного расстройства здоровья, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно наряду с указанной суммой материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 7 211 руб. 00 коп. уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего - 629 215 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что виновные действия ответчиков в заливе квартиры истца подтверждены актами осмотра помещения, актами о подтоплении подвальных помещений, произведенных с участием представителей ООО "УК "Красное село", ООО "Социум", МГУП "МОСВОДОКАНАЛ", размер материального ущерба и судебных расходов удостоверены оценкой оценочной компании, соответствующими чеками и квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Представители ответчиков ООО "УК "Красное село" по доверенности П. и генеральный директор ООО "Социум" Е.Р. иск в суде не признали, ссылаясь на то, что указанные организации оказывают услуги и выполняют работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В их обязанности не входит содержание и ремонт инженерных сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома.
Представитель ответчика МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" иск не признала, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми, подтопление произошло в связи с отсутствием задвижки через открытую прочистку лежака внутренней системы канализации, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести организация, эксплуатирующая здание, в чьи обязанности входит содержание инженерных коммуникаций внутри строений. При этом размер заявленного ущерба считала завышенным, какими-либо документами не подтвержденным, опись поврежденного имущества непосредственно после залива не производилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит МГУП "Мосводоканал" в лице представителя Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МГУП "Мосводоканал" по доверенности - С., Ч., представителя М. по доверенности - Д., представителя ООО "УК "Красное село" по доверенности - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем помещения, расположенного в квартирах N <...> в доме N <...> по <...> является М.
Из актов проверки технического состояния квартиры N <...> дома <...> по <...> от 13 апреля 2009 года, составленными работниками ООО "Социум", от 13 апреля 2009 года и от 30 мая 2009 года, усматривается, что 12 апреля 2009 года в результате засора городских канализационных колодцев произошел залив полов фекалиями на площади 60 кв. м, на основании заявки N 127\\51 вызвана аварийная служба города, в 16.30 час. засор устранен; также 29 мая 2009 года в результате засора городских канализационных колодцев пол был полностью залит фекалиями, что составляет 124 кв. м площади, на основании заявки N 192\\90 30 мая 2009 года вызывалась городская аварийная служба.
Как следует из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, 12 апреля 2009 года поступила заявка N 127\\51 о заливе вышеназванной квартиры. Работниками ООО "Социум" был произведен осмотр, в ходе которого установлена причина залива - засор 2-х канализационных колодцев в арке, вызвана аварийная служба города на канализацию, засор колодцев устранен. 30 апреля 2009 года также поступила заявка 192\\90, в ходе рассмотрения которой установлено, что произошел засор между первым и вторым городскими канализационными колодцами, расположенными в арке, вызвана аварийная служба города.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что засоры были устранены силами аварийной службы города, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому залив квартиры истца произошел вследствие засора городских канализационных колодцев.
Как правильно установлено судом, порядок определения границ балансовой принадлежности и\\или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования Комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденный Правительством Москвы, определяет, что первый колодец на канализационном выпуске обслуживает организация, управляющая жилым домом, после границ балансовой принадлежности - МГУП "МОСВОДОКАНАЛ".
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 03.04.2002 года, МГП "МОСВОДОКАНАЛ" и ГУП РЭП N 2 района "Красносельское" договорились, что границей эксплуатационной ответственности на канализационных сетях является внешняя стенка канализационного колодца, расположенного по <...>. Присоединение канализационной сети абонента к городской (дворовой) канализации МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" выполнено в камере (колодце) N К1; К2; К3, канализационной сети Д. 125 мм. Канализационная сеть Д. 100 мм от места присоединения к городской (дворовой) канализационной сети МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" до стены фундамента здания и внутренней системы канализации находится на балансе и обслуживании абонента и эксплуатируется ГУП РЭП N 2 района "Красносельское".
Исходя из смысла п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Социум" является коммерческой организацией и его обязанности регулируются на основании договора N 102\\кс от 31 декабря 2009 года, заключенного между ООО "УК "Красное село", как заказчиком работ, и ООО "Социум", как подрядчиком по их выполнению, предметом которого является выполнение подрядчиком из своих материалов и средств комплекса работ по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов.
В соответствии с п. п. 3.3.21, 3.3.22 указанного договора ООО "Социум" взяло на себя обязательства обеспечивать предотвращение аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании; не допускать утечки воды из общедомовых систем водопровода и центрального отопления, устанавливать факты неисправностей кранов (запирающих устройств) в жилых и нежилых помещениях и принимать меры к их устранению.
При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с ч. 2 которого "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно установил, что и ООО "УК "Красное село", и ООО "Социум" оказывают услуги и выполняют работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, который проложен внутри дома N 12 по Костянскому переулку г. Москвы. В их обязанности не входит содержание и ремонт инженерных сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома.
Учитывая положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу, согласно которому нести ответственность за причинение ущерба обязано МГУП "МОСВОДОКАНАЛ", отвечающее за обслуживание городских канализационных колодцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил объем причиненного истцу ущерба, ссылаясь на заключение ООО "Оценочной компании "АРГОС", взыскав с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу истца 146 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта пола в квартире истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении требований истца в части взыскания 286 004 руб. 92 коп. в качестве расходов на приобретение керамической плитки, клея, затирки для швов плитки, доставку плитки, на оплату работ по демонтажу и устройству покрытия пола из керамической плитки в связи с тем, что названная денежная сумма опровергается установленной оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 146 200 рублей.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки и залога по договору аренды было произведено судом необоснованно.
Судом установлено, что 25 мая 2009 года М. с ООО "СтройГарант" заключил договор аренды помещения N 004\\7, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 124 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
При этом п. п. 3.1, 3.6 вышеназванного договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 150 000 рублей в месяц. Арендатор передает арендодателю денежный залог в размере месячной арендной платы, который является гарантией выполнения арендатором условий договора.
Из передаточного акта от 28 мая 2009 года видно, что арендатор ООО "СтройГарант" передал, а арендодатель М. получил арендную плату в сумме 150 000 рублей и 150 000 рублей денежного залога.
На основании претензии ООО "СтройГарант" от 01 июня 2009 года 03 июня 2009 года стороны, в порядке п. п. 4.2 и 4.2.5 договора аренды помещения N 004\\7 от 25 мая 2009 года, пришли к соглашению о его расторжении, в связи с тем, что указанное помещение было полностью загрязнено в результате выброса фекальных стоков из канализационной сети, плитка на полу покрыта пятнами, держится повышенная влажность, стоит стойкий запах фекалий, который не выветривается.
Пунктом 3.9 договора аренды определено, что в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора по вине арендодателя или по причине невозможности дальнейшего использования помещения, по независящим от сторон обстоятельствам, арендодатель возвращает арендатору сумму залога, указанную в п. 3.6 настоящего договора, а также выплачивает в качестве неустойки сумму в размере месячной арендной платы.
Факт выплаты истцом арендатору 300 000 рублей в качестве возврата суммы залога и неустойки удостоверяется приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку истцом были возвращены 150 000 рублей залога, переданного ему ООО "СтройГарант" в качестве гарантии выполнения арендатором условий договора, и подлежащего возврату в силу условий договора и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании лишь 150 000 рублей в качестве неустойки, что соответствует п. 3.9 договора аренды.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что помещение, принадлежащее истцу, было залито дважды - 12 апреля 2009 года и 29 мая 2009 года, что дает основания полагать обоснованность выводов суда, поскольку договор аренды был заключен непосредственно перед наступлением событий залива 29 мая 2009 года. Как следует из материалов дела, договор аренды от 25 мая 2009 года был расторгнут по требованию арендатора 3 июня 2009 года, поскольку указанное помещение было вторично залито канализационными отходами.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об ответственности МГУП "Мосводоканал" за наступивший залив, ссылается на акт от 18 июня 2009 года, согласно которому работниками ответчика в присутствии владельца помещения составлен акт осмотра подвала, из которого следует, что внутренние системы неисправны - открыта прочистка лежака, отсутствует электрифицированная задвижка на лежаке. Указывая на данное обстоятельство, и приводя в обоснование доводов Разъяснения Госстроя от 14 октября 1999 года, а также иные правила и нормы технической эксплуатации, ответчик приходит к выводу, согласно которому залив произошел по причине ненадлежащей эксплуатации внутренних систем канализации.
Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем не менее, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании отказалась от назначения и проведения судебных экспертиз как по установлению размера причиненного заливом квартиры ущерба, так и по установлению причин залива, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в производстве суда с 26 октября 2009 года по 29 июня 2010 года стороне ответчика неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины МГУП "Мосводоканал" в отношении наступившего залива, судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными, а доводы ответчика - подлежащими отклонению в связи с их недоказанностью.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)