Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" - представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
по делу N А04-5711/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., Швец Е.А., Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (адрес - 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Амурская ул, 279/1, ОГРН 1062801080264) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - 675000, Амурская область, г. Благовещенск 50 лет Октября ул, 1, ОГРН 1032800057146) (далее - инспекция) от 04.10.2010 N 6/48 как несоответствующего Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (Положение о жилищной инспекции) и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является управляющей организацией; на основании договора от 01.02.2008 N 1 оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Благовещенск, улица Лазо, дом 64/2.
На основании коллективной жалобы жильцов указанного дома от 28.09.2010 и в соответствии с распоряжением от 01.10.2010 N 400 инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений.
В ходе проверки выявлены неисправности, негерметичность соединений элементов канализационных трубопроводов в помещении технического этажа, наличие течей в двух местах и, как следствие, подтопление подвального помещения бытовыми сточными водами, наличие специфического запаха в помещении технического этажа, а также в подъезде заявителей, что отражено в акте от 04.10.2010 N 6/48.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание обществу от 04.10.2010 6/48 об устранении указанных выше нарушений.
Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что проверка проведена инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных Положением о жилищной инспекции; основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения потребителей на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 284-ФЗ; согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется (часть 5 этой же статьи).
Отклоняя довод общества о нарушении срока уведомления о проведении проверки суды исходили из того, что законный представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" знал о проведении проверки, участвовал в проверке, имел возможность ознакомиться с выявленными нарушениями, акт проверки получен 05.10.2010 (вх. N 457), то есть на следующий день. Суды правильно указали, что несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям закона, следовательно, не является безусловным основанием для признания недействительным предписания.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2 рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку согласно данному судебному акту пункт 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 465 в части наделения государственной жилищной инспекции Амурской области полномочием давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как предписание вынесено 04.10.2010.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Аварийно-восстановительная компания" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А04-5711/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 N Ф03-3843/2011 ПО ДЕЛУ N А04-5711/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N Ф03-3843/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" - представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
по делу N А04-5711/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., Швец Е.А., Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (адрес - 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Амурская ул, 279/1, ОГРН 1062801080264) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - 675000, Амурская область, г. Благовещенск 50 лет Октября ул, 1, ОГРН 1032800057146) (далее - инспекция) от 04.10.2010 N 6/48 как несоответствующего Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (Положение о жилищной инспекции) и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является управляющей организацией; на основании договора от 01.02.2008 N 1 оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Благовещенск, улица Лазо, дом 64/2.
На основании коллективной жалобы жильцов указанного дома от 28.09.2010 и в соответствии с распоряжением от 01.10.2010 N 400 инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений.
В ходе проверки выявлены неисправности, негерметичность соединений элементов канализационных трубопроводов в помещении технического этажа, наличие течей в двух местах и, как следствие, подтопление подвального помещения бытовыми сточными водами, наличие специфического запаха в помещении технического этажа, а также в подъезде заявителей, что отражено в акте от 04.10.2010 N 6/48.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание обществу от 04.10.2010 6/48 об устранении указанных выше нарушений.
Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что проверка проведена инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных Положением о жилищной инспекции; основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения потребителей на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 284-ФЗ; согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется (часть 5 этой же статьи).
Отклоняя довод общества о нарушении срока уведомления о проведении проверки суды исходили из того, что законный представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" знал о проведении проверки, участвовал в проверке, имел возможность ознакомиться с выявленными нарушениями, акт проверки получен 05.10.2010 (вх. N 457), то есть на следующий день. Суды правильно указали, что несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям закона, следовательно, не является безусловным основанием для признания недействительным предписания.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 59-Г11-2 рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку согласно данному судебному акту пункт 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 465 в части наделения государственной жилищной инспекции Амурской области полномочием давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как предписание вынесено 04.10.2010.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Аварийно-восстановительная компания" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А04-5711/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)