Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2001 года Дело N Ф04/3679-1055/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационные жалобы закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агропромышленный комплекс "Омский", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис-2000", ООО "Спарта-плюс", арбитражного управляющего С.Н.Рубина на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Ю.Г.Ермакова ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Омский" (далее - ЗАО "МПЗ "Омский") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПЗ "Омский", г. Омск,
Председатель ликвидационной комиссии Ю.Г.Ермаков ЗАО "МПЗ "Омский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПЗ "Омский".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2001 ЗАО "МПЗ "Омский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "МПЗ "Омский" назначен Рубин Сергей Николаевич.
Конкурсные кредиторы ООО НПО "Мостовик", ООО "Вит-Трейдинг", ОАО "Омскгражданпроект", ООО ПТФ "Омскоблресурсы" обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, в которых указали, что последним не проводятся собрания кредиторов, не предоставляются информация и отчеты кредиторам в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Определением этого же суда от 25.09.2001 конкурсный управляющий ЗАО "МПЗ "Омский" Рубин Сергей Николаевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. На должность конкурсного управляющего ЗАО "МПЗ "Омский" назначен Таран Андрей Борисович.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кредиторы, ЗАО "АК "Омский", ООО "Спарта-плюс", ООО "Агросервис-2000", арбитражный управляющий С.Н.Рубин просят отменить определение суда от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителей, арбитражный суд нарушил нормы статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96.
Заявители также указывают, что конкурсный управляющий ЗАО "МПЗ "Омский" С.Н.Рубин как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов доводы кассационных жалоб отклонили, считают их несостоятельными, поскольку определение суда вручалось арбитражному управляющему С.Н.Рубину, о чем свидетельствуют составленные акты о вручении и свидетельские показания лиц, подписавших эти акты.
Представители кредиторов пояснили, что принятый по данному делу судебный акт является законным и обоснованным, так как конкурсный управляющий С.Н.Рубин не исполнял свои обязанности продолжительное время, что противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представители кредиторов просят определение арбитражного суда об отстранении С.Н.Рубина оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Таран А.Б. поддержал доводы кредиторов, присутствующих в судебном заседании, и просил определение суда от 25.09.2001 оставить без изменения, поскольку нарушение норм процессуального права не является существенным и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N К/Э-42/01 судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение суда по данному делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2001 заявления кредиторов ООО НПО "Мостовик", ООО "Вит-Трейдинг", ОАО "Омскгражданпроект", ООО ПТФ "Омскоблресурсы" назначены к судебному разбирательству на 25 сентября 2001 года.
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 части 3 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2001 N Ф04/3679-1055/А46-2001 ПО ДЕЛУ N К/Э-42/01
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2001 года Дело N Ф04/3679-1055/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационные жалобы закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агропромышленный комплекс "Омский", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис-2000", ООО "Спарта-плюс", арбитражного управляющего С.Н.Рубина на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Ю.Г.Ермакова ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Омский" (далее - ЗАО "МПЗ "Омский") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПЗ "Омский", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
Председатель ликвидационной комиссии Ю.Г.Ермаков ЗАО "МПЗ "Омский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПЗ "Омский".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2001 ЗАО "МПЗ "Омский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "МПЗ "Омский" назначен Рубин Сергей Николаевич.
Конкурсные кредиторы ООО НПО "Мостовик", ООО "Вит-Трейдинг", ОАО "Омскгражданпроект", ООО ПТФ "Омскоблресурсы" обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, в которых указали, что последним не проводятся собрания кредиторов, не предоставляются информация и отчеты кредиторам в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Определением этого же суда от 25.09.2001 конкурсный управляющий ЗАО "МПЗ "Омский" Рубин Сергей Николаевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. На должность конкурсного управляющего ЗАО "МПЗ "Омский" назначен Таран Андрей Борисович.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кредиторы, ЗАО "АК "Омский", ООО "Спарта-плюс", ООО "Агросервис-2000", арбитражный управляющий С.Н.Рубин просят отменить определение суда от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителей, арбитражный суд нарушил нормы статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96.
Заявители также указывают, что конкурсный управляющий ЗАО "МПЗ "Омский" С.Н.Рубин как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов доводы кассационных жалоб отклонили, считают их несостоятельными, поскольку определение суда вручалось арбитражному управляющему С.Н.Рубину, о чем свидетельствуют составленные акты о вручении и свидетельские показания лиц, подписавших эти акты.
Представители кредиторов пояснили, что принятый по данному делу судебный акт является законным и обоснованным, так как конкурсный управляющий С.Н.Рубин не исполнял свои обязанности продолжительное время, что противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представители кредиторов просят определение арбитражного суда об отстранении С.Н.Рубина оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Таран А.Б. поддержал доводы кредиторов, присутствующих в судебном заседании, и просил определение суда от 25.09.2001 оставить без изменения, поскольку нарушение норм процессуального права не является существенным и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N К/Э-42/01 судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение суда по данному делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2001 заявления кредиторов ООО НПО "Мостовик", ООО "Вит-Трейдинг", ОАО "Омскгражданпроект", ООО ПТФ "Омскоблресурсы" назначены к судебному разбирательству на 25 сентября 2001 года.
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 части 3 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2001 по делу N К/Э-42/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)