Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" от 04.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-15266/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (г. Пермь далее - общество) к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 994 726 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с товарищества в пользу общества взыскано 761 921 рубль долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у товарищества.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости отпущенной в период с ноября 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества, ее количество и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Обязав общество и товарищество представить расчет количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета на основании Правил N 307, суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально расчет товарищества с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161.
Довод товарищества о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом положений пункта 14 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), ошибочен.
Данные Правила регламентируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), требования к их формированию.
Кроме того, Правила N 306 не содержат указаний о методике, по которой должно рассчитываться количество тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а также о возможности применения формул, используемых для определения нормативов потребления коммунальных услуг, при расчетах энергоснабжающей организации с покупателем (потребителем энергии) за потребленную в данном случае тепловую энергию.
Довод товарищества о том, что установленный норматив потребления тепловой энергии на отопление не учитывает характеристики конкретного многоквартирного жилого дома и температурные условия внешней среды, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, к которым товарищество не относится.
В случае несогласия заявителя с установленными нормативами решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства спора, касающиеся расчета количества отпущенной обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15266/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2010 N ВАС-8805/10 ПО ДЕЛУ N А50-15266/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N ВАС-8805/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" от 04.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-15266/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (г. Пермь далее - общество) к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 994 726 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с товарищества в пользу общества взыскано 761 921 рубль долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у товарищества.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости отпущенной в период с ноября 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества, ее количество и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Обязав общество и товарищество представить расчет количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета на основании Правил N 307, суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально расчет товарищества с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161.
Довод товарищества о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом положений пункта 14 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), ошибочен.
Данные Правила регламентируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), требования к их формированию.
Кроме того, Правила N 306 не содержат указаний о методике, по которой должно рассчитываться количество тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а также о возможности применения формул, используемых для определения нормативов потребления коммунальных услуг, при расчетах энергоснабжающей организации с покупателем (потребителем энергии) за потребленную в данном случае тепловую энергию.
Довод товарищества о том, что установленный норматив потребления тепловой энергии на отопление не учитывает характеристики конкретного многоквартирного жилого дома и температурные условия внешней среды, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, к которым товарищество не относится.
В случае несогласия заявителя с установленными нормативами решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства спора, касающиеся расчета количества отпущенной обществом в спорный период тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении у товарищества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15266/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)