Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Кедр" - Гопкало Е.Д. (доверенность от 25.09.2009), Якунина А.А. (доверенность от 25.09.2009), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 - Куценко М.Д. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А32-7768/2008 (судьи Пономарева И.В., Ехлакова С.В., Величко М.Г.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в лице войсковой части 34060 (далее - войсковая часть) о взыскании 2 247 88 рублей 40 копеек рублей задолженности по содержанию общего имущества по договорам подряда, 215 271 рубля 90 копеек убытков в результате инфляции, 500 тыс. рублей убытков по договору от 28.03.2006.
До принятия решения товарищество уточнило требования и просило:
- - обязать ответчика в течение 10 календарных дней обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации по оформлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним с документами для государственной регистрации права на квартиры N 8, 11, 14 - 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45, расположенные в доме N 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке, и представить необходимые документы;
- - взыскать 1 879 872 рубля 10 копеек задолженности по долевому участию в строительстве дома по договорам подряда, 500 тыс. рублей убытков по договору от 28.03.2006, 144 621 рубль 72 копейки задолженности по оплате труда лицам, осуществляющим представительство от имени собственников жилых и нежилых помещений перед подрядчиками, оплате труда охранникам, оплате электроэнергии, затраченной на общие работы с 2006 года по 01.04.2008, 501 258 рублей 38 копеек, необходимых для установки и монтажа окон в квартирах ответчика, 544 635 рублей 40 копеек убытков, связанных с инфляцией, 170 667 рублей 44 копейки убытков, связанных с оказанием юридических услуг, всего 3 731 055 рублей 04 копейки.
- в случае отсутствия у ответчика необходимых денежных средств обратить взыскание на имущество должника - квартиры N 8, 11, 14 - 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45, расположенные в доме N 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке, и обязать ответчика в течение 45 календарных дней реализовать эти квартиры на публичных торгах и выплатить товариществу сумму задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 07.11.2008 (судья Козубова М.Г.) суд частично удовлетворил ходатайство товарищества об уточнении и увеличении размера исковых требований, приняв к производству требование о взыскании с ответчика 3 570 387 рублей 60 копеек, и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, поэтому требования о взыскании расходов на продолжение строительства и убытков, возникших в связи с исполнением договоров с третьими лицами, являются незаконными. Требования о возмещении затрат на содержание имущества (общедолевой собственности) предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Минобороны не является собственником квартир в строящемся доме.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2009 решение изменено, с Минобороны за счет средств, выделяемых войсковой части, в пользу товарищества взыскано 2 178 069 рублей на завершение строительства, 177 195 рублей на содержание и ремонт общего имущества, 7903 рубля 40 копеек расходов, связанных с проездом представителей, 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является лицом, на которого возложено бремя содержания и сохранения общей долевой собственности многоквартирного дома. Данные расходы истца подлежат возмещению.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, Минобороны не является собственником спорных квартир, имущество ему не передано и в силу закона оно не может отвечать по обязательствам истца перед третьими лицами по завершению строительства жилого дома. Принудительное возложение на войсковую часть обязанности по завершению строительства дома недопустимо; кроме того, у товарищества отсутствует право на осуществление указанной деятельности, поскольку оно не является застройщиком. Апелляционный суд необоснованно обязал Минобороны выплатить задолженность истцу.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, войсковая часть 40063 (правопредшественник войсковой части 34060, дольщик) и ООО "Крон" (заказчик) заключили договор долевого участия от 29.10.2001, по условиям которого заказчик осуществляет строительство 65-квартирного жилого дома по ул. К. Либкнехта, 4, в г. Темрюке и по его окончании передает дольщику, который финансирует строительство на долевых началах, 35 квартир общей площадью 1923 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-25740/2003 суд обязал ООО "Крон" передать Минобороны в лице войсковой части 34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир (N 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14) в жилом доме N 4 по ул.К. Либкнехта в г. Темрюке (т. 1, л. д. 113, 114).
Суды установили, что на момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. ООО "Крон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с банкротством ООО "Крон" договоры на долевое участие в строительстве жилого дома фактически прекратили свое действие. Граждане, являвшиеся дольщиками по договорам на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, создали товарищество. На общем собрании участники товарищества приняли решение о завершении строительства дома силами товарищества. Истец во исполнение решения собрания заключил с третьими лицами соответствующие договоры.
Товарищество, ссылаясь на то, что по решению арбитражного суда ответчику в многоквартирном доме принадлежит 12 квартир и он как участник долевой собственности должен возместить часть (пропорционально своей доле) затрат и убытков, возникших в результате продолжения строительства и содержания дома, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих его право на завершение строительства многоквартирного дома, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому требования о взыскании расходов на продолжение строительства и убытков, возникших в связи с исполнением договоров с третьими лицами, являются незаконными. Требования о возмещении затрат на содержание общедолевой собственности предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку последний не является собственником квартир.
Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из следующего. Принадлежность ответчику спорных квартир установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-25740/2003. Независимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры (собственность, оперативное управление), он обязан нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционный суд на основании статей 210 249, 290, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и завершении строительства многоквартирного дома соразмерно доле, приходящейся на ответчика, являются обоснованными.
Для определения фактического объема и стоимости произведенных товариществом затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома, на содержание и ремонт общего имущества и выяснения размера названных затрат, приходящихся на долю ответчика, определением апелляционного суда от 17.03.2009 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами. Согласно заключению экспертизы размер фактически произведенных товариществом затрат со второго квартала 2006 года по январь 2008 года составил 12 501 264 рубля 18 копеек: затраты на завершение строительств - 11 560 750 рублей 18 копеек, на содержание и ремонт общего имущества - 940 514 рублей. Доля квартир ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома составляет: 0,18840 или 18,84%. Исходя из доли в праве на общее имущество фактические затраты, приходящиеся на ответчика, составляют 2 355 264 рубля: на завершение строительства - 2 178 069 рублей, на содержание и ремонт общего имущества - 177 195 рублей.
Заявитель выводы апелляционного суда в части размера затрат товарищества и доли ответчика в них не оспорил, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требования товарищества.
Довод ответчика о том, что войсковая часть не является собственником квартир, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен: факт принадлежности 12 квартир в многоквартирном доме ответчику установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-25740/2003. Доводы о том, что войсковая часть не может отвечать по обязательствам истца перед третьими лицами по завершению строительства жилого дома и у товарищества отсутствует право на осуществление указанной деятельности, следует отклонить. В данном случае ответчик не отвечает по обязательствам истца перед третьими лицами, а, являясь участником общей долевой собственности, возмещает товариществу затраты, связанные с завершением строительства и содержанием общего имущества. Невозмещение указанных затрат может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что противоречит закону. Апелляционный суд установил, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось привлеченными специализированными организациями по заданию товарищества как представителя собственников квартир.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А32-7768/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-7768/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-7768/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Кедр" - Гопкало Е.Д. (доверенность от 25.09.2009), Якунина А.А. (доверенность от 25.09.2009), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 - Куценко М.Д. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А32-7768/2008 (судьи Пономарева И.В., Ехлакова С.В., Величко М.Г.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в лице войсковой части 34060 (далее - войсковая часть) о взыскании 2 247 88 рублей 40 копеек рублей задолженности по содержанию общего имущества по договорам подряда, 215 271 рубля 90 копеек убытков в результате инфляции, 500 тыс. рублей убытков по договору от 28.03.2006.
До принятия решения товарищество уточнило требования и просило:
- - обязать ответчика в течение 10 календарных дней обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации по оформлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним с документами для государственной регистрации права на квартиры N 8, 11, 14 - 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45, расположенные в доме N 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке, и представить необходимые документы;
- - взыскать 1 879 872 рубля 10 копеек задолженности по долевому участию в строительстве дома по договорам подряда, 500 тыс. рублей убытков по договору от 28.03.2006, 144 621 рубль 72 копейки задолженности по оплате труда лицам, осуществляющим представительство от имени собственников жилых и нежилых помещений перед подрядчиками, оплате труда охранникам, оплате электроэнергии, затраченной на общие работы с 2006 года по 01.04.2008, 501 258 рублей 38 копеек, необходимых для установки и монтажа окон в квартирах ответчика, 544 635 рублей 40 копеек убытков, связанных с инфляцией, 170 667 рублей 44 копейки убытков, связанных с оказанием юридических услуг, всего 3 731 055 рублей 04 копейки.
- в случае отсутствия у ответчика необходимых денежных средств обратить взыскание на имущество должника - квартиры N 8, 11, 14 - 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45, расположенные в доме N 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке, и обязать ответчика в течение 45 календарных дней реализовать эти квартиры на публичных торгах и выплатить товариществу сумму задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 07.11.2008 (судья Козубова М.Г.) суд частично удовлетворил ходатайство товарищества об уточнении и увеличении размера исковых требований, приняв к производству требование о взыскании с ответчика 3 570 387 рублей 60 копеек, и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, поэтому требования о взыскании расходов на продолжение строительства и убытков, возникших в связи с исполнением договоров с третьими лицами, являются незаконными. Требования о возмещении затрат на содержание имущества (общедолевой собственности) предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Минобороны не является собственником квартир в строящемся доме.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2009 решение изменено, с Минобороны за счет средств, выделяемых войсковой части, в пользу товарищества взыскано 2 178 069 рублей на завершение строительства, 177 195 рублей на содержание и ремонт общего имущества, 7903 рубля 40 копеек расходов, связанных с проездом представителей, 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является лицом, на которого возложено бремя содержания и сохранения общей долевой собственности многоквартирного дома. Данные расходы истца подлежат возмещению.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, Минобороны не является собственником спорных квартир, имущество ему не передано и в силу закона оно не может отвечать по обязательствам истца перед третьими лицами по завершению строительства жилого дома. Принудительное возложение на войсковую часть обязанности по завершению строительства дома недопустимо; кроме того, у товарищества отсутствует право на осуществление указанной деятельности, поскольку оно не является застройщиком. Апелляционный суд необоснованно обязал Минобороны выплатить задолженность истцу.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, войсковая часть 40063 (правопредшественник войсковой части 34060, дольщик) и ООО "Крон" (заказчик) заключили договор долевого участия от 29.10.2001, по условиям которого заказчик осуществляет строительство 65-квартирного жилого дома по ул. К. Либкнехта, 4, в г. Темрюке и по его окончании передает дольщику, который финансирует строительство на долевых началах, 35 квартир общей площадью 1923 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-25740/2003 суд обязал ООО "Крон" передать Минобороны в лице войсковой части 34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир (N 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14) в жилом доме N 4 по ул.К. Либкнехта в г. Темрюке (т. 1, л. д. 113, 114).
Суды установили, что на момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. ООО "Крон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с банкротством ООО "Крон" договоры на долевое участие в строительстве жилого дома фактически прекратили свое действие. Граждане, являвшиеся дольщиками по договорам на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, создали товарищество. На общем собрании участники товарищества приняли решение о завершении строительства дома силами товарищества. Истец во исполнение решения собрания заключил с третьими лицами соответствующие договоры.
Товарищество, ссылаясь на то, что по решению арбитражного суда ответчику в многоквартирном доме принадлежит 12 квартир и он как участник долевой собственности должен возместить часть (пропорционально своей доле) затрат и убытков, возникших в результате продолжения строительства и содержания дома, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих его право на завершение строительства многоквартирного дома, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому требования о взыскании расходов на продолжение строительства и убытков, возникших в связи с исполнением договоров с третьими лицами, являются незаконными. Требования о возмещении затрат на содержание общедолевой собственности предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку последний не является собственником квартир.
Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из следующего. Принадлежность ответчику спорных квартир установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-25740/2003. Независимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры (собственность, оперативное управление), он обязан нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционный суд на основании статей 210 249, 290, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и завершении строительства многоквартирного дома соразмерно доле, приходящейся на ответчика, являются обоснованными.
Для определения фактического объема и стоимости произведенных товариществом затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома, на содержание и ремонт общего имущества и выяснения размера названных затрат, приходящихся на долю ответчика, определением апелляционного суда от 17.03.2009 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами. Согласно заключению экспертизы размер фактически произведенных товариществом затрат со второго квартала 2006 года по январь 2008 года составил 12 501 264 рубля 18 копеек: затраты на завершение строительств - 11 560 750 рублей 18 копеек, на содержание и ремонт общего имущества - 940 514 рублей. Доля квартир ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома составляет: 0,18840 или 18,84%. Исходя из доли в праве на общее имущество фактические затраты, приходящиеся на ответчика, составляют 2 355 264 рубля: на завершение строительства - 2 178 069 рублей, на содержание и ремонт общего имущества - 177 195 рублей.
Заявитель выводы апелляционного суда в части размера затрат товарищества и доли ответчика в них не оспорил, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требования товарищества.
Довод ответчика о том, что войсковая часть не является собственником квартир, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен: факт принадлежности 12 квартир в многоквартирном доме ответчику установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-25740/2003. Доводы о том, что войсковая часть не может отвечать по обязательствам истца перед третьими лицами по завершению строительства жилого дома и у товарищества отсутствует право на осуществление указанной деятельности, следует отклонить. В данном случае ответчик не отвечает по обязательствам истца перед третьими лицами, а, являясь участником общей долевой собственности, возмещает товариществу затраты, связанные с завершением строительства и содержанием общего имущества. Невозмещение указанных затрат может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что противоречит закону. Апелляционный суд установил, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось привлеченными специализированными организациями по заданию товарищества как представителя собственников квартир.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А32-7768/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)