Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилова Е.В., представитель по доверенности от 22.06.2009, Корендюхина Л.К., (председатель правления),
от ответчика: Лунина Н.Б., представитель по доверенности от 16.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Снопок" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-34910/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску СНТ "Березки" к СНТ "Снопок" о взыскании задолженности в размере 167 765 руб. 13 коп. и пени в размере 29 849 руб. 75 коп.,
садовое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Снопок" (далее - СНТ "Снопок") о взыскании 197 614 руб. 88 коп., в том числе 167 765 руб. 13 коп. основного долга по договору энергосбережения от 12.11.2005 N 2 и 29 849 руб. 75 коп. договорной неустойки.
До принятия решения по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 134 472 руб. основного долга и 30 429 руб. 94 коп. неустойки.
Уточнения иска приняты судом первой инстанции.
Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 472 руб. 80 коп. основного долга и 10 000 руб. - неустойка.
Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Снопок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.11.2005 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 2, предметом которого является передача истцом ответчику электроэнергии по адресу: поселок Новый Снопок Орехово-Зуевского района (т. 1, л.д. 22 - 24).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергией и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся оплатой платежным поручением не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией в последний день месяца по фактическому потреблению, представленному абонентом в энергоснабжающую организацию письменно за подписью лица, ответственного за электропотребление, и печатью абонента.
В случае просрочки оплаты электроэнергии начисляется пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 6.3 договора).
Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005 с указанием на возможность его автоматической пролонгации до 31.12.2006 (пункт 8.1. договора).
Договор прекратил свое действие с 01.09.2008.
В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказывал ответчику услуги по поставке электроэнергии, ответчик оплату за потребленную электроэнергию осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь - декабрь 2006 года, за 2007 год и январь - август 2008 года, в размере 134 472 руб. 80 коп.
Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, истец начислил пени за период с 28.09.2009 по 09.02.2010, размер которых составил 30 429 руб. 94 коп.
Отказ от оплаты задолженности ответчик мотивирует тем, что при расчете платы за электроэнергию истец неправомерно применил тариф - 31, 2 коп./кВт, установленный распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) от 26.06.2004 N 13.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру, при этом снижая размер пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию (статья 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Статья 5 данного Федерального закона предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.
На основании пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
В соответствии с вышеуказанными нормами истцом в счетах-фактурах, выставляемых на оплату электрической энергии по указанному договору, раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче по тарифам.
Распоряжением ЭКМО от 26.06.2004 N 13 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп./кВт без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-К2-25208/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2008 подтверждена законность, обоснованность и правомерность применения истцом данного тарифа.
Вопрос правомерности использования истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии был предметом рассмотрения по делу N А41-К2-25208/06.
Наличие задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в размере 134 472 руб. 80 коп., подтверждено представленными в материалах дела счетами, выставленными истцом ответчику.
Факт потребления электроэнергии ответчик не оспаривает, спора об объемах потребленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 134 472 руб. 80 коп.
Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 10 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) и конкретные обстоятельства дела.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-34910/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34910/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-34910/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилова Е.В., представитель по доверенности от 22.06.2009, Корендюхина Л.К., (председатель правления),
от ответчика: Лунина Н.Б., представитель по доверенности от 16.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Снопок" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-34910/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску СНТ "Березки" к СНТ "Снопок" о взыскании задолженности в размере 167 765 руб. 13 коп. и пени в размере 29 849 руб. 75 коп.,
установил:
садовое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Снопок" (далее - СНТ "Снопок") о взыскании 197 614 руб. 88 коп., в том числе 167 765 руб. 13 коп. основного долга по договору энергосбережения от 12.11.2005 N 2 и 29 849 руб. 75 коп. договорной неустойки.
До принятия решения по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 134 472 руб. основного долга и 30 429 руб. 94 коп. неустойки.
Уточнения иска приняты судом первой инстанции.
Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 472 руб. 80 коп. основного долга и 10 000 руб. - неустойка.
Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Снопок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.11.2005 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 2, предметом которого является передача истцом ответчику электроэнергии по адресу: поселок Новый Снопок Орехово-Зуевского района (т. 1, л.д. 22 - 24).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергией и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся оплатой платежным поручением не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией в последний день месяца по фактическому потреблению, представленному абонентом в энергоснабжающую организацию письменно за подписью лица, ответственного за электропотребление, и печатью абонента.
В случае просрочки оплаты электроэнергии начисляется пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 6.3 договора).
Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005 с указанием на возможность его автоматической пролонгации до 31.12.2006 (пункт 8.1. договора).
Договор прекратил свое действие с 01.09.2008.
В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказывал ответчику услуги по поставке электроэнергии, ответчик оплату за потребленную электроэнергию осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь - декабрь 2006 года, за 2007 год и январь - август 2008 года, в размере 134 472 руб. 80 коп.
Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, истец начислил пени за период с 28.09.2009 по 09.02.2010, размер которых составил 30 429 руб. 94 коп.
Отказ от оплаты задолженности ответчик мотивирует тем, что при расчете платы за электроэнергию истец неправомерно применил тариф - 31, 2 коп./кВт, установленный распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) от 26.06.2004 N 13.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру, при этом снижая размер пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию (статья 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Статья 5 данного Федерального закона предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.
На основании пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
В соответствии с вышеуказанными нормами истцом в счетах-фактурах, выставляемых на оплату электрической энергии по указанному договору, раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче по тарифам.
Распоряжением ЭКМО от 26.06.2004 N 13 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп./кВт без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-К2-25208/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2008 подтверждена законность, обоснованность и правомерность применения истцом данного тарифа.
Вопрос правомерности использования истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии был предметом рассмотрения по делу N А41-К2-25208/06.
Наличие задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в размере 134 472 руб. 80 коп., подтверждено представленными в материалах дела счетами, выставленными истцом ответчику.
Факт потребления электроэнергии ответчик не оспаривает, спора об объемах потребленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 134 472 руб. 80 коп.
Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 10 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) и конкретные обстоятельства дела.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-34910/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)