Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Халезова 29", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010
по делу N А65-3033/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус", г. Казань, к товариществу собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, о взыскании 80 000 руб. долга,
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус" (далее - ООО "ЧОП "Бонус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Халезова 29" (далее - ТСЖ "Халезова 29", товарищество) о взыскании 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Исковые требования основаны на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество оказывало услуги, стоимость которых в установленном размере и сроки не оплачена.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт оказания услуг в сентябре 2009 года подтверждается актом от 30.09.2009 N 0246, подписанным сторонами, кроме этого товарищество не мотивировало отказа в подписании актов об оказании услуг за последующий период от 20.11.2009 N 0265 и от 31.10.2009 N 0251, соответственно сумма долга подтверждена документально.
В кассационной жалобе товарищества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением действующего законодательства, в иске отказать.
Заявитель считает, что судами оставлены без какой-либо оценки существенные для дела обстоятельства, в частности, Васильева А.В. с 04.03.2009 не является председателем ТСЖ "Халезова 29", о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, соответственно не имела права на подписание документов от имени товарищества, а также участвовать в судебных процессах, не имеется и доказательств, подтверждающих оказание услуг, кроме этого товарищество было лишено возможности участия в судебном разбирательстве и соответственно не могло предоставить документальные опровержения, исключающие правомерность требований.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.01.2011, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТСЖ "Халезова 29" (заказчик) и ООО "ЧОП "Бонус" (исполнитель) заключен договор охраны от 01.04.2008 N 2/08, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране территории заказчика по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д. 29.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить отметки в спецжурнале обо всех недостатках и нарушениях при несении службы личным составом охраны.
Стоимость услуг определена в пункте 6.1 договора охраны и составила 35 000 руб.
Исполнитель (охрана) для оплаты выставляет счет согласно акту выполненных работ.
Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе его расторгнуть в одностороннем порядке с письменным уведомлением за 30 дней.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 стороны изменили стоимость услуг с 01.07.2008, которая составила 30 000 руб.
Оказание услуг в сентябре 2009 года подтверждалось актом от 30.09.2009 N 0246, подписанным сторонами.
Акты от 31.10.2009 N 0251 (за октябрь 2009 года) и от 20.11.2009 N 0265 (за ноябрь 2009 года) на общую сумму 50 000 руб. заказчиком не подписаны.
Претензионное заявление ООО "ЧОП "Бонус" от 26.01.2010 об оплате стоимости оказанных услуг оставлены ТСЖ "Халезова 29" без удовлетворения.
Вместе с тем вступившим 26.04.2010 в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09 удовлетворен иск Хусаинова Х.Х. к бывшему председателю ТСЖ "Халезова 29" Васильевой А.В. об истребовании документов и устранении препятствий в осуществлении деятельности органа управления.
Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела было установлено, что 04.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников новым председателем товарищества в соответствии со статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран Хусаинов Х.Х., однако Васильева А.В. (бывший председатель правления) препятствует в осуществлении деятельности вновь избранного председателя, а также не исполняет обязанности в передаче документов товарищества.
Неисполнение обязанности по оплате стоимости услуг и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, исходили из доказанности факта оказания услуг в сентябре 2009 года, поскольку акт от 30.09.2009 N 0246, подписан сторонами без возражений, при этом, поскольку не представлены мотивированные возражения со стороны товарищества, акты от 31.10.2009 N 0251 и от 20.11.2009 N 0265, не подписанные заказчиком, также признаны надлежащими документальными подтверждениями.
Вместе с тем в силу статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельности товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, действующего от имени товарищества без доверенности.
Из представленных доказательств следует, что Васильева А.В. была избрана председателем ТСЖ "Халезова 29" общим собранием участников долевого строительства дома 02.12.2004 (протокол N 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.03.2009 председателем правления избран Хусаинов Х.Х.
Не признавая данного решения общего собрания, Васильева А.В. чинила препятствия вновь избранному председателю в осуществлении деятельности и передачи документов, принадлежащих товариществу, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского района суда от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09.
Акт от 30.09.2009 N 0246 от имени заказчика подписан Васильевой А.В., несмотря на то что председателем правления в спорный период являлся Хусаинов Х.Х.
Следует отметить, что Васильева А.В. без подтверждения соответствующих полномочий участвовала от имени ТСЖ "Халезова 29" и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по данному делу.
Впоследствии Васильева А.В., предоставив протокол общего собрания от 02.12.2004, заявила о своем участии от имени товарищества в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 13.05.2010, данные обстоятельства также отражены судом в протоколе судебного заседания.
В результате данных обстоятельств ТСЖ "Халезова 29" обратилось с апелляционной жалобой с приложением дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора охраны, а также опровергающих факт оказания услуг охранного агентства в спорный период.
Судом апелляционной инстанции по результатам оценки оснований для принятия дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение об отказе в принятии документов вследствие отсутствия уважительности причин, невозможности предоставления в суд первой инстанции.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следовало, что действующий председатель товарищества Хусаинов Х.Х. был лишен возможности предоставить доказательства вследствие препятствий, создаваемых бывшим председателем товарищества (Васильевой А.В.) в осуществлении деятельности и уклонении в передачи документации, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение районного суда, оснований для признания причин неуважительными у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме этого из имеющихся доказательств следует, что именно Васильевой А.В. были получены судебные акты о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление от 20.03.2010 N 02392), определение об отложении судебного разбирательства от 08.04.2010 (уведомление от 10.04.2010 N 051147), соответственно действующий орган управления Хусаинов Х.Х. не имел информации о проводимых судебных разбирательствах, в рамках которых могли быть предоставлены дополнительные документы, подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Вследствие конфликта между избранным и бывшим председателем товарищества, действующий орган управления юридического лица не имел возможности предоставить документы, находившиеся у отстраненного руководителя, который получая определения суда о рассмотрении спора по настоящему делу и заявляясь в качестве уполномоченного председателя товарищества, не довел до сведения действующего председателя о существующим споре.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции дополнительно исследовать основания уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств, оценить представленные доказательства, с целью проверки обоснованности требований общества и доказательств фактического оказания услуг.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А65-3033/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3033/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А65-3033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Халезова 29", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010
по делу N А65-3033/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус", г. Казань, к товариществу собственников жилья "Халезова 29", г. Казань, о взыскании 80 000 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бонус" (далее - ООО "ЧОП "Бонус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Халезова 29" (далее - ТСЖ "Халезова 29", товарищество) о взыскании 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Исковые требования основаны на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество оказывало услуги, стоимость которых в установленном размере и сроки не оплачена.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт оказания услуг в сентябре 2009 года подтверждается актом от 30.09.2009 N 0246, подписанным сторонами, кроме этого товарищество не мотивировало отказа в подписании актов об оказании услуг за последующий период от 20.11.2009 N 0265 и от 31.10.2009 N 0251, соответственно сумма долга подтверждена документально.
В кассационной жалобе товарищества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением действующего законодательства, в иске отказать.
Заявитель считает, что судами оставлены без какой-либо оценки существенные для дела обстоятельства, в частности, Васильева А.В. с 04.03.2009 не является председателем ТСЖ "Халезова 29", о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, соответственно не имела права на подписание документов от имени товарищества, а также участвовать в судебных процессах, не имеется и доказательств, подтверждающих оказание услуг, кроме этого товарищество было лишено возможности участия в судебном разбирательстве и соответственно не могло предоставить документальные опровержения, исключающие правомерность требований.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.01.2011, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТСЖ "Халезова 29" (заказчик) и ООО "ЧОП "Бонус" (исполнитель) заключен договор охраны от 01.04.2008 N 2/08, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране территории заказчика по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д. 29.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить отметки в спецжурнале обо всех недостатках и нарушениях при несении службы личным составом охраны.
Стоимость услуг определена в пункте 6.1 договора охраны и составила 35 000 руб.
Исполнитель (охрана) для оплаты выставляет счет согласно акту выполненных работ.
Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе его расторгнуть в одностороннем порядке с письменным уведомлением за 30 дней.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 стороны изменили стоимость услуг с 01.07.2008, которая составила 30 000 руб.
Оказание услуг в сентябре 2009 года подтверждалось актом от 30.09.2009 N 0246, подписанным сторонами.
Акты от 31.10.2009 N 0251 (за октябрь 2009 года) и от 20.11.2009 N 0265 (за ноябрь 2009 года) на общую сумму 50 000 руб. заказчиком не подписаны.
Претензионное заявление ООО "ЧОП "Бонус" от 26.01.2010 об оплате стоимости оказанных услуг оставлены ТСЖ "Халезова 29" без удовлетворения.
Вместе с тем вступившим 26.04.2010 в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09 удовлетворен иск Хусаинова Х.Х. к бывшему председателю ТСЖ "Халезова 29" Васильевой А.В. об истребовании документов и устранении препятствий в осуществлении деятельности органа управления.
Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела было установлено, что 04.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников новым председателем товарищества в соответствии со статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран Хусаинов Х.Х., однако Васильева А.В. (бывший председатель правления) препятствует в осуществлении деятельности вновь избранного председателя, а также не исполняет обязанности в передаче документов товарищества.
Неисполнение обязанности по оплате стоимости услуг и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, исходили из доказанности факта оказания услуг в сентябре 2009 года, поскольку акт от 30.09.2009 N 0246, подписан сторонами без возражений, при этом, поскольку не представлены мотивированные возражения со стороны товарищества, акты от 31.10.2009 N 0251 и от 20.11.2009 N 0265, не подписанные заказчиком, также признаны надлежащими документальными подтверждениями.
Вместе с тем в силу статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельности товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, действующего от имени товарищества без доверенности.
Из представленных доказательств следует, что Васильева А.В. была избрана председателем ТСЖ "Халезова 29" общим собранием участников долевого строительства дома 02.12.2004 (протокол N 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.03.2009 председателем правления избран Хусаинов Х.Х.
Не признавая данного решения общего собрания, Васильева А.В. чинила препятствия вновь избранному председателю в осуществлении деятельности и передачи документов, принадлежащих товариществу, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского района суда от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09.
Акт от 30.09.2009 N 0246 от имени заказчика подписан Васильевой А.В., несмотря на то что председателем правления в спорный период являлся Хусаинов Х.Х.
Следует отметить, что Васильева А.В. без подтверждения соответствующих полномочий участвовала от имени ТСЖ "Халезова 29" и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по данному делу.
Впоследствии Васильева А.В., предоставив протокол общего собрания от 02.12.2004, заявила о своем участии от имени товарищества в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 13.05.2010, данные обстоятельства также отражены судом в протоколе судебного заседания.
В результате данных обстоятельств ТСЖ "Халезова 29" обратилось с апелляционной жалобой с приложением дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора охраны, а также опровергающих факт оказания услуг охранного агентства в спорный период.
Судом апелляционной инстанции по результатам оценки оснований для принятия дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение об отказе в принятии документов вследствие отсутствия уважительности причин, невозможности предоставления в суд первой инстанции.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следовало, что действующий председатель товарищества Хусаинов Х.Х. был лишен возможности предоставить доказательства вследствие препятствий, создаваемых бывшим председателем товарищества (Васильевой А.В.) в осуществлении деятельности и уклонении в передачи документации, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение районного суда, оснований для признания причин неуважительными у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме этого из имеющихся доказательств следует, что именно Васильевой А.В. были получены судебные акты о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление от 20.03.2010 N 02392), определение об отложении судебного разбирательства от 08.04.2010 (уведомление от 10.04.2010 N 051147), соответственно действующий орган управления Хусаинов Х.Х. не имел информации о проводимых судебных разбирательствах, в рамках которых могли быть предоставлены дополнительные документы, подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Вследствие конфликта между избранным и бывшим председателем товарищества, действующий орган управления юридического лица не имел возможности предоставить документы, находившиеся у отстраненного руководителя, который получая определения суда о рассмотрении спора по настоящему делу и заявляясь в качестве уполномоченного председателя товарищества, не довел до сведения действующего председателя о существующим споре.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции дополнительно исследовать основания уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств, оценить представленные доказательства, с целью проверки обоснованности требований общества и доказательств фактического оказания услуг.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А65-3033/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)