Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Богдановой О.Л. (доверенность от 26.12.2008), от ответчика: Макарова А.Н. (доверенность от 02.04.2008); дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество, ООО "Этрон") об отмене постановления N 162 о назначении административного наказания, вынесенного 20.11.2008 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.
оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. В частности, ООО "Этрон" наказано за то, что в доме N 6-А по улице Сортавальской в городе Петрозаводске не организовало и не осуществило ремонт козырьков крылец дома, не произвело ремонт подъезда N 2, не выполнило остекление лестничной клетки подъезда N 2, не обеспечило исправное состояние строительных конструкций окон на лестничной клетке и не выполнило ремонт отмостки и тротуара около подъезда N 4.
Несогласие с названным решением Общество обосновывает тем, что договором управления этим многоквартирным домом не предусматривается обязанность управляющей организации выполнять указанные работы.
В судебном заседании Богданова О.Л. названную позицию поддержала.
Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция).
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен по той причине, что законодательство обязывает управляющие организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Макаров А.Н. названную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1041000005639.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
На общем собрании, проводившемся 27.02.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 6-А по улице Сортавальской в городе Петрозаводске утвердили текст договора управления многоквартирным домом и определили начало его действия с 01.01.2008. Договоры на управление многоквартирным домом собственники помещений в указанном доме заключили с ООО "Этрон".
В связи с обращениями жильцов этого дома по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества, на основании распоряжения от 08.10.2008 N 330 должностным лицом Инспекции 09.10.2008 было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Общества.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 09.10.2008 N 330/1, в котором отражено, в том числе: разрушение козырьков в подъездах N 2-4, неудовлетворительное состояние стен в подъезде N 2, отсутствие второго остекления и фурнитуры на окнах, разрушение отмостки около подъезда N 4.
21.10.2008 по данным фактам в отношении Общества проверяющим лицом был составлен протокол N 000191 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
20.11.2008 вынесено оспариваемое постановление.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
"Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Позиция Инспекции заключается в том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана следить за надлежащим состоянием всего общего имущества, состав которого определен пунктом 2 Правил.
В рассматриваемом споре суд считает данную позицию несостоятельной по следующим причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора.
В пункте 2 Правил указаны составные части общего имущества.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Названное положение корреспондирует к пункту 17 Правил, в соответствии с которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, из совокупности названных норм следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания общего имущества реализуется одним из способов, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По условиям заключенного с собственниками помещений в доме N 6-А по улице Сортавальской в городе Петрозаводске договора управления ООО "Этрон" не обязывалось осуществлять те действия, за неисполнение которых привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлением N 162 от 20.11.2008.
То есть собственники помещений в этом доме не принимали в установленном ЖК РФ порядке решения о ремонте общего имущества, указанного в оспариваемом постановлении. В связи с отсутствием такого решения ссылку административного органа на перечисление жильцами средств для приобретения строительных материалов в сумме 3658 руб. 35 коп. нельзя признать обоснованной.
При таких обстоятельствах, учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, суд соглашается с позицией заявителя и считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава вмененного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановление N 162 от 20 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1041000005639) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7638/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А26-7638/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Богдановой О.Л. (доверенность от 26.12.2008), от ответчика: Макарова А.Н. (доверенность от 02.04.2008); дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество, ООО "Этрон") об отмене постановления N 162 о назначении административного наказания, вынесенного 20.11.2008 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.
установил:
оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. В частности, ООО "Этрон" наказано за то, что в доме N 6-А по улице Сортавальской в городе Петрозаводске не организовало и не осуществило ремонт козырьков крылец дома, не произвело ремонт подъезда N 2, не выполнило остекление лестничной клетки подъезда N 2, не обеспечило исправное состояние строительных конструкций окон на лестничной клетке и не выполнило ремонт отмостки и тротуара около подъезда N 4.
Несогласие с названным решением Общество обосновывает тем, что договором управления этим многоквартирным домом не предусматривается обязанность управляющей организации выполнять указанные работы.
В судебном заседании Богданова О.Л. названную позицию поддержала.
Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция).
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен по той причине, что законодательство обязывает управляющие организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Макаров А.Н. названную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1041000005639.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
На общем собрании, проводившемся 27.02.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 6-А по улице Сортавальской в городе Петрозаводске утвердили текст договора управления многоквартирным домом и определили начало его действия с 01.01.2008. Договоры на управление многоквартирным домом собственники помещений в указанном доме заключили с ООО "Этрон".
В связи с обращениями жильцов этого дома по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества, на основании распоряжения от 08.10.2008 N 330 должностным лицом Инспекции 09.10.2008 было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Общества.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 09.10.2008 N 330/1, в котором отражено, в том числе: разрушение козырьков в подъездах N 2-4, неудовлетворительное состояние стен в подъезде N 2, отсутствие второго остекления и фурнитуры на окнах, разрушение отмостки около подъезда N 4.
21.10.2008 по данным фактам в отношении Общества проверяющим лицом был составлен протокол N 000191 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
20.11.2008 вынесено оспариваемое постановление.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
"Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Позиция Инспекции заключается в том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана следить за надлежащим состоянием всего общего имущества, состав которого определен пунктом 2 Правил.
В рассматриваемом споре суд считает данную позицию несостоятельной по следующим причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора.
В пункте 2 Правил указаны составные части общего имущества.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Названное положение корреспондирует к пункту 17 Правил, в соответствии с которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, из совокупности названных норм следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания общего имущества реализуется одним из способов, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По условиям заключенного с собственниками помещений в доме N 6-А по улице Сортавальской в городе Петрозаводске договора управления ООО "Этрон" не обязывалось осуществлять те действия, за неисполнение которых привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлением N 162 от 20.11.2008.
То есть собственники помещений в этом доме не принимали в установленном ЖК РФ порядке решения о ремонте общего имущества, указанного в оспариваемом постановлении. В связи с отсутствием такого решения ссылку административного органа на перечисление жильцами средств для приобретения строительных материалов в сумме 3658 руб. 35 коп. нельзя признать обоснованной.
При таких обстоятельствах, учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, суд соглашается с позицией заявителя и считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава вмененного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил::
заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановление N 162 от 20 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1041000005639) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)