Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 12 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей,
К. обратился в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей и просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере рублей копейки за охранные услуги ненадлежащего качества, рублей копейки - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рублей - оплату за оказанные ему юридические услуги и рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик предоставил некачественную услугу.
К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО "Пик-Комфорт" исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 309, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N от 2008 года между ООО "Пик-Комфорт" и К., управляющая компания обязана предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе по охране придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 22 ноября 2010 года исковые требования ООО "Пик-Комфорт" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных (в том числе охранных) услуг за период с 2008 года по 2010 года удовлетворены, с К. в пользу ООО "Пик-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере рублей копеек.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы о том, что судом были неверно установлены все обстоятельства по делу, проверены судом второй инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 4Г/5-4266/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 4г/5-4266/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 12 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей и просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере рублей копейки за охранные услуги ненадлежащего качества, рублей копейки - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рублей - оплату за оказанные ему юридические услуги и рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик предоставил некачественную услугу.
К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО "Пик-Комфорт" исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 309, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N от 2008 года между ООО "Пик-Комфорт" и К., управляющая компания обязана предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе по охране придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 22 ноября 2010 года исковые требования ООО "Пик-Комфорт" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных (в том числе охранных) услуг за период с 2008 года по 2010 года удовлетворены, с К. в пользу ООО "Пик-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере рублей копеек.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы о том, что судом были неверно установлены все обстоятельства по делу, проверены судом второй инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 309 района "Свиблово" г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)